臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第34號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳奎玉
選任辯護人 張子特律師
呂秋𧽚律師
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第5166號），本院判決如下：
主 文
陳奎玉犯毀損他人物品罪，又犯公然侮辱罪，均免刑。 事 實
一、陳奎玉與楊琳琰為鄰居，陳奎玉因不滿楊琳琰在住處附近養 貓，致生活受影響，竟先後為下列行為：
㈠基於毀損之單一犯意，接續於民國108年4月8日18時15分許、 同年4月18日22時2分許，在基隆市○○區○○街000巷00號，先 後將置放於小盆子及上址門口置物櫃上之「快樂貓飼料」（ 價值共計新臺幣【下同】650元）丟棄路旁，致令不堪用， 足以生損害於楊琳琰。
㈡基於公然侮辱之犯意，於108年4月18日23時11分許，在上址 門口不特定多數人得共見共聞之處，朝楊琳琰設立該處之監 視器，以：「畜性、你們就是畜牲，給臉不要臉」、「囂掰 ！黑道！」、「過分，他媽的，就為了多領那份報紙，操你 媽的」之言語辱罵楊琳琰，足以貶損楊琳琰之人格尊嚴與社 會評價。嗣經楊琳琰調閱監視器錄影畫面後，始悉上情。二、案經楊琳琰訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、關於證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及其辯護人就本判決 下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執 ，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議 ，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資
以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定理由：
上揭事實，業據被告於偵訊時供述及在本院審理時坦承不諱 (見108年度他字第627號卷第75-83、111-113頁、109年度偵 字第5166號卷第27-28頁、本院109年度易字第31號卷第39-4 7、122、206-214頁)，核與證人即告訴人楊琳琰於警詢及偵 查中之指述情節大致相符，(見108年度他字第627號卷第49- 51頁、109年度偵字第5166號卷第20-22頁)，並有臺灣基隆 地方檢察署109年2月14日勘查筆錄暨照片25張（見108年度 他字第627號卷第89-103頁）、臺灣基隆地方檢察署109年12 月17日勘查筆錄（見109年度偵字第5166號卷第29頁）、基 隆市警察局第四分局109年7月7日基警四分偵字第109046308 4號函暨查訪紀錄表2紙、現場照片4張（見108年度他字第62 7號卷第141-151頁）、本院110年2月19日監視錄影勘驗筆錄 暨照片20張（見109年度易字第31號卷第40-43、71-95頁） 、本院110年3月12日現場履勘筆錄暨照片共18張（見109年 度易字第31號卷第120-124頁）附卷可稽，足認被告之自白 與事實相符，可為採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠被告行為後，刑法第354條、第309條已於108年12月27日修正 生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依 原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換 算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，應逕行適 用修正後之規定。
㈡按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在 ；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使其 效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以毀 棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效 用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。經查，被告於108 年4月8日18時15分許、同年4月18日22時2分許，接續將告訴 人放置在家門口外置物櫃中之「快樂貓飼料」丟棄路旁，致 該物喪失效用、不堪使用，自該當於上開所稱「損壞」要件 。是核被告上開所為，均係犯修正後刑法第354條之毀損他 人物品罪。另被告於上開時地，朝告訴人住家設立該處之監 視器辱罵告訴人之行為，則係犯修正後刑法第309條之公然
侮辱罪。
㈢被告先後2次毀損器物行為，係於密接時間所為，侵害法益相 同，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續之一行為。又 被告所犯毀損器物罪、公然侮辱罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列事項： ㈠被告高中畢業之智識程度，從事醫院照護員工作，最近仍在 工作，單親家庭，與2名兒子合計月收入約3至4萬元，目前 和1個兒子同住，經濟狀況尚可等生活狀況，暨其犯罪原因 動機、手段方式、犯後承認犯行等一切情狀。
㈡另參照本件源起於社區間流浪動物餵養所衍生之相關問題， 而引發一連串之爭執，就此，被告於本院審理時補充陳述如 下（詳本院卷第209-210、213-214頁之審判筆錄）： ①其在醫院當照顧服務員，因上班日夜顛倒需輪班之關係造 成睡眠障礙，108年3月份間告訴人開始在上開地址放貓飼 料餵養流浪貓，聚集的流浪貓數量多時大概會有8到10隻 不同的貓，貓咪的叫聲及貓會跳到住家上的鐵皮屋頂產生 蹦蹦蹦的聲響，讓我更無法睡覺，我本來就有吃安眠藥， 有貓之後我連服用安眠藥都無法入睡。
②會知道半夜貓咪會叫及跳到屋頂是告訴人所養的，是因為 我當場聽到過告訴人的媽媽早上5點左右會在上址空地喵 喵的叫呼喚貓咪，手上拿著飼料，喵喵叫後貓咪會靠過來 ，那群貓會跟著，好像她是貓的主人。上開地址以前還沒 裝潢時是一片空地，我那時有跟對方說把貓養在空地，我 那時只是希望把貓集中在一個位置上，後來隔了很久我也 有和對方反應過我工作關係，希望不要再繼續餵養，因為 講了對方都沒有回應。
③有貓咪之前，我服用「史蒂諾斯」的量是1顆，我有因為這 樣去求診，醫生有增加藥量和其他藥物，改藥後我家人希 望我不要在受到貓咪影響沒辦法工作，所以就沒有住在家 裡了。我當時精神狀況不好，一時衝動我就選擇倒飼料， 想說沒有飼料告訴人就沒辦法養貓，後來看到告訴人加裝 監視器，整個情緒上來才對監視器那樣罵，我真的很抱歉 。
㈢由上列被告之陳述，復參酌本院亦曾隨機選擇110年3月4日晚 上7時許，在未經通知兩造之情況下，至本案案發地點及社 區周遭環境先行探查，附近住戶即里長之母親供陳，這裡有 許多流浪貓，會喵喵叫，附近有人會餵食，貓咪天性會自己 找地方便溺等語，且本院在附近便利商店內亦確實看到流浪
貓，此為本院親身經歷之事實。又於110年3月12日本院會同 檢察官、兩造當事人及警方至本案案發地點履勘，經現場丈 量被告與告訴人住處僅相距13.06公尺，告訴人在如此近之 距離固定餵養流浪貓，確有影響被告住家附近清潔及寧靜之 虞，而證人即里幹事邱正昇亦證稱：平日所見流浪貓應有5 、6隻以上，但是因為該處地形上下連通，所以貓咪數量應 在此之上，此外有聽說附近居民餵養流浪貓之情形等語(見 本院卷第122頁)，且於履勘當日在里長辦公室外牆磚上亦有 流浪貓出沒，跳上遮棚發出聲響之情形，此亦據本院於勘驗 時親眼所見並有現場照片附卷可查(見本院卷第152頁)，復 有被告提出之流浪貓在其住家屋頂上方跳躍之照片及流浪貓 跑進被告住家內之影像在卷可參(見本院卷第188-200、207 頁)，足見被告上開所述，顯非無據。
㈣又審酌民眾發揮愛心餵食流浪毛小孩，毛小孩群聚是否衍生 社區環境髒亂、噪音、破壞原生態等問題，向為動保與公共 行政相關中重要之生命與社會議題，復純就醫學觀點，噪音 容易引起精神焦躁及情緒暴躁，噪音之認識雖取決於個人之 感受，惟個人主觀感受之過大音量或音調亦是造成情緒變化 之因，若已超過一般人生活作息上所能忍受之音量，而達足 以影響居住安寧之程度，亦足使人之精神產生痛苦及壓力， 而被告罹患有精神官能症合併慢性睡眠障礙，有三軍總醫院 附設基隆民眾診療服務處108年12月10日診斷證明書及最近 就診身心科所領藥物藥袋照片數張在卷可稽(見108年度他字 第627號卷第85頁、本院卷第218-225頁)可徵此情。而於本 件刑事案件中，考量被告已先向告訴人之家人溝通，並向里 長及動保所反應希冀能改善餵養流浪貓造成環境髒亂及噪音 問題，然均未有結果，於救濟途徑已窮之狀況下，而致被告 就該爭議及為何有此前因後果一連串接續發生過程，長久對 告訴人累積之不滿情緒頓時爆發。被告一時氣憤難耐將告訴 人放至在門口置物櫃中之貓飼料丟棄路旁，或朝告訴人住家 外設立該處之監視器辱罵，固無解於毀損罪及公然侮辱罪名 之成立；惟在此情狀下，一般人實難以忍受，要求被告以智 慧、淡定之方式，化解衝突，被告於此憤怒情緒下，毀損告 訴人飼料及口出惡言辱及告訴人，固為法所難容，不足為訓 ；但其於忿恨不平之情境中，考其原因尚非無由，並非惡意 、主動尋釁告訴人，核其情節亦非重大；被告依其行為過程 觀之，其情堪憫，自值寬恕，且衡諸常情，被告與告訴人及 告訴人家人平日素無仇怨，本院認為本件被告一時情緒過激 ，從而誤觸法網，其行為雖仍應依法論科，然綜合被告犯罪 之客觀情狀與主觀惡性，其情節及侵害法益尚屬輕微，情狀
顯可憫恕，事後於本院審理時已坦承犯行，且無相類似案件 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表附卷可參，素 行尚可，再審酌被告經過本案一連串之偵查及法院審理之刑 事訴訟程序，應已足使其心生警惕等一切情狀，本院認從刑 法應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而言，對 被告科以最低度刑仍嫌過重，且依據刑法第59條酌減其刑後 ，仍嫌過重，且此判刑紀錄亦無益被告與告訴人間及社區鄰 里和諧關係之修復，爰依刑法第61條第1款規定，諭知免除 其刑，以勵改過自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（實體法條文均因判決簡化而未載），判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第六庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 陳胤竹
附錄本案所犯法條全文：
(中華民國刑法第354條)
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
(中華民國刑法第309條)
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。