臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第252號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝清波
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4103
號），本院受理後（110年度易字第112號）因被告自白犯罪，本
院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
謝清波犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（詳如附 件）。
二、核被告謝清波所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危 害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難； 參之被告於警詢時坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中畢 業之智識程度、無業而經濟勉持之家庭狀況（見偵卷第7頁 警詢筆錄受詢問人欄）暨其之犯罪動機、目的、手段、所竊 財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。被告所竊得如附表所示之電線1 條，未實際發還被害人鄭銘輝，查無過苛調節條款之情形（ 刑法第38條之2第2項參照），應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 洪幸如
附表：
物品 備註 電線1條（銅材質，長度約5公尺） 未扣案，被告之犯罪所得。
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4103號
被 告 謝清波
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、謝清波意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年5月19日2時許，在基隆市○○區○○○路000巷00弄00號1樓鄭 銘輝住處前，以徒手竊取鄭銘輝置於該處，價值約新臺幣（ 下同）700元，長度約5公尺之電線1條得手後離去。嗣鄭銘 輝發覺失竊後報警處理，循線查悉上情。
二、案經鄭銘輝訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝清波於警詢及偵查中之供述。 被告於警詢時坦承全部犯罪事實，惟於偵查中改稱並無上揭竊盜犯行等語。 ㈡ 證人即告訴人鄭銘輝於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 案發現場之監視錄影擷取畫面5張及監視器影像光碟1份。 證明被告有於上開時地竊取上揭電線之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上揭電 線1條，屬被告之犯罪所得，請依法予以沒收之，若於不能 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
檢 察 官 劉 星 汝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日 書 記 官 張 富