臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第251號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 趙智翔
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7281
號、110年度偵字第228號；本院原受理案號：110年度易字第161
號），而被告已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴
訟法第449條第2項之規定，裁定逕以簡易判決處刑，茲判決如下
：
主 文
趙智翔竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元及皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載，如附件。
（一）起訴書犯罪事實欄一（二）第1行所載之「深澳坑路」， 更正為「深澳路」。第3行所載「約1千餘元」更正為「約 1千元」。
（二）查被害人呂陳秀鳳雖於警詢時指稱其遭竊現金為1張新臺 幣（下同）1,000元、1張500元、6張100元及零錢約600元 至700元等語（偵228卷第15頁），然被告供稱：我拿走皮 包內的現金大約1,000元等語（偵228卷第10頁），又本件 並未扣得上開現金，即除被害人呂陳秀鳳之單一指訴外， 並無其他積極證據可資證明被告竊取之現金超過1,000元 ，基於「罪證有疑，利於被告」原則，認定本件被告竊取 之現金約為1,000元。
二、法律適用方面
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪 ）。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
（二）查被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度基簡字第641號判決判處有期徒刑2月、2月、3月，應執 行有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經本 院以108年度基簡字第401號判決判處有期徒刑3月確定；③
竊盜案件，經本院以108年度基簡字第388號判決判處有期 徒刑2月、4月、3月、108年度簡上字第148號判決判處有 期徒刑3月確定，上開①②③案件經本院以109年度聲字第54 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國109年9月18 日徒刑執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可佐。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，自符合刑法第47條 第1項規定加重其刑之要件。另依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違 憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重 最低本刑。本院審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，迭 經入監執行完畢，而被告所犯本案與構成累犯之前案均為 竊盜，二者罪質、犯罪型態相同，且被告除前述構成累犯 之前案外，另亦有多次竊盜前科，足徵其具有特別惡性且 對於刑罰之反應薄弱，綜合上情，本院認被告本件犯行， 如依累犯規定加重，應尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。
（三）被告於警方尚無確切之根據可佐證被告有起訴書犯罪事實 欄一（一）所載竊盜之具體犯行前，即主動坦承犯罪，並 主動將竊取之贓物交付警方扣案，有新北市政府警察局瑞 芳分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄在卷可佐（偵7281 卷第4、10頁），堪認被告所為合於自首之要件，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。（四）爰審酌被告已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（構成累犯部分於此不再重複 評價）。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手 段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於 警詢時均坦承犯行，且就起訴書犯罪事實欄一（一）所載 竊盜犯行自首，所竊得財物亦已返還予被害人吳清龍，犯 後態度尚佳，暨其於警詢時自述國中畢業之智識程度、業 工而家境勉持之生活狀況、遭竊物品之價值等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑及均諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收
（一）被告如起訴書犯罪事實欄一（二）所載之竊盜犯行，行竊 所得之現金1,000元及皮包1個，為其犯罪所得，雖未據扣 案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定 追徵其價額。
（二）被告如起訴書犯罪事實欄一（一）所竊得之蠟燭8盒已返 還予被害人，此有贓物認領據1紙在卷可稽（偵7281卷第2 3頁），爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第62條 前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決得於收受判決後20日內向本院提出上訴。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7281號
110年度偵字第228號
被 告 趙智翔 男 41歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：：
犯罪事實
一、趙智翔前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年度 基簡字第641號判決判處應執行有期徒刑6月確定，嗣與其另 犯之竊盜等罪，經合併定應執行有期徒刑1年2月確定，已於 民國109年9月18日執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不 法所有，於：
(一)109年10月31日下午某時，在新北市○○區○○○○路000號之1號
「保女廟」內，見該處無人看管，徒手竊取該廟管領人吳清 龍置於該廟之香架上，價值新臺幣（下同）96元之蠟燭8盒 得手後離去。嗣因配合警方另案調查，於同年11月4日下午4 時許到案說明，於上開犯罪被發覺前，向警方自首坦承隨身 所攜之上揭蠟燭8盒為贓物，始悉上情。
(二)於同年11月21日凌晨2時32分許，在新北市○○區○○○路000○0 號「天福宮」內，徒手竊取呂陳秀鳳所有，置於該廟之桌子 抽屜內，內裝有現金約1千餘元之皮包1個得手後離去。嗣經 呂陳秀鳳於同（21）日下午2時許返回「天福宮」後發現遭 竊，且經調閱監視錄影後報警處理，始悉上情。二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告趙智翔於警詢中之自白。 被告坦承於上揭時、地先後竊取蠟燭與皮包之事實。 ㈡ 證人即被害人吳清龍於警詢中之指訴。 證明上揭蠟燭遭竊之事實。 ㈢ 證人即被害人呂陳秀鳳於警詢中之指訴。 證明上揭皮包遭竊之事實。 ㈣ 新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄與扣押物品目錄表 各1份、贓物認領據1紙。 證明被告所竊取之上揭蠟燭8盒經警方扣案後，業已發還被害人之事實。 ㈤ 上揭蠟燭8盒、被告到案後持有該蠟燭情形與「保女廟」現場之相片各1張。 佐證被告竊取上揭蠟燭之事實。 ㈥ 本署檢察事務官勘查筆錄1份。 證明被告係於109年11月21日凌晨竊取上揭皮包之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其所犯 上揭2罪，犯意個別，行為互異，請分論併罰。又被告曾受 有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，請依刑 法第47條第1項規定加重其刑。又上揭蠟燭8盒已實際合法發 還被害人，有贓物認領據1紙在卷可憑，爰不另聲請宣告沒 收或追徵。至上揭內有現金1千餘元之皮包1個，屬被告之犯 罪所得，請依法予以沒收之，若於不能沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 28 日 檢 察 官 唐道發
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日 書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。