臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 賴依萱
指定辯護人 陳俊成律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第2066、2343、2769號），本院判決如下：
主 文
賴依萱犯如附表編號1至7主文欄所示之罪，各處如附表編號1至7主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年。 犯罪事實
一、賴依萱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二 級毒品，不得非法販賣，竟仍基於意圖營利而販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯意，分別於附表編號1至7犯罪事實欄所 示之時間、地點，販賣甲基安非他命予附表編號1至7所示之 人。嗣經警於109年4月9日上午10時30分許，持本院核發之1 09年聲搜字第104號搜索票至基隆市○○區○○路00巷0弄00號執 行搜索查獲，並扣得門號0000000000號行動電話1支（含SIM 卡1張，行動電話序號000000000000000、000000000000000 號），並循線查悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告賴依萱及其辯護人 於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該 等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且 無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進 行調查、辯論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告賴依萱於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，並有附表編號1至7證據欄所示之各項證據在卷可稽， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。又被告於偵查中稱 ：「那包安非他命是我要賣給簡銘助賺錢的」、「我只是要 賺五百元」（見109年度偵字第2066號卷第234頁），復於本 院109年4月9日羈押訊問時稱：「我賣給朱晨宇的毒品的來 源是李明輝，賣給賴建德的12月14日那次毒品的來源是李明 輝那裡購買來的，1月18日那次的毒品來源是向洪春妹那裡 購買來的，第三次2月16日那次是從李明輝那裡購買的毒品
」、「我跟李明輝買的是1公克2500元（毛重），洪春妹是1 公克2000元（淨重）」（見109年度聲羈字第21號卷第13頁 ），相較於被告出售予證人簡銘助、朱晨宇、賴建德、王聯 銘之重量及價格均較其購入之成本為高，足認被告係基於獲 取利潤即賺取價差之營利意思而販賣甲基安非他命，其主觀 上顯具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查毒品危害防制條例第4條第2項、第17 條第2項均於109年1月15日修正公布，並於被告如附表所示 行為後之109年7月15日生效施行。修正前毒品危害防制條例 第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰 金。」，修正後同條項則規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一 千五百萬元以下罰金。」；修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後同條項則規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。經比 較修正前、後毒品危害防制條例第4條第2項規定，構成要件 並未變更，然有期徒刑及併科罰金刑之額度則均較修正前提 高，又修正前毒品危害防制條例第17條第2項僅規定「審判 中」，而未規定被告應於「歷次審判中」均自白，則縱使被 告於歷次審判中，僅只1次自白犯罪，依司法實務通說，仍 應認其該當該條項「審判中」之規定，而減輕其刑，是修正 後之規定限縮須被告「歷次審判中」均自白，始有該條項減 輕其刑規定之適用，顯然對被告之刑罰有不利之實質影響。 從而，經本院綜合本次修法全部罪刑之結果而為比較，修正 後之規定顯然並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項規定 ，被告附表所示行為應適用被告行為時之法律即修正前毒品 危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定。是核被告 如附表編號1至7所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二 級毒品之低度行為，分別為其販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告如附表編號1至7所示各次販賣第二 級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告於偵查及審判中，對於如附表編號1至7所示販賣第二級 毒品犯行，均自白犯罪，均依修正前毒品危害防制條例第17
條第2項之規定減輕其刑。
㈢又按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或七年以上有 期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」（修正前），「 無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元 以下罰金」（修正後），然同為販賣第二級毒品之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中 、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等情形 者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。本 件被告各次販賣甲基安非他命之數量均尚微，獲利不高，所 為核屬小額交易，是被告應屬毒品交易之下游，惡性及對於 社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口 或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，是 縱經前述偵審自白減輕其刑後對被告分別科以最低刑度3年6 月（修正前），均仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒 之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕 法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，爰就被告各次販 賣第二級毒品犯行均依刑法第59條之規定酌量遞予減輕其刑 ，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。
㈣被告所犯就附表編號1、2部分，係因被告於109年4月9日因附 表編號3至7所示販賣行為接受員警詢問時，自願供述尚未經 員警查獲之附表編號1、2部分（見109年度偵字第2066號卷 第11、15頁），嗣後員警始於同年4月14日至法務部○○○○○○○ 詢問證人簡銘助（見同上卷第137至149頁），證人即員警蘇 首仁亦於本院審理中證稱：「簡銘助的部分我們本來不知道 ，是被告到案的時候，被告自己說有賣給簡銘助」、「被告 講出來後我們去問簡銘助，借訊出來簡銘助之後，他就說有 」（見本院卷二第24頁），顯見被告上開2 次販賣第二級毒 品之犯行，係在未經他人發覺前，自動向有偵查權限之員警 申告犯罪並接受裁判，核與自首要件相符，故被告就附表編 號1 、2所犯販賣第二級毒品罪之部分，應依刑法第62條前 段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ㈤被告雖曾於警詢中供出其販賣甲基安非他命之來源為李明輝 、洪春妹、游翔鈞等人（見109年度偵字第2066號卷第16至1 7頁），然就洪春妹、游翔鈞部分，警方迄未因其供述而查 獲毒品上游，李明輝部分則於查獲被告前，已先行由臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵辦等情，此有基隆市警察局第三分局 109年8月11日基警三分偵字第1090307911號函附職務報告、 刑事案件報告書等件在卷可稽（見本院卷一第219至226頁） ，復經證人即員警蘇首仁於本院審理中證述明確（見本院卷 二第15至18、21至25、304至309頁），尚無從適用毒品危害
防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。 ㈥爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟 無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣甲基安非他命予 他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會治安，所 為實非可取；惟慮其犯後坦承全部犯行，態度尚佳，具有悔 意，兼衡其各次販賣甲基安非他命之價量，及其自述教育程 度專科肄業、家境勉持、先前從事看護工作，月收入約2萬 多元等一切情狀，分別量處附表編號1至7主文欄所示之刑。 又審酌被告所犯7罪罪名相同，時間相隔非久，責任非難重 複性較高，並考量刑罰手段、目的之相當性，依多數犯罪責 任遞減原則，定其應執行之刑，以資儆懲。
五、沒收部分
㈠扣案門號0000000000號SIM卡1張係被告所有之物，業據被告 於本院審理時供承在卷（見本院卷二第402頁），上開門號S IM卡係被告用於附表編號5、7販賣第二級毒品所用之物，亦 有通訊監察譯文在卷可稽（見109年度偵字第2066號卷第23 、161、162頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第19條第1項之規定，分別在其各該次相關之販 賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收。
㈡附表編號1、2部分，被告係使用不詳序號、門號之行動電話 及SIM卡與證人簡銘助聯繫販賣毒品；附表編號3部分，被告 係使用序號000000000000000號行動電話、門號0000000000 號SIM卡與證人朱晨宇聯繫販賣毒品；附表編號4部分，被告 係使用序號0000000000000000號行動電話、門號0000000000 號SIM卡與證人賴建德聯繫販賣毒品；附表編號5部分，被告 係使用序號0000000000000000號行動電話與證人賴建德聯繫 販賣毒品；附表編號6部分，被告係使用序號0000000000000 00號行動電話、門號0000000000號SIM卡與證人賴建德聯繫 販賣毒品；附表編號7部分，被告係使用序號0000000000000 000號行動電話、門號0000000000號SIM卡，以及序號000000 0000000000號行動電話與證人王聯銘聯繫販賣毒品等情，分 別有附表編號1至7證據欄所示之證人指述、通聯調閱查詢及 通訊監察譯文在卷可稽，上開行動電話及SIM卡雖均未扣案 ，然就此並無證據證明已經滅失，是仍應依毒品危害防制條 例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，分別在其各該次相 關之販賣第二級毒品罪之主文項下宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 ㈢被告如附表編號1至5所示各次販賣甲基安非他命所得，均已 收取，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別在被告 各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
㈣扣案序號000000000000000、000000000000000號行動電話1支 ，被告於本院審理中稱並未使用做為本案販賣毒品之聯絡使 用（見本院卷二第402頁），卷附通聯調閱查詢及通訊監察 譯文亦未顯示被告曾使用上開電話聯繫證人簡銘助、朱晨宇 、賴建德、王聯銘，是尚無證據證明該電話與本件犯罪有關 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第40條之2第1項判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官江柏青到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 顏偲凡
法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 書記官 劉筱蘋
【附表】：
附錄法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。