臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度交簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 林昀臻
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭中華民
國109年7 月23日109年度基交簡字第324號第一審簡易判決 （起
訴案號：109年度偵字第716號）提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林昀臻緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以被告林昀臻所為， 係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑事訴訟法第449條 第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段 ，刑法施行法第1條之1第1項 等規定，判處被告有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其 認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第 一審簡易判決書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（ 詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告對判決內容並無異議，但對判決結 果無法接受，因被告係初犯，希望能給予緩刑之機會等語。三、經查：本件過失傷害之事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊 、本院第二審合議庭審理時自白，並據證人即告訴人曹凱傑 於警詢、偵訊時證述，且有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、車損及現 場照片及診斷證明書、行車紀錄器拍攝擷取畫面照片光碟等 資料，及原審勘驗筆錄在卷可證，被告之自白核與事實相符 ，堪以採信；本件事證明確，自應依法論科。
四、核被告林昀臻所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪； 又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨
闡釋甚明。是本件原審依其職權，綜合全案犯罪情節等一切 情狀，量處被告有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適， 應予維持。
五、查被告於本案以前，未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。是被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素 行尚可；又本案被告坦承犯行，並於本院第二審審理時，與 告訴人調解成立，並當庭將全部金額賠償予告訴人，而將調 解條件履行完畢 （詳本院110年度交簡上附民移調字第1號 、110年2月9日調解筆錄及審判筆錄），告訴人亦表示願意 原諒被告，給予被告緩刑機會（同次審判筆錄第5頁）。本 院認本件被告係過失初犯，且犯後態度良好，經此偵、審教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官李亞蓓偵查起訴，由檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 刑事第三庭審判長法 官 齊潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日 書記官 陳彥端
附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
109年度基交簡字第324號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林昀臻 女
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第716號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林昀臻犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、林昀臻於民國108年10月28日12時8分，駕駛車號000-0000號 自用小客車，沿基隆市中山區復興路往西定路方向行駛，行
經復興路293 號前，本應注意在劃有分向限制線之路段，不 得迴車，且汽車迴車前，應暫停看清無來往車輛，始得迴轉 ，而依當時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油，且 乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，即跨越分向限制線迴轉，適曹凱傑騎乘車號 000-0000號普通重型機車，違規逆向起駛跨越分向限制線欲 超越林昀臻所駕車輛，又疏未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施，兩車因而發生碰撞，曹凱傑人車倒地，受有頭 部外傷合併顱骨骨折及腦震盪症候群之傷害。林昀臻肇事後 ，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場 並向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。案經曹凱傑 訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、上揭犯罪事實，業據被告林昀臻於警詢及偵訊坦承不諱，並 據證人即告訴人曹凱傑於警詢及偵訊證述在卷，此外復有道 路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場及車損 照片、路邊停車之行車紀錄器攝得畫面擷取照片、道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵查卷第21至37、43 、47至61頁），且經本院當庭勘驗路邊停車之行車紀錄器及 車禍現場路口監視器攝得畫面轉錄光碟無訛，製有勘驗筆錄 並擷取照片在卷為憑（本院基交簡卷第13至31頁）；又告訴 人確因本件車禍受有上揭傷害，亦有衛生福利部基隆醫院診 斷證明書存卷可證（偵查卷第19頁）。按「汽車迴車時，應 依下列規定：......二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限 制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。.. ....五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安 全規則第106 條第2款、第5款分別定有明文，被告駕車自應 注意上開規定；而依上開道路交通事故調查報告表所載，當 時天候為晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無 缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，致肇車禍，其有過失甚為顯然。而本件車禍經送請鑑 定，亦認「一、曹凱傑駕駛普通重機車，行經分向限制線路 段，逆向起駛跨越分向限制線超車不當，且疏未注意車前狀 況採取安全措施，為肇事主因。二、林昀臻駕駛自小客車， 行經分向限制線路段，跨越分向限制線迴車不當，且疏未注 意左後方來車，為肇事次因。」，有交通部公路總局臺北區 監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000 案鑑定意 見書存卷可參（偵查卷第93至96頁）。且被告之過失行為與 告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係。至告訴人雖與有
過失，然無礙於被告本身亦有前揭過失之認定，非謂告訴人 具有過失，被告即得免除過失責任，僅不過於民事損害賠償 責任之認定上，得主張過失相抵而已，併此指明。綜上，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 ㈡被告肇事後，在犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，於警員據報前往現場處理時在場並表明係肇事者，願接受 裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵 查卷第43頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告違反道路交通安全規則，致肇車禍，使告訴人受 有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該，兼衡被告犯 後坦承犯行，及告訴人所受傷勢，並斟酌被告就本件車禍之 過失情節與程度，暨被告自述教育程度為高職在學、家境勉 持（偵查卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項，刑法第284 條前段、第62條前 段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
`
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 書記官 陳柏宏
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。