臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度簡字第16號
原 告 林世穎
被 告 謝佾穎
李盈毅
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以109年度附民字第189號裁定移送前來，本院於民
國109年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣302,890元，及自民國109年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告2人如分別以新臺 幣302,890元為原告預供擔保後，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送 民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，此為 民國109年12月30日修正之民事訴訟法第427條第2項第12款 所明定，並經總統於110年1月20日公布；又109年12月30日 修正之民事訴訟法，自公布日施行，亦為民事訴訟法施行法 第12條所定。本件為原告提起刑事附帶民事訴訟經刑事庭移 送前來，依上開規定，自應適用民事簡易程序，核先敘明。二、原告起訴原主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算遲延利息 ，惟於本院審理中減縮聲明自起訴狀繕本達最後被告之翌日 起算，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予 准許。
三、本件被告李盈毅未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠緣訴外人王聖翰與謝佾穎於民國108年2、3月間互換車輛使用 ，王聖翰不慎將謝佾穎的車輛撞壞，無力維修，只能將其所
有車牌號碼：0000-00號之賓士牌車輛(下稱系爭車輛)交予 謝佾穎使用。而系爭車輛前經王聖翰以原車留用之方式，向 原告所經營之「鼎豐當舖」典當新臺幣（下同）42萬元，嗣 因王聖翰未依約給付當舖利息，原告於108年4月19日前某日 請拖車業者將系爭車輛拖回。謝佾穎因無車可用，遂夥同被 告李盈毅、綽號「小義」等不詳人士，相約於108年4月21日 2時許，攜帶改造手槍、球棒等兇器，開車至原告位在嘉義 市○區○○路000○00號住處之一樓大廳會合，誘使原告至該處 ，原告一時未察異樣而只穿一條短褲赴約後，再脅迫原告上 車，然原告不從，被告2人即夥同「小義」以用改造手槍抵 住原告胸部及頭部，並以球棒或徒手方式攻擊原告身體，其 後原告配偶下樓查看究竟，被告2人進一步恫嚇原告：再不 上車，就連你太太一起押走等語，並拉開槍機以示意隨時開 槍。原告心生畏懼被迫上車後，被告2人復以改造手槍控制 原告行動，且不時毆打原告，累計造成原告受有臉部及左耳 挫傷併腫脹及瘀傷、鼻骨骨折、左肩挫傷、臉部上方及頸部 併左腰擦傷等傷害。被告2人於拘束、傷害原告期間，強行 取走原告所有之iPhone(6s)、OPPO(A1601)廠牌手機各1支， 並對原告恫稱：要把你送去山上活埋等語。嗣被告2人途中 一度下車購物，原告乃不顧身穿一條短褲、渾身是傷之踉蹌 姿態，死命當街逃離，方免於更大不測。被告2人與王聖翰 之上述行為，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 檢察官偵查起訴，並經本院分別以108年度訴字第781號、10 9年度訴字第415號刑事判決判處罪刑在案。被告與前開人士 共同加害原告之事實，信勘認定，被告2人自應為渠等侵權 行為連帶負責，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告應連 帶負損害賠償責任。原告請求損害賠償之項目及金額，說明 如下：
1.醫療費用新臺幣（下同）1,810元。 2.就醫交通費1,080元。
3.慰撫金900,000元。
4.手機損失38,890元。
5.停業損失92,400元。
6.租金損失56,000元。
以上合計1,090,180元（計算式：1,810＋1,080＋900,000＋38, 890＋92,400＋56,000=1,090,180）。 ㈡並聲明：
1.被告2人應連帶給付原告1,090,180元，及自起訴狀繕本最 後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
2.訴訟費用由被告連帶負擔。
3.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告謝佾穎答辯略以：被告謝佾穎願意賠償原告醫藥費1,810 元、就醫車資費用1,080元，對此不爭執；關於慰撫金90萬 元部分太高了，且原告應出示案發後前往精神科就診紀錄及 醫師診斷證明書，以證明原告確有精神上之損害；關於手機 損失部分，手機業經警局扣押為證物，原告應自行辦理申請 領回，並非本件賠償之範圍；關於停業損失與租金損失部分 ，如果是因被告謝佾穎傷害原告而導致原告無法去上班，被 告謝佾穎願意賠償原告之停業損失，但原告職業為文職作業 行為，身體受傷之部位不影響其工作，原告係自己不去上班 ，故其請求停業損失無理由，請求租金損失部分亦同。 ㈡被告李盈毅未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第 185條前段、第195條第1項分別定有明文。次按損害賠償之 債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有 相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗 法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均 可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件， 行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上， 有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已， 其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行 為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高 法院98年度台上字第673號裁判參照）。再按連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任；當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民法第273條、民事訴 訟法第277條本文、第280條第1項、第3項亦分別定有明文。 ㈡原告起訴主張王聖翰與被告謝佾穎於108年2、3月間互換車輛 使用，王聖翰不慎將被告謝佾穎的車輛撞壞，無力維修，只 能將其所有車牌號碼：0000-00號之賓士牌車輛(下稱系爭車 輛)交予被告謝佾穎使用。而系爭車輛前經王聖翰以原車留 用之方式，向原告所經營之「鼎豐當舖」典當新臺幣（下同 ）42萬元，嗣因王聖翰未依約給付當舖利息，原告於108年4 月19日前某日請拖車業者將系爭車輛拖回。被告謝佾穎因無 車可用，先於108年4月19日晚間，偕同被告李盈毅至「鼎豐 當舖」與原告協商還車事宜，因原告堅持應由王聖翰出面， 且將借款還清，始願交還車輛，而無結果。被告謝佾穎因此 對原告心生不滿，與被告李盈毅、真實姓名、年籍不詳，綽 號「小義」之男子及另1名真實姓名、年籍不詳之男子(下稱 丁男)，共同基於妨害自由的犯意聯絡，於108年4月21日凌 晨2時許，由被告謝佾穎在自己居住之嘉義市○區○○路000○00 號「晴空樹大樓」大廳等待，被告李盈毅、「小義」及丁男 共乘車牌號碼：000-0000號自用小客車(下稱甲車)前往「晴 空樹大樓」與被告謝佾穎會合。被告2人與「小義」、丁男 會合後，請「晴空樹大樓」管理員聯絡同住該大樓之原告， 但因眾人均不知原告的門牌號碼而無法聯繫上原告，被告謝 佾穎遂請不知情的王聖翰以行動電話聯絡原告，以清償借款 為由，邀原告至大廳見面。待原告下樓後，被告謝佾穎先佯 稱款項放在甲車上，請原告到車上取款，等原告走到甲車旁 ，被告謝佾穎要求原告上車，原告查覺有異，不肯上車，被 告謝佾穎即持一把金屬製短槍(無法證明具殺傷力)，指向原 告，脅迫其上車，原告欲將該短槍奪下而與被告謝佾穎發生 拉扯，被告李盈毅、「小義」及丁男見狀亦上前攻擊原告。 原告為逃回大樓，任令被告謝佾穎扯住其上衣領口，順勢讓 被告謝佾穎將其上衣扯掉而逃向大樓門口。不料，大樓的大 門自動上鎖，原告無法及時入內，遭追趕而至的被告謝佾穎 在大門口徒手掐住脖子，被告李盈毅亦持球棒到場，原告與 被告謝佾穎、李盈毅繼而在大門口談判，被告謝佾穎並持短 槍指向原告，要求原告上車，期間，雙方一言不合，被告謝 佾穎與李盈毅另基於傷害的犯意聯絡，由被告謝佾穎徒手毆 打林世穎臉部，被告李盈毅持球棒毆擊原告左腿。嗣被告謝 佾穎見原告的配偶鄭美雯下樓查看，嚇令鄭美雯與原告一起 上車，並恫稱：「再不走的話，等一下我就會開槍了!」， 原告因擔心被告謝佾穎開槍，及鄭美雯如一同被押走，獨留
在家的幼子無人照顧，只得配合上車，被告謝佾穎則於原告 上車前，先將槍枝交付被告李盈毅保管。被告謝佾穎為控制 原告之行動，命原告乘坐甲車後座中間的位置，被告謝佾穎 坐在原告右方，「小義」坐在原告左方，被告李盈毅坐在副 駕駛座，由丁男開車。上車後，被告謝佾穎為杜絕原告對外 聯繫管道，強行拉開原告褲子口袋的拉鍊，將其2隻行動電 話(I PHONE及OPPO品牌各1支)取走，被告李盈毅並於被告謝 佾穎取回短槍後，對被告謝佾穎說：「等一下腳先開2槍(台 語)!」，被告謝佾穎說好，並稱等一下要將原告活埋等語， 且提議購買束縛帶及眼罩等物，被告李盈毅亦加以附和。被 告謝佾穎與「小義」更承前之傷害犯意，由「小義」徒手毆 打原告，被告謝佾穎持槍托攻擊原告的頭部、臉部。原告前 後遭受被告謝佾穎等人之攻擊後，受有臉部及左耳挫傷併腫 脹及瘀傷、鼻骨骨折、左肩挫傷、胸部上方及頸部併左腰擦 傷等傷害。原告遭被告謝佾穎、李盈毅等人持續傷害及恐嚇 後，認情況危急，遂於甲車暫停在嘉義市東區吳鳳北路上之 小北百貨賣場前，被告李盈毅下車購買眼罩等物時，趁被告 謝佾穎疏於防備，壓住左方「小義」的胸口，打開車門，奮 力逃至小北百貨賣場內求救，並報警處理而為警循線查獲之 事實，為被告謝佾穎所不爭執，被告李盈毅亦未到庭爭執。 被告謝佾穎因上開事實，經本院刑事庭判處共同犯剝奪行動 自由罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月；又共同犯傷害罪，累 犯，處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑參年肆月；被告李盈 毅則判處共同犯剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年；又共同 犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，此亦有本院108年度訴字第781號、109年度訴字 第415號刑事判決書各一份附卷可稽，此部分事實堪予認定 。
㈢本件被告2人既有上開剝奪行動自由及傷害之侵害原告身體、 自由之行為，原告依侵權行為法律關係，自得請求被告2人 連帶損害賠償。茲就原告請求之各項費用敘述如下： ⒈醫療費用1,810元部分：原告因此事故前往聖馬爾定醫院就 診，支出醫療費用共1,810元，有醫療費用收據為證，被 告謝佾穎於本院審理中明確表示沒有意見，同意給付等語 ，被告李盈毅則未到庭亦未提出任何書狀表示爭執，視為 不爭執，是原告此部分主張為有理由。
⒉就醫交通費1,080元部分：原告自住處往返聖馬爾定醫院就 診3日，因傷重行動不便，需以計程車代步，就此支出就 醫交通費總計為1,080元，被告謝佾穎於本院審理中明確 表示沒有意見，同意給付等語，被告李盈毅則未到庭亦未
提出任何書狀表示爭執，視為不爭執，是原告此部分主張 為有理由。
3.精神慰撫金900,000元部分：
⑴原告主張先是自己受到脅迫，且蒙受配偶唯恐遇害之驚 恐，後持續受到兇器痛擊，不僅傷勢多處、程度嚴重， 其中被告與前開人士使用兇器包括改造手搶，無疑當下 内心承受難以計量之畏懼，同時原告被迫帶離住處後， 處於衣裝不整，渾身帶傷、面容破相之狼狽狀態，仍不 顧一切當街奮力趁隙脫逃，凡此驚魂未定之餘更加以形 象滅損，誠屬原告人格之重大蒙羞，綜合以上身心重創 、禍及家人、命為旦夕、遭逢羞辱等嚴重抹滅人性之遇 害態樣，爰請求慰撫金900,000元等語，被告謝佾穎則 辯稱慰撫金過高等語。
⑵查本件原告因被告2人故意以不法手段所為前揭剝奪行動 自由及傷害之行為，致原告之自由、身體等人格權遭受 侵害，精神上蒙受痛苦，原告據此請求被告2人賠償其 所受非財產上之損害即精神慰撫金，自有理由，應予准 許。
⑶又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例 意旨參照）。本件原告因被告2人之傷害行為致受有臉 部及左耳挫傷併腫脹及瘀傷、鼻骨骨折、左肩挫傷、胸 部上方及頸部併左腰擦傷等傷害，事發當下及事後就診 治療過程，精神上當受有一定程度之痛苦感受，應可認 定。本院審酌兩造名下財產、個人家庭經濟情況、學歷 、職業（詳如本院卷第142、143頁及第85至90頁之稅務 電子閘門財產及所得調件明細表），被告2人為本件侵 權行為之動機、方法、手段，原告因此受有上開身體傷 害、心理及生活上困擾之程度等一切情狀，認原告上開 請求之精神慰撫金尚嫌過高，應以30萬元為適當，逾此 部分為無理由。
4.手機損失38,890元：原告於本院審理中陳明該2支手機業經警局發還，就此部分之請求捨棄。故此部分之請求無理由。 5.停業損失92,400元：原告主張因被告上開侵權行為，致其 深怕被告再度前來行兇、乃極力躲避不敢出門，導致原本 經營之當舖停業，近4月沒有任何工作收入，爰以108年度 基本工資23,100元為計算標準，請求賠償92,400元云云， 惟為被告謝佾穎所否認。查原告雖受有被告上開侵權行為 ，然並無證據足認原告無法從事當舖經營工作，原告亦陳
明係因其心理恐懼，然此部分難認與被告上開侵害行為有 相當因果關係，此部分請求難認有理由，不應准許。 6.租金損失56,000元：原告主張其所經營當舖停業期間，仍 需按月負擔店租14,000元 ，此平白付出租金亦屬原告所 受損害，故求償56,000元云云，惟原告之停業要屬原告自 己之決定，已如前述，難認與被告2人上開侵害行為有相 當因果關係，故此部分之請求，亦無理由，不應准許。 ⒎綜上，原告得向被告2人請求302,890元（計算式：1,810元 +1,080元+30萬＝302,890元）。 ㈣原告雖與王聖翰達成民事調解（見本院109年度附民字第189 號卷63頁），王聖翰同意給付原告80萬元，然依前揭民法第 273條之規定，此部分並不影響原告對被告2人之請求，併此 敘明。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，又本件原告係於109年8月26日起訴請求， 起訴狀繕本分別於109年9月4日、109年9月2日分別送達被告 謝佾穎、李盈毅，此有本院送達證書附卷（附於本院109年 度附民字第189號卷第55、59頁）可憑，然被告2人迄未給付 ，自應負遲延責任。則原告請求被告應連帶給付自起訴狀繕 本送達最後被告翌日（即109年9月5日）起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
㈥綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權請求被告2人連 帶給付原告302,890元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起 ，至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求為無理 由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰
依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院 注意依職權宣告假執行，核予敘明。原告勝訴部分，並依職 權宣告被告准供相當擔保後，得免為假執行；至於原告敗訴 部分，其等訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑 事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依 民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 民事第三庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 書記官 柯凱騰