臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度事聲字第6號
異 議 人 臺灣土地銀行股份有限公司
代 理 人 蔡文連
法定代理人 謝娟娟
相 對 人 鄭昆河
王倉明
上列當事人間支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國110
年2月22日110年度司促字第459號裁定聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。本院110年度司促字第459號之支付命令事件 ，經本院司法事務官於民國110年2月22日裁定（下稱原裁定 ），並於同年3月2日送達異議人，此有原裁定及送達證書 在卷可稽（見110年度司促字第459號卷〈下稱司促卷〉第 75至77頁），異議人於收受原裁定送達後10日內之同年月4 日提出異議，亦有聲明異議狀本院收文章附卷可憑，合於上 開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：主債務人張上仁已死亡，其法定繼承人如非 已拋棄繼承即已死亡，爰請求對保證人鄭昆河及王倉明發支 付命令，並於支付命令內容加註，聲請人（債權人）如對張 上仁之遺產執行無效果或不足清償時，始由債務人鄭昆河及 王倉明負擔，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤，爰請求 廢棄原裁定等語。
三、按民法第745條係規定保證人「得」行使先訴抗辯權，其行 使與否，乃保證人之權利，如保證人不行使此項權利，法院 不得逕將法律上之效果，歸屬於保證人，故保證人如不欲行 使其先訴抗辯權，於法並無不可，保證人於收到法院之支付 命令後，如表示拒絕清償，自可於法定期間提出，以資救濟
。且依同法第739條之規定。保證人之履行責任 (補充責任) 於主債務人不履行債務時即已發生 (至是否行使先訴抗辯 權乃別一問題) 。
四、本件張上仁向聲請人借款，定有清償期，由相對人鄭昆河、 王倉明作為保證人擔保張上仁之債務。屆期張上仁未償還借 款，且張上仁復已死亡，而據聲請人所提出之張上仁繼系統 表，其法定繼承人如非已拋棄繼承即已死亡，是債權人即聲 請人依督促程序聲請如對張上仁之遺產執行無效果或不足清 償時，始由債務人鄭昆河及王倉明負擔之請求，因張上仁生 前逾期未清償借款，乃屬債務不履行 (給付遲延) ，保證人 鄭昆河及王倉明之履行責任已經發生，此時保證人鄭昆河及 王倉明對於聲請人即債權人之請求是否主張先訴抗辯權，法 院不得而知，自不宜逕予駁回，原裁定駁回異議人之聲請， 顯有違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為 適當之處理。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 民事第一庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 書記官 蕭惟瀞