臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度訴字第450號
原 告 薛誠晃
訴訟代理人 劉烱意律師
被 告 俞瑞森
被 告 謝美枝
訴訟代理人 王靜敏
被 告 王坤洲
被 告 王江龍 住○○市○○區○○里○○○路000 巷00弄0號0樓
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年2月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落於嘉義縣○○鎮○○段000 地號土地，應予分割為如附件嘉義縣大林地政事務所民國109年12月29日複丈成果圖所示：A部分面積531.26平方公尺，由原告薛誠晃取得；F部分面積1平方公尺、G部分面積0.5平方公尺、H部分面積8平方公尺，由被告俞瑞森取得；B部分面積40平方公尺，由被告謝美枝取得；D部分面積54平方公尺、E部分面積21.5平方公尺，由被告王坤洲取得；C部分面積2平方公尺，由被告王江龍取得。兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表一所示。訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用分擔比例欄所示之比例負擔。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：如主文第一項所示；訴訟費用由兩造依持分的比例 負擔。
貳、陳述：
一、坐落嘉義縣○○鎮○○段000地號，面積658.26平方公尺，地目 為建，經嘉義地方法院107年度執字第29228號拍賣，因被告 等人部分建物跨建該地號上，而向執行處表示要購買該部分 土地，因而執行處囑託大林地政事務所將被告建物位置加以 測量複丈，並計算跨建在378地號上之面積，並由被告拍賣 取得該面積，餘由原告拍賣取得（證一：土地謄本及地籍圖 一份）。
二、查上開土地無不能分割之情事，原告多次請求被告協議分割 ，除被告俞瑞森不同意原告所提分割方法外，其餘被告皆同
意，致協議分割不成，故原告只得起訴。
三、原告分割方法係依嘉義地方法院執行處囑託大林地政事務所 測量之複丈成果圖。原告主張之方案係依被告等人於執行處 表示之意見而分配，保留被告等人之建物，故應屬合理，且 共有人間增減面積有限。
四、末查，因原告主張之方案，共有人間取面積有所增減，建議 依土地公告現值計算找補。
參、證據：提出嘉義縣○○鎮○○段000地號土地登記謄本、地籍圖 及現場照片等資料。
乙、被告方面
壹、被告俞瑞森
一、聲明：同意分割，但是不同意原告之分割方案。二、陳述：
(一)希望採用109年12月31日土地複丈成果圖分割。本案378地號 上原有巷道，供公眾通行60餘年之久，巷道上有公共建設等 措施。在地號350、350-1、351-4都有住戶同樣也在通行此 巷道公眾通行之道路。請將此分割案保留原有巷道之通行， 使公眾生命財產安全有保障。
(二)道路是日據時代就有的，我是分割至道路的位置，我父親於 民國62年有申請房屋建築許可證，這是大林鎮公所發給我們 的。原本的地號於民國80年被分割，分割後變成378、378-1 地號，都是同一間房屋，都是同一個建照。法院109年度130 99號宇股就有註明378-2、378-16地號土地現為巷道土地。三、證據：提出日據時期地籍資料及房屋建築許可證影本。貳、被告謝美枝
一、聲明：同意分割，但是不同意原告之分割方案。二、陳述：
(一)原告當時跟我們協調的時候是有路的，他後來提的分割方案 變成沒有路的，現在沒有看到他的圖裡面有路，所以心中有 質疑在。如果原告把路畫出來，而且畫清楚一點，也許我們 就會同意了。
(二)希望用109年12月31日土地複丈成果圖分割。 三、證據：未提出證據資料。
參、被告王江龍
一、聲明：同意分割，但是不同意原告之分割方案。二、陳述：
(一)三合院外面庭院的土地部分，應該要賣給我與謝美枝、王坤 洲。
(二)希望用109年12月31日土地複丈成果圖分割。三、證據：未提出證據資料。
肆、被告王坤洲
王坤洲於最後言詞辯論期日未到庭，其於前次言詞辯論期日 到庭之聲明及陳述如下：
一、聲明：同意分割，但是不同意原告之分割方案。二、陳述：同謝美枝陳述(一)。
三、證據：未提出證據資料。
理 由
甲、程序部分
被告王坤洲經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、按民法第823 條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」另同法第824條第1至3項規定： 「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。」
二、經查，本件坐落於嘉義縣○○鎮○○段000 地號土地，面積658. 26平方公尺，為兩造所共有。有土地登記謄本可稽。而上揭 土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造 無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院以判決分割 ，於法無不合，應予准許。
三、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之 聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀 、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素 ，與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，本件 嘉義縣○○鎮○○段000 地號的土地，依據嘉義縣大林地政事務 所108年8月5日複丈成果圖所示之土地使用現況情形，附件 嘉義縣大林地政事務所109年12月29日複丈成果圖所示之F、
G、H的部分，為被告俞瑞森所有建物的土地位置。另外，B 部分，則為被告謝美枝所有建物的土地位置。而D、E的部分 ，則為被告王坤洲所有建物的土地位置。另C部分，則是被 告王江龍所有建物的土地位置。
四、再查，原告陳稱本件系爭378地號土地，前經本院107年度執 字第29228號拍賣，因被告等人部分建物跨建該地號上，而 向執行處表示要購買該部分的土地，因而執行處囑託大林地 政事務所將被告建物位置加以測量複丈，並計算跨建在378 地號上之面積，並由被告拍賣取得該面積，其餘由原告拍賣 取得。上情有原告提出之嘉義縣○○鎮○○段000地號登記謄本 為證。又查，兩造取得本件系爭378地號土地所有權的登記 原因，均為拍賣；而且，原因發生日期，均為108年12月2日 ，核與原告所述大致相符，堪認原告所陳上情，係屬真實。五、復查，原告所主張之方案，係依照被告於執行處表示之意見 而為分配，原告所提出的方案，保留被告俞瑞森、謝美枝、 王坤洲、王江龍等人所有建物，符合土地的使用現況，兼顧 被告之利益，是屬合理妥適的分割方案，應堪採認。爰諭知 如主文第一項所示。
六、至被告俞瑞森雖然另提出如附件嘉義縣大林地政事務所109 年12月31日複丈成果圖所示之分割方案。惟查，被告俞瑞森 、謝美枝、王坤洲、王江龍等四人持分面積合計僅122.8平 方公尺，分割方案的內容卻在系爭378地號土地上面劃設高 達202平方公尺的道路面積，幾乎接近系爭土地面積三分之 一，原告需負擔之道路面積比例高達於164.31平方公尺，而 被告負擔道路面積比例則僅有0.71平方公尺至23.14平方公 尺之間。而且，分配給原告方面的二塊土地，其中C部分僅 有52平方公尺，為畸零地，難單獨利用，又無法與A部分合 併使用，對於原告方面而言，實難認為公平。因此，被告俞 瑞森所提出如附件嘉義縣大林地政事務所109年12月31日複 丈成果圖所示之分割方案，難予以採取，附此敘明。七、另查，本件嘉義縣○○鎮○○段000 地號土地，經分割後，部分 共有人所分得的面積有增、減。而查，上揭378地號的土地 ，目前當期公告土地現值為7,000元/平方公尺。又原告減少 的面積達4.2平方公尺，為減少受分配面積最多之人，而原 告同意依土地公告現值找補。因此，本院認為本件應以7,00 0元/平方公尺的價格，補償因土地分割而有減少受分配面積 的共有人。亦即，本件上揭378地號土地，因分割而有增、 減之找補金額，應該以每平方公尺7,000元作為計算的標準 。依此金額計算，本件兩造應補償人、受補償人及補償之金 額，即為附表一所示之找補金額。爰諭知如主文第二項所示
。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本院認本件應由兩造按原應有 部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項 所示。
丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 民事第二庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 朱鴻明
附表一：補償金額表（以109年12月29日土地複丈成果圖計算） 上方欄「㎡」係增加面積；左方欄「㎡」係減少面積。 單位價格：7,000元/㎡（即約23,140元/坪）。應補償人：→ 俞瑞森 （增加2.2㎡） 謝美枝 （增加2.2㎡） 王坤洲 （增加0.1㎡） 合計 （4.5㎡） 受補償人：▼ 薛誠晃（減少4.2㎡） 14,373元 14,373元 654元 29,400元 王江龍（減少0.3㎡） 1,027元 1,027元 46元 2,100元 合 計 （4.5㎡） 15,400元 15,400元 700元 31,500元
附表二：
編號 共有人 持分比例 應有面積（㎡） 訴訟費用分擔比例 1 薛誠晃 53546/65826 535.46 814 ‰ 2 俞瑞森 730/65826 7.3 11 ‰ 3 謝美枝 3780/65826 37.8 57 ‰ 4 王坤洲 7540/65826 75.4 115 ‰ 5 王江龍 230/65826 2.3 3 ‰