臺灣嘉義地方法院民事判決
109年度簡上字第61號
上 訴 人 侯宥霖
訴訟代理人 侯全錄 住○○市○○街000巷00弄00 號
被 上訴人 謝其勲
訴訟代理人 謝郭金美
謝政峯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國109
年6月23日本院嘉義簡易庭109年度嘉簡字第257號第一審簡易判
決提起上訴，本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付新台幣217,392元，及自民國109年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人前於民國106年12月18日與訴外人天晴能源股份有限 公司（下稱天晴公司）簽訂再生能源裝設契約，由天晴公司 為被上訴人所有門牌號碼嘉義市○○○街0號房屋（坐落嘉義市 ○○段○○○段00○00地號土地上，下稱被上訴人建物）施作屋頂 平貼式併聯型太陽能發電系統建置工程（下稱系爭太陽能發 電系統）。於施作完成後之107年4月10日，被上訴人與訴外 人台灣電力股份有限公司嘉義區營業處（下稱台電公司嘉義 區營業處）就系爭太陽能發電系統（電號：00-00-0000-00- 0）簽訂電能購售契約（契約編號：09-PV-000-0000），購 售電容量為8.4瓩，購售電費率為1度新臺幣（下同）6.2269 元，購售電期限為20年，計價起迄期間自107年5月17日起至 127年5月16日止（下稱系爭電能購售契約），系爭太陽能發 電系統自107年5月17日起併聯，107年9月12日起正式躉購電 能（每期電費計費期間為2個月）。詎上訴人於108年4月間 某日起，在其所有門牌號碼嘉義市○○○街00○00號房屋（坐落 嘉義市○○段○○○段00○0○00○0地號土地，下稱上訴人建物）上 違法增建鋼筋混泥土構造物，經嘉義市政府勒令停工，上訴 人仍違法復工，迄於108年7月29日已完成至6樓增建物。於 上訴人違法增建期間，被上訴人曾邀上訴人父親侯全錄至家 中協調，希望上訴人勿將其3層樓建物增建過高，惟上訴人
毫不考慮被上訴人立場及權益，執意將其建物違法增建至6 樓。上訴人違法增建之行為，業經本院108年度嘉簡字第107 1號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定。於上訴人違法增建 前，其建物北側與被上訴人建物南側屋頂架設太陽能晶片板 位置原相距有5米以上，於違法增建後，其建物北側距離被 上訴人建物南側僅相距約0.8米，除有消防安全疑慮外，更 導致被上訴人建物南側裝設之12片太陽能晶片板日照完全遭 遮蔽，於秋分至春分時節，系爭太陽能發電系統之發電量驟 降，於違法增建完成半年內，躉電已降至54%，減少46%，影 響甚鉅，系爭太陽能發電系統因上訴人建物之遮蔽，日照預 估減少發電量約3分之1，爰依民法第184條第1項前段之規定 ，請求上訴人應賠償被上訴人之售電損失。
㈡上訴人建物於106年2月開始興建，於107年初完工，屬一次建 築，又於108年初開始往上增建，於同年7月底完工，屬二次 建築，且該次建築屬違法增建，由此可見，上訴人建物之興 建情形應不得引用建築技術規則建築設計施工編第39條之1 第1項之規定。被上訴人因嘉義市政府鼓勵利用屋頂太陽能 發電而建置系爭太陽能發電系統，於107年5月間台電公司嘉 義區營業處開始躉電，嗣上訴人開始二次建築，且屬違法增 建，也就是說本件是被上訴人售電在先，上訴人違建在後， 被上訴人亦曾與侯全錄協商，顯見被上訴人並無故意等待上 訴人建物全部完工後再要求賠償之情形。因被上訴人建物與 上訴人建物間並非平行，其間相距最寬是1.8公尺、最窄是0 .5公尺，上訴人建物總高度並非僅有18公尺，上訴人建物於 違法增建完成後之秋分至春分時節，確有遮蔽部分太陽能晶 片板之情形，致使系爭太陽能發電系統發電量下降，被上訴 人之日照權因而受到侵害，而日照權乃自然人應有之權利， 自得請求上訴人賠償被上訴人所受售電損失。再者，在計算 售電損失上，本應以太陽能晶片板遭遮蔽後之度數為計算基 準，且不應包括遮蔽前之度數在內。
㈢並聲明：
⒈上訴人之上訴駁回。
⒉上訴費用由上訴人負擔。（被上訴人於原審依民法第184條 第1項前段、第195條第1項規定起訴聲明上訴人應給付被 上訴人418,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審 就被上訴人請求售電損失部分，判令上訴人應給付被上訴 人217,392元，及自109年3月6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；另駁回被上訴人請求賠償太陽能 晶片板損害、嚴重傷害被上訴人對建物完美心理損害部分
之其餘之訴，上訴人對其敗訴部分提起上訴，被上訴人對 其敗訴部分未提起上訴，已告確定）。
二、上訴人則答辯略以：
㈠兩造建物間隔相距有1.5公尺以上，於上訴人建物興建而搭設 鷹架時與鄰地間尚留有1公尺寬度，上訴人建物包含整修與 增建部分之樓層總高度只有18公尺，並未超過21公尺，無須 依建築技術規則建築設計施工編第39條之1第1項之規定，讓 鄰地有1小時日照之必要。上訴人建物並未遮蔽到被上訴人 之太陽能晶片板之情形，即便有遮蔽到，範圍及時間影響極 小，又每日實際日照時數、強度均不相同，系爭太陽能發電 系統之發電量減少應係氣候因素所致，與上訴人建物間應無 相當因果關係，故上訴人應無因日照遮蔽情形而有賠償被上 訴人之問題。
㈡上訴人建物於106年2月29日開始興建，被上訴人趁上訴人建 物尚未全部完工（只是毛胚屋）之際，就盡一切所能阻擾上 訴人建物完工，於106年12月8日設置系爭太陽能發電系統， 時間上只差10個月，並待日後上訴人建物完工即要求上訴人 賠償其售電損失，被上訴人之請求實屬無理。即便上訴人須 負賠償之責，因上訴人建物興建在前，系爭太陽能發電系統 設置在後，關於躉電度數之計算應以遮蔽前之度數扣除遮蔽 後之度數來計算，且因台電公司嘉義區營業處係以2個月計 算1次，在給付方式上也應該是2個月給付1次，被上訴人請 求以一次給付且未依霍夫曼式計算法扣除中間利息，尚有未 洽。又被上訴人主張之售電損失，係屬純粹經濟上損失，自 不得依民法第184條第1項前段規定，向上訴人請求損害賠償 。
㈢並聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴駁回。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、不爭執事項：
㈠上訴人於108年4月間某日起，未取得主管機關許可，在上訴 人建物增建建物，迄同年7月29日已完成至6樓增建物。 ㈡上訴人因前揭行為，業經本院108年度嘉簡字第1071號刑事簡 易判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定。
㈢被上訴人於106年12月18日與天晴公司簽立再生能源裝設契約 ，於被上訴人建物設置系爭太陽能發電系統，建置工程總價 485,100元。被上訴人復與訴外人台電公司嘉義區營業處， 就系爭太陽能發電系統，簽立電能購售契約（契約編號：09
-PV-000-0000，即系爭電能購售契約），簽約日期：107年4 月10日、購售電容量8.4瓩、購售電費率6.2269元/度、購售 電期限：20年、計價起始日：107年5月17日、計價起迄期間 ：自107年5月17日起至127年5月16日止。 ㈣系爭太陽能發電系統自107年5月17日起併聯，107年9月12日 起正式躉購電能（計費期間自107年5月17日起算，每期電費 計費期間為2個月），至109年8月計費期間，計費年月、計 費度數及購電電費分別如原審卷第151頁、本院卷第85頁所 示。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、後 段、第2項分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保 護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限 於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利 以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產 上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上 合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之 目的（最高法院101年度台上字第496號、102年度台上字第1 458號判決意旨參照）。又學說上所謂「純粹經濟上損失」 或「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的 ，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合（最高 法院103年度台上字第845號判決意旨參照）。本件被上訴人 主張：上訴人建物於增建完成後之秋分至春分時節，遮蔽被 上訴人部分太陽能晶片板，致使系爭太陽能發電系統發電量 下降，被上訴人之日照權因而受到侵害，依據民法第184條 第1項前段規定，請求上訴人賠償其售電損失。是本件應審 酌者為上訴人增建其建物有無侵害被上訴人之日照權。 ㈡復按建築技術規則建築設計施工編第39-1條第1項規定「新建 或增建建築物高度超過二十一公尺部分，在冬至日所造成之 日照陰影，應使鄰近之住宅區或商業區基地有一小時以上之 有效日照。但符合下列情形之一者，不在此限：一、基地配 置單幢建築物，且其投影於北向面寬不超過十公尺。二、建 築物外牆面自基地北向境界線退縮六公尺以上淨距離，且投 影於北向最大面寬合計不超過二十公尺。基地配置之各建築 物，其相鄰間最外緣部位連線角度在十二點五度以上時，該 相鄰建築物投影於北向之面寬得分別計算。三、基地及北向 鄰近基地均為商業區，且在基地北向境界線已依都市計畫相
關規定，留設三公尺以上前院、後院或側院。」，足見日照 權乃為前開建築技術規則所保障，且該規範保護範圍即包含 鄰近基地住民之環境權益。因此，建築法規關於日照權之規 定，除為維護公共衛生之目的外，亦兼有保護鄰人享有健康 之居住環境之目的。又日照權既係源自上開建築技術規則， 則上開規定亦可作為判斷住宅之日照是否受到損害之標準。 上訴人抗辯：上訴人建物包含增建部分之樓層總高度只有18 公尺，並未超過21公尺等語，而被上訴人亦自承：上訴人增 建建築物高度沒有超過21公尺等語（見本院卷第215頁）， 足見上訴人建物增建後總高度並未超過21公尺，且僅存在於 被上訴人建物之一面，而非四周皆予以包覆，亦為兩造所不 爭執，難認上訴人有侵害被上訴人之日照權。被上訴人抗辯 ：上訴人建物係違章建築，無上開建築技術規則建築設計施 工編第39-1條第1項定之適用云云，然建築法規關於日照權 之規定，除為維護公共衛生之目的外，亦兼有保護鄰人享有 健康之居住環境之目的，不論有無取得建築許可，均應有上 開規定之適用。本件上訴人雖未取得建築許可，在原有建物 擅自興建增建物，然上訴人建物增建後總高度並未超過21公 尺，且僅存在於被上訴人建物之一面，而非四周皆予以包覆 ，難認上訴人有侵害被上訴人之日照權，已如上述，是被上 訴人上開所辯，並無可採。準此，上訴人既無侵害被上訴人 之日照權，則被上訴人以上訴人侵害其日照權為由，依民法 第184條第1項前段之規定，請求上訴人賠償損害，為無理由 ，應予駁回。至上訴人未取得建築許可，在原有建物擅自興 建增建物，經嘉義市政府勒令停工，然非法復工經制止不從 ，業經嘉義市政府函送台灣嘉義地方檢察署偵查起訴，經本 院108年度嘉簡字第1071號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開刑事簡易判 決附於原審卷可稽（見原審卷第13至15頁），則上訴人之增 建物，依建築法第93條規定，是否應強制拆除或勒令恢復原 狀，宜由嘉義市政府本於權責辦理，附此敘明。 ㈢被上訴人主張：系爭太陽能發電系統因上訴人增建建物遮蔽 日照進而影響發電量，使其受有售電損失云云，縱令屬實， 然太陽能發電為經濟活動，且原審以被上訴人並未舉證證明 其太陽能晶片板有受損情形，其請求上訴人賠償太陽能晶片 板損害，自屬無據；又被上訴人建物室內外表美觀遭破壞， 乃係被上訴人為裝設南側太陽能晶片板所自行為之，與上訴 人無關，且被上訴人並未因上訴人增建行為受傷，被上訴人 之身體、健康或人格權並未遭受上訴人侵害為由，判決駁回 被上訴人請求上訴人賠償太陽能晶片板損害、嚴重傷害被上
訴人對建物完美心理損害部分之訴，有原審判決附於原審卷 可稽（見原審卷第247至249頁），已認定被上訴人太陽能晶 片板並未受有損害、被上訴人之身體、健康或人格權亦未遭 受上訴人侵害，足見被上訴人並未受有其他有體損害如人身 損害或財產損害，則縱令系爭太陽能發電系統因上訴人增建 建物遮蔽日照進而影響發電量，使被上訴人受有售電損失， 乃獨立於其人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益， 因未與被上訴人其他有體損害如人身損害或財產損害相結合 ，被上訴人僅受純粹經濟上損失或純粹財產上損害，尚難認 其權利受有如何損害，上訴人自不構成民法第184條第1項前 段所定之侵權行為責任。
五、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人217,392元 ，及自109年3月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 並依職權宣告假執行，暨諭知上訴人供相當擔保後免為假執 行，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 民事第三庭審判長法 官 洪挺梧
法 官 林望民
法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 官佳慧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網