臺灣嘉義地方法院民事裁定
109年度司字第8號
聲 請 人 李素珍
相 對 人 布袋文創世業股份有限公司
法定代理人 黃秉森
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派陳永琳會計師為布袋文創世業股份有限公司之檢查人，檢查布袋文創世業股份有限公司自民國103年10月15日起至民國109年12月15日止之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人布袋文創世業股份有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人布袋文創世業股份有限公司已發行股 份總數為2,000,000股，聲請人持有100,000股之股權，聲請 人持股比率為百分之5，已具備公司法第245條第1項所定聲 請法院選派檢查人之資格。而相對人公司自民國103年10月1 5日成立至今已6年，均由負責人黃秉森執行，相對人公司之 監察人黃裕榮曾依公司法第218條、第219條、第228條規定 ，寄發存證信函通知相對人負責人於109年11月10日行使監 察人職權，惟相對人公司未依監察人之請求提出公司設立迄 今全部帳務資料，僅提供109年1月至11月之帳務資料及往來 銀行存摺，致監察人無法實際查核。再者，相對人公司資產 負債表列房屋建築新臺幣(下同)27,548,513元，並列累計折 舊2,384,006元似有違誤，因相對人公司使用之建築物是公 家所有，不應列為相對人公司之資產。而流動負債科目中列 出股東往來款9,883,538元，經詢問相對人負責人黃秉森， 其均不知股東往來款如何產生。故有依公司法第245 條規定 ，就相對人公司自103年10月15日起至109年12月15日止之公 司營運及帳務簿冊，選派檢查人查核相關帳冊及營運資金流 向之必要，以維股東權益等語。
二、相對人公司答辯略以：相對人公司接獲監察人黃裕榮109年1 0月13日、22日寄送之存證信函，相對人於同年月26日函覆 監察人表示願意提供相關帳冊予監察人查閱，顯見相對人公 司未拒絕監察人查核帳冊。再者，相對人公司經營布袋文創 商旅，由相對人公司與交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區 管理處（下稱雲嘉南濱海管理處）簽定委外經營投資契約，
相對人公司因須達到契約約定之第一期最低投資金額3,000 萬，經雲嘉南濱海管理處委託之三普會計事務所查核後，增 資資本額至2,000萬元。況且，雲嘉南濱海管理處亦依上開 委外經營投資契約約定，委請三普會計事務所每年定期查核 相對人公司財務狀況，並定期要求相對人公司進行改善或提 出建議。是以，相對人公司需配合監察人查核帳冊，又需配 合雲嘉南濱海管理處委任之會計師事務所查核，已達檢查目 的，無選派檢查人必要，請求駁回聲請人之聲請等語。 三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。又 公司法雖於第245條第1項賦與少數股東對公司業務帳目及財 產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳 影響公司營運，故限制行使要件，限於股東須持股達已發行 股份總數百分之1以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請 選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特 定事項、特定交易文件及紀錄為限。就立法精神以觀，公司 法第245條第1項規定已充分斟酌、衡量行使檢查權對公司營 運之影響，與少數股東權益之保障。準此，聲請人如具備上 開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用 權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司 檢查人之要件，相對人有容忍檢查之義務，法院自應准許之 。
四、經查：
㈠聲請人主張其為相對人公司之股東，自106年10月20日起繼 續持有相對人公司股份百分之5之事實，業據其提出相對人 公司公司之商工登記公示資料查詢服務、股份有限公司變更 登記表等為證，堪信為真實，足認聲請人具備公司法第245 條第1項行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分資格。 ㈡聲請人釋明相對人公司之監察人黃裕榮曾要求檢查公司帳 冊，然相對人公司未依監察人之請求提出公司設立迄今全部 帳務資料，僅提供109年1月至11月之帳務資料及往來銀行存 摺，且所列帳冊項目不但有部分錯誤，就監察人提出質疑之 帳冊項目亦無法說明等情，亦提出存證信函、相對人公司 109年之資產負債表、損益表、收支表等為憑。由聲請人主 張相對人公司未配合監察人之要求提出全部帳冊供監察人行 使職權，且相對人公司所提出之帳冊項目有部分錯誤，負責 人亦無法回應監察人提出之質疑等情，及聲請人所提出之事 證，足認聲請人已就選派檢查人乙事，已釋明其理由、事證
及必要性。
㈢至於相對人公司雖答辯稱已配合監察人之檢查、亦依委外經 營投資契約之約定，接受雲嘉南濱海管理處委任之會計師事 務所查核，故本件無選派檢查人之必要云云。然查，兩造間 就相對人公司是否配合監察人檢查之全部要求，所述有所出 入，尚難認相對人公司已依監察人之要求提出全部帳冊資料 以供檢查。另相對人公司所述配合雲嘉南濱海管理處委任之 會計師事務所查核，乃是相對人公司所負之契約義務，與少 數股東基於公司法第245條規定行使檢查權，兩者迥異。況 檢查人乃由法院選派外部專業第三人任之，法律上並負有檢 查人依其專業裁量檢查業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄之權限，倘有規避、妨礙或拒絕檢查人之 檢查者，公司法第245條第3項亦設有罰則規定。故相對人公 司以其已接受雲嘉南濱海管理處之查核，故公司股東並無選 派檢查人檢查相對人公司帳務必要云云，洵無可採。 五、綜上所述，聲請人業已釋明有選派檢查人檢查相對人公司自 103年10月15日起至109年12月15日止之業務帳目及財產情形 之必要，其聲請選派檢查人，於法相符，應予准許。六、茲審酌社團法人臺灣省會計師公會所推派之會員陳永琳會計 師，為國立臺灣大學會計系畢業、美國德州貝勒大學企管碩 士，現為廣信益群聯合會計師事務所之合夥業會計師，於72 年11月11日入會，執行會計師業務38年等情，有該公會110 年3月4日會總字第1100085號函及所附會員學經歷表在卷可 憑。且客觀上亦無事證可認陳永琳會計師與兩造間有何利害 衝突或不適任之情事，是陳永琳會計師對於相對人公司業務 、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，維護兩造 及其他股東之權益，本院認選派陳永琳會計師擔任相對人公 司之檢查人，洵屬適當。爰依公司法第245條第1項規定，選 派陳永琳會計師為檢查人，檢查相對人公司自103年10月15 日起至109年12月15日止之業務帳目及財產情形。另相對人 公司應依檢查人之要求提出相關帳簿、表冊等供檢查，並提 供必要協助，選任檢查人之費用則由相對人公司負擔，附此 敘明。
七、依公司法第245條第1項、非訟事件法第175條第3項、第24條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本裁定不服提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 林柑杏