臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度金訴字第15號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張子澔
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（１０９年度偵
字第７４７５號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受
命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○犯如附表編號１至２所示之罪，各處如附表編號１至２所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月；沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、丙○○於民國１０８年８月間某日起，加入真實姓名年籍資料不詳 、綽號「奔馳」之成年男子所組成３人以上，以實施詐術為 手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案 詐欺集團，丙○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以１０ ９年度金訴字第１１３號判處罪刑確定，不在本案起訴範圍內） ，除擔任取款車手外，亦擔任交付人頭帳戶提款卡予車手及 收取車手所領得贓款之車手頭工作。丙○○嗣即與「奔馳」、 己○○（傳喚未到，另行審結）及本案詐欺集團其他不詳成年 成員，共同意圖為自己不法所有，基於３人以上共同詐欺取 財、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團 不詳成員，以如附表編號１至２所示之詐欺方式，詐騙如附表 編號１至２所示之被害人甲○○、乙○○（起訴書誤將附表編號２ 「匯款人」欄所示之受託匯款人庚○○、丁○○及匯出款項之銀 行帳戶所有人戊○○○
認定為被害人，應予更正），致其等均陷於錯誤，親自或委 託他人，分別於如附表編號１至２所示之時間，將如附表編號 １至２所示之金額，匯款至如附表編號１至２所示之人頭帳戶， 再由「奔馳」以通訊軟體「易信」與丙○○所持用ＩＰＨＯＮＥ牌手 機１支（不含門號ＳＩＭ卡，已遭另案扣押）聯繫，通知丙○○提 領贓款，丙○○即親自或夥同己○○持上開人頭帳戶提款卡，先 後於如附表編號１至２所示之提領時間、地點，提領如附表編 號１至２所示之金額，己○○將提領之贓款交予丙○○後，丙○○再 連同自己提領之贓款一併交予「奔馳」，輾轉繳回上手，以 此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而
隱匿詐欺犯罪所得。丙○○若係擔任車手，可獲得提領贓款之 ３％做為報酬；若係擔任車手頭，可獲取車手提領贓款之２％做 為報酬；己○○則係每日可領得新臺幣（下同）４０００元之報酬 。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第１２５頁），本院合議庭爰依刑事訴訟 法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式 審判程序加以審理，是本案依同法第２７３條之２規定，不受同 法第１５９條第１項、第１６１條之２、第１６１條之３、第１６３條之１及 第１６４條至第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相 關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官訊問及本院審 理中均坦承不諱（見警卷第２至６頁，偵卷第１０５至１１１頁，本 院卷第１２５、１３７、１４１至１４２頁），核與證人即同案被告己○○ 於警詢及檢察官訊問中所為之證述（見警卷第９至１３頁，偵 卷第７３至７９頁），及證人即如附表編號１所示之被害人甲○○ 、如附表編號２所示被害人乙○○匯出款項之銀行帳戶所有人 戊○○○與受託匯款之庚○○、丁○○於警詢中所為之證述（見警 卷第４８至５０、５６至６１、６７至６８頁），均大致相符；並有證人 甲○○之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協 助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、郵政跨行匯款申請 書各１紙，及證人庚○○、丁○○之臺中市政府警察局清水分局 清泉派出所受理各類案件紀錄表１紙、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表２紙、金融機構聯防機制通報單２紙、ＬＩＮＥ對 話紀錄翻拍照片５張、銀行存摺封面照片１張，及證人戊○○○ 之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、彰化銀行匯款回條聯、銀行存摺封面暨內頁明細 各１紙，及被告與同案被告己○○互為指認之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、如附表編號１至２所示匯入帳戶之交易明細資料各１ 份、如附表編號１至２所示提領時地之相關監視錄影器畫面翻
拍照片２０張附卷可稽（見警卷第１４至２４、５２至５５、６２至６６、 ６９至７３頁，本院卷第９５至９９、１０７、１１１頁），足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡、本案構成洗錢防制法第１４條第１項之一般洗錢罪： ⒈按１０５年１２月２８日修正公布，並於１０６年６月２８日生效施行之洗 錢防制法第１條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制 洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作 ，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第１條規定：「為防 制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同，可 見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權運 作」（打擊犯罪），兼及「穩定金融秩序、促進金流透明」 。又修正後洗錢防制法第２條第２款、第３條第２款規定，掩飾 刑法第３３９條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢 罪。另依據洗錢防制法第２條修正理由第３點所示：「維也納 公約第３條第１項第ｂ款第ｉｉ目規定洗錢行為態樣，包含掩飾 、隱匿該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相 關的權利或所有權之洗錢類型，例如：㈠犯罪行為人出具假 造的買賣契約書掩飾某不法金流；㈡貿易洗錢態樣中以虛假 貿易外觀掩飾不法金流移動；㈢知悉他人有將不法所得轉購 置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公 司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；㈣提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。 」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態 樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得 本質、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶 存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關 聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾、隱匿該不 法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開 洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。復按洗 錢防制法第１５條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特 定不法所得，而未能依洗錢防制法第１４條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第１４條第１項之一般洗錢 罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第２條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第１４
條第１項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第１５條第１ 項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所 得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己 犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行 為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規 定，倘行為人意圖掩飾、隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第２條第１或２款之洗 錢行為（最高法院１０８年度台上字第２５００號判決意旨參照） 。
⒉本案詐欺集團之犯罪手法係由該詐欺集團不詳成員以如附表 編號１至２所示之詐欺方式，詐騙如附表編號１至２所示之被害 人，行騙成功後，上開被害人將錢匯入該詐欺集團成員所提 供之人頭帳戶，該詐欺集團成員回報上開被害人已匯入金錢 後，再由被告親自或夥同同案被告己○○提領人頭帳戶內之詐 騙所得款項，是以本案被告所屬詐欺集團係由不詳成員向上 開被害人施用詐術後，為隱匿其詐騙所得財物之去向，而令 上開被害人將款項轉入該詐欺集團所提供之人頭帳戶，之後 由該詐欺集團之「車手」前往提領詐騙所得款項得逞，再轉 交予上手，而製造金流斷點，致無從追查上開犯罪所得去向 ，而掩飾或隱匿上開犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第１４ 條第１項之一般洗錢罪。且以人頭帳戶來施行詐騙取得款項 之手法，早已經媒體廣為報導，被告更實際加入本案詐欺集 團，擔任「車手」或「車手頭」之工作，由「車手」提領詐 騙所得款項後，再由其轉交予該詐欺集團之上手，是以被告 當知悉本案詐欺集團均係利用人頭帳戶供被害人匯款，再由 詐欺集團之「車手」提領詐騙所得款項後轉交等情節，而以 此詐騙手法客觀上切斷詐騙所得金流之去向，所為已製造金 流斷點，使犯罪所得去向不明，其等掩飾或隱匿特定犯罪所 得去向、所在，而移轉詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明 。
㈢、按刑法第３３９條之４第１項第２款之立法理由為多人共同行使詐 術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使 詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第２２２條第１項第 １款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第２款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯。次按共同正犯之意思聯絡，原 不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之
聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院７７年台上字 第２１３５號判例意旨參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接 發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院９８年度台上字第７１３號、９８年度台上字第４３８４號判決 要旨參照）。查被告所加入之本案詐欺集團，係利用電話或 通訊軟體施行詐術，誘使被害人受騙，而依指示匯款至指定 之人頭帳戶，並由「奔馳」以通訊軟體「易信」指示被告提 領詐騙所得款項，而後由被告親自或夥同夥同同案被告己○○ 持人頭帳戶提款卡提領詐騙所得款項，被告再連同己○○提領 之詐騙所得款項交予「奔馳」，輾轉繳回集團上手，其組織 縝密，分工精細，成員至少包括施行詐術之不詳詐欺集團成 員、「奔馳」、被告、己○○等人，而達３人以上至明。雖被 告未必對全部詐欺集團成員均有所認識或知悉其等之確切身 分，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪 之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式 ，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一 個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需 地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，被告 自應就本案犯行負共同正犯之責任。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財犯行及一 般洗錢犯行均堪認定，應依法予以論罪科刑。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、核被告丙○○所為，均係犯刑法第３３９條之４第１項第２款之三人 以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第１４條第１項之一般洗 錢罪。
㈡、被告就上開犯行，與「奔馳」、己○○及本案詐欺集團其他不 詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就如附表編號２所示犯行，向被害人乙○○施行詐術，使該 被害人陷於錯誤而分別親自或委託他人匯款至人頭帳戶 及就如附表編號１至２所示犯行，就同一被害人匯入之款項多 次為提領行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被 害人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應就同一被害人之數次匯款
行為及被告針對同一被害人所匯款項之多次提領行為，視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接 續犯之單純一罪。
㈣、被告就如附表編號１至２所示犯行，均係一行為同時觸犯三人 以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第５５條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 。
㈤、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第５５條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內。經查，洗錢防制法第１６條第２項規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告就本 案犯罪事實，迭於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱 ，是其就所犯洗錢防制法部分，依上開規定原應減輕其刑， 雖依前揭想像競合犯之說明，被告就其犯行係從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於依照刑法第５７條量刑時，將併予審酌。㈥、按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。查本案被告就如 附表編號１至２所示２次犯行【起訴書雖認被告本案一共係犯３ 次（即甲○○１次、「庚○○、丁○○」１次、戊○○○１次）三人以上 共同犯詐欺取財罪，然此係因起訴書誤將附表編號２「匯款 人」欄所示之受託匯款人庚○○、丁○○及匯出款項之銀行帳戶 所有人戊○○○認定為被害人之緣故，起訴書此部分所為認定 顯有未洽，應予更正，附此敘明】，被害人不同，各罪在時 間差距上可以分開，其犯意各別，行為互異，在刑法評價上 各具獨立性，應予分論併罰。
㈦、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以１０１年度訴字 第２８２號判決判處有期徒刑３年８月，共４罪，應執行有期徒刑 ４年，並經臺灣高等法院臺南分院以１０１年度上訴字第７９４號 駁回上訴確定，於１０５年５月４日假釋出監併付保護管束，迄 至１０７年６月５日保護管束期滿未經撤銷而執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表１份在卷可稽，則其前受有期
徒刑執行完畢，於５年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，乃屬累犯；本院依司法院大法官釋字第７７５號解釋意旨， 衡酌被告於上開前案執行完畢後未及２年即再犯本案之罪， 顯見其未能記取教訓，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且予以 加重刑度，並無致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，故認本案應依刑法第４７條第１項之規定，予以加重其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值青年，不思循正 途獲取財物，為牟取不法報酬，加入詐欺集團，於本案中擔 任車手及車手頭之工作；⒉本案詐欺集團使如附表編號１至２ 所示之被害人將款項匯入人頭帳戶，被告親自或同案被告己 ○○提領贓款後，旋即交付「奔馳」轉交予集團上手，以隱匿 詐欺所得去向，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序 ，破壞人際間信任關係，造成上開被害人財產損失及精神痛 苦，所生危害非輕；⒊犯後業已坦承犯行，就一般洗錢犯行 部分，於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白，已符合相 關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用） ，惟迄未與上開被害人達成和解、賠償其等所受損失之犯後 態度；⒋犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、上開被害 人受騙之金額，及被告自述高中畢業之智識程度、入監前係 白牌計程車司機、已婚、育有２名未成年小孩、入監前係與 妻小同住之家庭生活狀況（見本院卷第１４２頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑。
四、關於沒收：
㈠、另案扣押【見警卷第３４至４１頁之彰化縣警察局彰化分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表（被告該案所涉犯罪，業據臺灣 彰化地方檢察署檢察官以１０９年度偵字第４９６０號提起公訴， 現由臺灣彰化地方法院以１０９年度訴字第８１３號審理中）】之 ＩＰＨＯＮＥ牌手機（未含門號ＳＩＭ卡）１支，係被告所有、供其為 本案犯行時與其他詐欺集團成員聯繫所用之物，此據被告於 本院審理時供承在卷（見本院卷第１４０頁），爰依刑法第３８ 條第２項前段規定宣告沒收。
㈡、被告於本案中，若係擔任車手，可獲得提領贓款之３％做為報 酬，若係擔任車手頭，可獲取車手提領贓款之２％做為報酬， 本案獲得之報酬已遭上開另案扣押等情，業據被告於本院審 理中供承明確（見本院卷第１４０頁），則以本案成功提領之 款項計算被告如附表編號１至２所示犯行所獲取之報酬分別為 １１８０元【計算式：５萬９０００元×２％＝１１８０元】、２４７７元【計算 式：（４萬９９００元×３％）＋（４萬９０００元×２％）＝２４７７元】，為被 告本案犯罪犯罪所得，應依刑法第３８條之１第１項前段規定宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，洗錢防制法第１４條第１項，刑法第１１條前段、第２８條、第３３９條之４第１項第２款、第５５條、第４７條第１項、第３８條第２項前段、第３８條之１第１項前段、第５１條第５款，刑法施行法第１條之１第１項，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 吳明蓉
附表：（金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方式 匯款人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 領款車手 提領時間 提領地點 提款金額 論罪科刑 １ 甲○○（未提告訴） 於１０９年４月２０日１０時３０分許，撥打電話予甲○○，假冒係其外甥姚宗成，佯稱：周轉不靈，急需借款云云，致甲○○陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 甲○○ １０９年４月２０日１２時３４分 ６萬元 張瑄吟申設之華南商業銀行嘉義分行帳號000000000000號帳戶 己○○ １０９年４月２０日１３時２７分 嘉義縣○○鎮○○○路○○○號「全聯福利中心（嘉義布袋店）」自動櫃員機 ２萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。另案扣押之ＩＰＨＯＮＥ牌手機壹支，及另案扣押之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰捌拾元，均沒收。 １０９年４月２０日１３時２８分 ２萬元 １０９年４月２０日１３時２９分 １萬９０００元 ２ 乙○○ 於１０９年４月１９日１３時４０分許，以通訊軟體ＬＩＮＥ聯繫乙○○，假冒係其友人陳梅子，佯稱：急需借款繳納保險費云云，致乙○○陷於錯誤，除自行匯款至右列帳戶外， 另亦向其友人庚○○借款，並請託庚○○直接匯款至右列帳戶。 庚○○ １０９年４月２０日１３時９分 ３萬元 李志誠申設之第一商業銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶 丙○○ １０９年４月２０日１３時３０分 嘉義縣○○鎮○○○路○○○號「全聯福利中心（嘉義布袋店）」自動櫃員機 ２萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。另案扣押之ＩＰＨＯＮＥ牌手機壹支，及另案扣押之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾柒元，均沒收。 １０９年４月２０日１３時３３分 ２萬元 庚○○委託其女丁○○代匯 １０９年４月２０日１３時２０分 ２萬元 １０９年４月２０日１３時３４分 ９９００元 乙○○ （使用其丈夫戊○○○之銀行帳戶匯出） １０９年４月２０日１３時２３分 ５萬元 己○○ １０９年４月２０日１４時５７分 嘉義縣○○鄉○○村○○○○○○○號「統一超商（義竹門市）」自動櫃員機 ２萬元 １０９年４月２０日１４時５８分 ２萬元 １０９年４月２０日１４時５９分 ９０００元 附錄本案論罪科刑法條：
壹、洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。貳、中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。