臺灣嘉義地方法院刑事判決
110年度訴字第36號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宗祐
指定辯護人 劉育辰律師
被 告 黃婉婷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第6250號、109年度偵字第6835號），本院判決如下：
主 文
李宗祐犯如附表一編號１至４所示各罪，各處如附表一編號１至４所示之刑。附表一編號１至３所示各罪，應執行有期徒刑捌年貳月。沒收部分併執行之。
黃婉婷犯如附表一編號４所示之罪，處如附表一編號４所示之刑。 事實及理由
壹、犯罪事實
李宗祐、黃婉婷均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所 列管之第二級毒品，依法不得販賣、轉讓及持有，竟為下列 行為：
一、李宗祐基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，分別為附表一 編號１至３之行為。
二、黃婉婷、李宗祐分別基於轉讓禁藥甲基安非他命及持有甲基 安非他命之犯意，為附表一編號４之行為。
貳、證據能力
刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官、被告李宗祐及其辯護人與被告黃 婉婷於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之 情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作 成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、附表一編號１至３所示部分：
㈠訊據被告李宗祐雖承認其於附表一編號１至３所示時間與證人 丙○○以LINE通訊軟體互為通話及傳送訊息，惟矢口否認有何 於附表一編號１至３所示時、地各次販賣甲基安非他命予丙○○ 之事實，辯稱：附表一編號１是丙○○要向我購買甲基安非他 命，但見面後因丙○○未帶現金而未完成交易；附表一編號２ 、３則與丙○○未見面等語(本院卷第101頁)；辯護人則辯護稱 ：起訴意旨係以LINE對話紀錄與丙○○證述內容作為認定被告 李宗祐販賣甲基安非他命之依據，但從LINE對話紀錄中僅能 證明丙○○曾向被告李宗祐詢價而已，特別是附表一編號３之L INE對話紀錄可知是被告李宗祐主動向丙○○傳送「朋友在嗎 」、「朋友錢方便了嗎」等訊息，此僅為被告李宗祐詢問丙 ○○是否方便償還先前借款，再對照丙○○於審理中證述每次均 係其主動與被告李宗祐聯繫購毒事宜等情，附表一編號３確 實是被告李宗祐委請丙○○寄錢予受羈押中之乙○○。又依被告 李宗祐被訴涉嫌本案販毒時間，丙○○竟在短短36小時內向被 告李宗祐購買3次合計價值新臺幣(下同)28000元之甲基安非 他命，此與丙○○審理時證述購毒後可施用日數及其另案販賣 毒品時間均不相符，顯見丙○○證述內容不可採信。本案並無 積極證據可證明被告確有販賣甲基安非他命之事實，基於無 罪推定原則，請就被告李宗祐被訴販賣甲基安非他命部分為 無罪諭知等語(本院卷第330頁至第331頁)。 ㈡被告李宗祐於附表一編號１至３所示時間以LINE通訊軟體分別 與丙○○聯繫等情，業據丙○○證述明確(警卷第23頁至第27頁) ，並有附表一編號１至３所示LINE對話紀錄可憑(警卷第28頁 至第30頁、偵6250卷第9頁至第10頁)，且為被告李宗祐所不 爭執(警220卷第1頁至第7頁)，此部分事實首堪認定為真。 ㈢關於丙○○於附表一編號１至３向被告李宗祐購毒經過，業據丙○ ○歷次證述如下：
⒈於109年5月20日警詢時證述：我與李宗祐認識不久，沒有金 錢和任何糾紛，我有向他買安非他命。附表一編號１所示LIN E對話紀錄，是我向李宗祐購買「1個」就是「1錢重」之700 0元安非他命，交易地點是嘉義市靠近太保的水果市場外的 台塑加油站。對話紀錄中提及「半多少」、「一個多少」是 指毒品重量是半錢或一錢；「我現在找你一個朋友幫忙」是 要向李宗祐購買1個也就是1錢重的安非他命。這次李宗祐有 親手與我交易毒品並向我收取現金；附表一編號２所示LINE 對話紀錄，這次也是向李宗祐購買7000元的安非他命，交易 地點是在嘉義市仁愛路「全聯」外面路旁。對話紀錄中提及
「找你」是要找李宗祐購買安非他命、「到了」就是我到全 聯外面路旁。這次李宗祐有親手與我交易毒品並向我收取現 金；附表一編號３所示LINE對話紀錄，是向李宗祐購買14000 元之安非他命，這次交易地點也是嘉義市靠近太保的水果市 場外的台塑加油站。這次我只帶「1個」的錢 「7000」，但 是李宗祐帶「2個」安非他命來要我全部購買，另外7000元 要我晚上10點前匯款給他。後來我在南京路與重慶路口的統 一便利商店匯款7000元給李宗祐。這次李宗祐有親手與我交 易毒品並向我收取現金7000元，另外7000元是用匯款的，我 有拍匯款收據等語(警卷第28頁至第30頁)。 ⒉於109年10月14日偵查中證述：先前的警詢筆錄我有看過，警 方有依照我所述記載。我與李宗祐交易安非他命的時間、地 點及金額均如我的警詢筆錄所述，我與李宗祐交易前都是先 用LINE連絡。我有次因多買一些毒品，身上錢帶不夠用匯款 方式，附表一編號３所示LINE對話紀錄中之中國信託銀行收 據，就是我向李宗祐購買毒品匯款的收據等語(偵6835卷第1 6頁至第17頁)。
⒊於110年3月2日審理時證述：我是透過乙○○介紹認識李宗祐， 因為我知道乙○○的上手是李宗祐。我與李宗祐不熟但很早就 想向他購買安非他命，只是李宗祐不跟我接洽，我是在乙○○ 出事後才有機會接近李宗祐。我與李宗祐聯絡都只會講毒品 的事情和討論乙○○被羈押之事情，除此之外不會因其他的事 情聯繫。我另案販賣安非他命的毒品來源有部分是向李宗祐 購買。製作警詢筆錄時，警察有拿我的手機問我與李宗祐間 LINE對話紀錄內容為何，我當時向警察回答3次與李宗祐購 買毒品的事情並沒有亂說。我在警詢及偵查中證述都有照實 講，我沒有要陷害李宗祐。附表一編號１所示LINE對話紀錄 中，「半多少」是指半錢、「一個」是指一錢、「我要在找 你一個朋友幫忙」是要買1錢的安非他命、「有要」是指有 要買。附表一編號２所示LINE對話紀錄中，「到了」是我有 與李宗祐見面。至於我與李宗祐交易毒品的地點有果菜市場 對面的台塑加油站，也曾在嘉義市仁愛路與康樂街口之全聯 福利中心。我會找李宗祐就是談毒品和乙○○被羈押的事情而 已等語(本院卷第208頁至第223頁)。 ㈣勾稽丙○○上開歷次證述內容，對於附表一編號１至３所示LINE 對話紀錄，均係其與被告李宗祐商討購毒事宜，且被告李宗 祐於附表一編號１至３中販賣毒品種類、交易價格均證述清楚 ，交易地點亦確定曾於果菜市場對面的「台塑加油站」與嘉 義市仁愛路與康樂街口之「全聯福利中心」前，交易方式則 證稱除有一手交錢一手交貨完成交易外，亦曾有以匯款至被
告李宗祐指定金融帳戶之購毒情節等主要事實並無二致。至 丙○○雖於審理時證稱「製作警詢筆錄時都在睡覺」等語(本 院卷第213頁)，惟經本院勘驗警詢光碟結果為「詢問過程中 ，丙○○多次閉眼狀態，但持續時間均為1至2秒，且在警員詢 問相關問題時，都能確認後再行回答，並未因有閉眼狀態而 精神受到影響」(本院卷第320頁)，且丙○○在偵查中亦證稱 「警詢筆錄我有看過，警方有依照我所述記載」(偵6835號 卷第16頁」，嗣於審理時仍證述「警詢筆錄並無胡亂陳述之 情形」(本院卷第223頁)，則丙○○之警詢證述顯無瑕疵可指 ，又其在偵查中及審理時均明確表示並無虛捏事實誣陷被告 李宗祐之情形，是丙○○所證購毒交易過程應屬平實可信，堪 認被告李宗祐確曾於附表一編號１至３所示時、地，3次販賣 甲基安非他命予丙○○無訛。
㈤細譯附表一編號１至３所示LINE對話紀錄，固然十分簡短且未 明確指明詳細交易內容，然販賣甲基安非他命為法所明禁並 嚴加查緝，是現今販賣毒品之人，為避免所使用之電話或通 訊軟體遭司法警察及偵查機關通訊監察或拍攝、截圖而有高 度警覺，在電話或以通訊軟體傳遞訊息時，對於販賣、購買 相關毒品之名稱、種類、數量及金額常以諸多代號或其他正 常名詞或簡要稱呼替代，甚且雙方事前已有約定或默契，只 需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額， 進行毒品交易，根本毋庸於電話或所傳送之訊息中提及毒品 名稱、種類、數量、金額，藉以規避查緝，而刻意以模糊語 句或暗語溝通，故其間之對話或訊息通常短暫且隱晦，是附 表一編號１至３所示LINE對話紀錄未能明確，乃屬自然。再參 以附表一編號１所示LINE對話紀錄，丙○○表示「半多少」、 「一個多少」、「有要」、「我要在找你一個朋友幫忙」等 語；附表ㄧ編號２所示LINE對話紀錄中，丙○○表示「找你」、 「到了」；附表一編號３所示LINE對話紀錄，被告李宗祐則 稱「朋友錢方便了嗎」，而丙○○即回稱「我20分鐘到市區， 是匯款還是拿去給你」，被告李宗祐再指示「000000000000 朋友麻煩你儲這個帳號謝謝你」等情，綜合上開LINE對話紀 錄內容觀察，已明確提及「半多少」、「一個多少」、「有 要」及「找你」、「到了」等交易毒品時常用之關鍵性詞語 ，而被告李宗祐對於此等語意曖昧之訊息亦可立即領略其意 思，彼此對談心領神會，顯然與一般通訊軟體傳遞訊息時， 傳送者通常會將訴求清楚表達呈現而明顯有別，惟丙○○於對 話中刻意以「半多少」、「一個多少」作為溝通暗語藉以規 避查緝。況丙○○證述與被告李宗祐並不熟識，是乙○○受羈押 後(即109年4月15日，本院卷第237頁)始因購毒需求而與被
告李宗祐有所聯繫，而附表一編號２所示LINE對話紀錄中， 丙○○於109年4月16日凌晨4時38分傳送「找你」訊息，並於 同日上午6時2分傳送「到了」文字訊息，以其2人根本沒有 任何私交之情況下，於清早特意相約見面目的顯非單純晨運 或閒聊之邀約，而係被告李宗祐與丙○○談論買賣安非他命之 訊息無疑。至附表一編號３所示LINE通對話紀錄中，丙○○證 述有於毒品交易後依被告李宗祐指示匯款至其指定之金融帳 戶之經驗，則附表一編號１至３所示LINE對話紀錄，自得執以 作為丙○○證述被告李宗祐3次販賣甲基安非他命犯行之補強 證據。
㈥又被告李宗祐曾於附表一編號１至３所示時間前之109年2月28 日及4月5日後某日與4月14日，3次分別以30000元及30000元 與10000元之價格販賣甲基安非他命1包予乙○○，有卷附本院 109年度訴字第343號判決可參(本院卷第291頁至第296頁)， 亦得佐證被告李宗祐確有取得大量甲基安非他命之管道，且 依其於相同時期販賣予乙○○之毒品金額可知，被告李宗祐亦 有一次販賣7000元及14000元甲基安非他命予丙○○之能力甚 明。
㈦被告李宗祐雖辯稱附表一編號１是丙○○欲向其購買甲基安非他 命，但因丙○○未帶現金而未交易成功，附表一編號２、３則均 未與丙○○見面，惟丙○○已證述明確已如前述，況丙○○於附表 一編號２所示LINE對話紀錄中，明確向被告李宗祐表示「找 你」、「到了」，顯見丙○○當時已經抵達與被告李宗祐相約 見面之地點即「全聯福利中心」，若其2人無其他重要而顯 著之情事變更，實無可能無故變卦不加見面之理，且依附表 一編號２所示LINE對話紀錄可知，丙○○傳送「到了」訊息予 被告李宗祐後，2人別無其他後續連絡，更未見被告李宗祐 或丙○○表示要取消赴約之對話紀錄，被告李宗祐辯解顯不足 採信。
㈧辯護人雖辯護稱「丙○○在36小時內向李宗祐購買3次合計2800 0元之甲基安非他命，此與其證述購得毒品可施用日數與另 案販毒時間不符，陳富證述內容前後反覆不可採信，且附表 一編號１至３所示LINE對話紀錄尚無法證明李宗祐確有販賣甲 基安非他命之事實，況附表一編號３所示LINE對話紀錄係李 宗祐主動聯繫，與丙○○審理時證稱均是其自行連絡李宗祐購 毒事宜亦不相符，況李宗祐確曾委請丙○○匯款予受羈押中之 乙○○，丙○○未忠實受託則與李宗祐無涉」等語(本院卷第330 頁至第331頁)。惟查：
⒈供述證據雖然先後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，事實 審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理的比較
，定其取捨，若其基本事實的陳述與真實性無礙時，仍非不 得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採 信（最高法院107年度台上字第119號判決意旨參照）。 ⒉丙○○證述其與被告李宗祐交易甲基安非他命經過之內容具有 可信度已說明如上，要無僅因其於審理時一度證述 「我有 跟李宗祐購買過毒品，不知道是否三次，至少一次，但交易 金額忘記」、「109年4月15日這次我有時候向李宗祐詢價和 比價，但我不確定這次是否有交易」、「我不敢確認是否有 在109年4月16日與李宗祐交易」、「我跟李宗祐購買毒品有 一次多買一些毒品身上錢不夠用匯款的沒錯，但另外一次是 退還李宗祐要給乙○○的7000元，我不知道這筆錢是購買毒品 還是要還給李宗祐的錢」等語（本院卷第209頁至第212頁） ，因丙○○未能即時確定，即漫事全然否認其證述內容真實性 。況丙○○與被告李宗祐交易毒品時間迄今已近1年，對於各 次交易情節難免有記憶不明，須要透過提示附表一編號１至３ 所示LINE對話紀錄用以喚起記憶，惟丙○○對於其在警詢及偵 查中證述內容，多次明確表示並無虛構事實而欲構陷被告李 宗祐之情形存在，實難僅以丙○○於交互詰問初始，因記憶不 明而未能立即證述絕對肯定而採取較為「保守」詢答方式之 證述內容，即執此逕為被告李宗祐有利之認定，是辯護人辯 護稱丙○○證述內容不可採信，難以採憑。
⒊辯護人雖質以丙○○於36小時內向被告李宗祐購買合計28000元 之甲基安非他命，顯大於丙○○個人施用所需數量，且與丙○○ 另案販賣毒品時序不符，然丙○○另案販賣甲基安非他命予購 毒者王泓富、呂幸舉及徐藍琪，分別係自109年4月26日至同 年5月10日間(合計交易毒品5次)，時序確係在丙○○於附表一 編號１至３向被告李宗祐購買甲基安非他命後所為，此亦有本 院109年度訴字第458號判決在卷可考(本院卷第277頁至第29 0頁)，則丙○○於附表一編號１至３所示之109年4月15日至17日 間，確有購入大量甲基安非他命之需求用以販售其他購毒者 ，則丙○○於36小時內向李宗祐購買合計28000元之甲基安非 他命，並無不合常理之處，辯護人此部分辯護，亦難採憑。 ⒋辯護意旨另認被告李宗祐前曾交付丙○○9000元，其中2000元 委託丙○○寄送予受羈押中之乙○○，另以匯款方式返還7000元 等語，然丙○○於審理時已證述確有以匯款交付購毒款項之情 形，且丙○○受被告李宗祐指示匯入7000元為「蕭鈞倫」於中 國信託商業銀行股份有限公司申辦之金融帳戶(本院卷第199 頁至第201頁)而與乙○○無涉，且乙○○受羈押期間無任何親友 、家屬送入金錢、飲食或物品等相關資料，有法務部矯正署 嘉義看守所110年3月9日嘉所戒字第11007000370號函可憑(
本院卷第313頁)，顯無李宗祐所辯情節存在，自無從採信。 ⒌辯護人再以丙○○於審理時證述均係其主動向被告李宗祐詢問 購毒事宜，然依附表一編號３所示LINE對話紀錄可知，係被 告李宗祐先行詢問丙○○「朋友在嗎」而非丙○○主動聯絡，然 丙○○與李宗祐相識不久並無深交，彼此唯一交集即為毒品交 易及介紹人乙○○受羈押之事，已如前述，則其2人間無論係 由何人發動聯絡，均無礙於被告李宗祐販賣甲基安非他命予 丙○○之事實認定，辯護人此部分辯護仍難執為有利被告李宗 祐之認定。
㈨販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公 定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等 因素，而異其標準，非可一概而論。是販賣者從價差、量差 或品質差中，牟利方式雖異，然其基於營利意圖而從事販賣 ，則無二致，衡諸常情，毒品量微價昂，販賣者若無利可圖 ，豈願甘冒重典行事。從而，行為人主觀上既有販賣毒品以 營利的意圖，客觀上又有販賣的作為，即足構成，至於實際 上是否已經獲利，則非所問（最高法院106年度台上字第224 3號判決意旨參照）。被告李宗祐與丙○○並非至親亦無特殊 情誼，且被告李宗祐與丙○○為毒品交易時，均收有現金作為 代價，被告李宗祐雖否認販賣甲基安非他命與丙○○之犯行， 惟我國對毒品販賣查緝甚嚴，販賣毒品刑度極重，被告李宗 祐向上游購入毒品亦需付出資金，不無成本壓力，苟非為圖 販賣以賺取價差或量差營利，尚無甘冒刑責鋌而走險，大費 周章向上手購入毒品後，平白無故為義務性、服務性之平價 轉讓毒品與丙○○之可能，是依丙○○證述與被告李宗祐供述， 兼衡客觀社會環境等一切因素，堪認被告李宗祐主觀上有販 賣第二級毒品與丙○○以營利之意圖無訛。
二、附表一編號４所示部分：
被告黃婉婷(本院卷第225頁)及李宗祐(警220卷第1頁至第7 頁、偵6250卷第72頁至第74頁、本院卷第328頁)就上開犯罪 事實均坦承不諱，並有扣案附表二編號１、２所示物品可佐， 被告黃婉婷及李宗祐之任意性自白與事實相符，堪信為實。三、綜上所述，本案事證明確，均應依法論科。 肆、論罪科刑
一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告李宗祐於附表一編號１至３行為後，毒 品危害防制條例第4條第2項規定已於109年1月15日修正公布 ，於109年7月15日施行，毒品危害防制條例第4條第2項原規
定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」修正後規 定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以 上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。」修正後規 定顯非較有利於被告李宗祐，是其於附表一編號１至３所示犯 行，自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定處斷 。
二、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之 第二級毒品，依法不得轉讓、持有，亦屬藥事法所稱之禁藥 。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明 文。是行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一 定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥 罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成 要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處 (最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照)。黃婉 婷於附表一編號４犯行中所轉讓之禁藥甲基安非他命，因未 達淨重10公克以上，亦無對未成年人轉讓之情形，自應以轉 讓禁藥罪論處。
三、核李宗祐於附表一編號１至３所為，均係犯修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；於附表一編號４所 為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品 罪；黃婉婷於附表一編號４所為，則係犯藥事法第83條第1項 之轉讓禁藥罪。李宗祐於附表一編號１至３為販賣而持有甲基 安非他命之低度行為，為其販賣甲基安非他命之高度行為所 吸收，均不另論罪。黃婉婷於附表一編號４中，持有甲基安 非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用 毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第40 76號判決意旨參照）。李宗祐所犯附表一編號１至４所示犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、刑之加重及減輕
㈠李宗祐前因施用毒品案件，經本院以107年度嘉簡字第1074號 判決判處有期徒刑4月確定，於108年3月11日易科罰金執行 完畢；黃婉婷前因①施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度訴字第176 號判決判處有期徒刑9月、5月確定；②施用 第二級毒品案件，經本院以104年度嘉簡字第207號判決判處 有期徒刑4月確定；③持有第二級毒品案件，經臺灣雲林地方 法院以106年度訴字第249號判決判處有期徒刑1年2 月確定 ；④施用第一、二級毒品案件，經本院以106年度訴字第269
號判決判處有期徒刑10月確定。上開①至②所示之罪嗣經本院 以104年度聲字第1251號裁定定其應執行刑為有期徒刑1年3 月確定（下稱甲執行案），上開③至④所示之罪經臺灣雲林地 方法院以107年度聲字第330號裁定定其應執行刑為有期徒刑 1年9月確定（下稱乙執行案）。黃婉婷於接續執行前揭甲、 乙執行案後，於105年9月30日縮短刑期假釋出監，併付保護 管束，嗣因假釋遭撤銷而於106年8月31日入監執行甲執行案 之殘刑有期徒刑8月3日及乙執行案，甲執行案殘刑之執行指 揮書執行完畢日期為107年5月22日，黃婉婷再於108年9月27 日縮短刑期假釋出監，於108年12月28日保護管束期滿，假 釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行完畢論等情，有被告 2人前開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(本院卷第11 頁至第51頁)。被告2人於上開有期徒刑執行完畢後之5年內 ，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌 被告2人所涉罪質、犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低 本刑，並不會使被告2人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責 ，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相 當原則及比例原則皆無抵觸，均應依刑法第47條第1項規定 加重其刑（法定本刑無期徒刑部分不得加重）。 ㈡被告李宗祐就附表一編號４之犯行，於109年7月16日中午12時 39分至下午1時18分製作警詢筆錄時，於員警詢問「今日查 扣毒品安非他命2包（含袋重1.7公克）如何來源？」被告李 宗祐即稱「我女朋友黃婉婷提供給我的。今天早上五點左右 我要去工作時，親手拿給我的，我跟他要的，沒有代價，因 為是同居人」等語(警220卷第1頁至第7頁)，其後員警方持 被告李宗祐警詢筆錄，於同日下午1時37分至3時9分對黃婉 婷製作警詢筆錄時詢以「詢據李宗祐警詢筆錄供稱今（16) 日所查扣之安非他命毒品2小包係由你提供，是否正確、屬 實？」等語(偵6250卷第11頁至第15頁)，並由檢察官循此脈 絡為後續偵查，可知確係員警於109年7月16日搜索扣得被告 李宗祐所有如附表二編號１、２所示物品後，因被告李宗祐先 行供出毒品來源為黃婉婷，檢、警因而查獲黃婉婷附表一編 號４所示轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，被告李宗祐於附表 一編號４犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑之適用，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李宗祐明知甲基安非他 命對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍為 販賣及持有甲基安非他命之犯行，直接戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，提高社會負面成本 ，影響社會層面至深且鉅，所為應予嚴正非難，且犯後就販
賣第二級毒品罪開脫否認（此乃被告基於防禦權之行使而為 辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類 似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量 ，以符平等原則），難認有何真誠悔意，惟考量被告李宗祐 販賣甲基安非他命之人數、次數及金額，與犯後坦承持有第 二級毒品罪犯行；被告黃婉婷有施用毒品前科之素行，當知 禁藥甲基安非他命對身體健康之毒害及國家對於杜絕毒品犯 罪之禁令，仍為本案轉讓禁藥犯行，殊非可取，然考量被告 黃婉婷於審理時坦承犯行之犯後態度，暨其與李宗祐為同居 男女朋友關係方無償轉讓甲基安非命之犯罪情狀，兼衡被告 李宗祐自承國中畢業之智識程度，未婚、育有1名子女，現 由黃婉婷照顧，受觀察、勒戒前於果菜市場販賣水果，與黃 婉婷同住，家境普通；被告黃婉婷自承國中肄業之智識程度 ，離婚、育有2名子女，無業、獨居、家境不好等一切情狀 ，就被告李宗祐分別量處如附表一編號１至４所示之刑，暨就 附表一編號４諭知易科罰金之折算標準，併就附表一編號１至 ３部分定其應執行刑如主文所示；被告黃婉婷則就其附表一 編號４所示之罪，量處如附表一編號４所示之刑。六、沒收之宣告：
㈠被告李宗祐於附表一編號１至３販賣甲基安非他命之犯行，均 收有報酬(即犯罪所得)，均應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收之。因未扣案，併依同條第3項之規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案附表二編號３所示物品，係被告李宗祐與丙○○為附表一編 號１至３聯絡販毒事宜所用(本院卷第328頁)，依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應 宣告沒收之。
㈢扣案附表二編號１、２所示物品為第二級毒品甲基安非他命， 不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項規 定宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 謝其達
法 官 鄭諺霓 法 官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰
金。
藥事法第83條第1項：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 LINE對話紀錄 宣告刑 １ 李宗祐於109年4月15日晚間8時47分起至11時5分許，以LINE通訊軟體與丙○○為右列聯繫後，2人即於嘉義市○區○○路000號之台塑加油站前，由李宗祐以一手交錢一手交貨之方式，販賣7000元之甲基安非他命予丙○○而完成交易。 ▓109年4月15日 下午8:47 李宗祐：OK（貼圖） 下午8:48 丙○○：半多少 丙○○：一個多少 下午8：49 丙○○：（語音通話31秒） 下午8：50 丙○○：有要 下午8：58 李宗祐：（未接來電） 下午8：59 丙○○：(語音通話34秒) 下午9：01 丙○○：（語音通話22秒） 下午9：21 丙○○：（語音通話26秒） 下午11：05 丙○○：我要在找你一個朋友幫忙 下午11：06 丙○○：(取消) 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案附表二編號３所示物品沒收。 ２ 李宗祐於109年4月16日凌晨4時38分至上午6時2分許，以LINE通訊軟體與丙○○為右列聯繫後，2人即在嘉義市西區仁愛路與康樂街交岔路口之全聯福利中心前，由李宗祐以一手交錢一手交貨之方式，販賣7000元之甲基安非他命予丙○○而完成交易。 ▓109年4月16日 上午4：38 丙○○：（語音通話） 丙○○：找你 李宗祐：（語音通話14秒） 上午5：24 丙○○：（語音通話18秒） 上午5：47 李宗祐：（語音通話49秒） 上午6：02 丙○○：（無應答） 丙○○：（無應答） 丙○○：到了 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月。 未扣案罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案附表二編號３所示物品沒收。 ３ 李宗祐於109年4月17日下午5時31分至6時2分許，以LINE通訊軟體與丙○○為右列聯繫後，2人即在嘉義市○區○○路000號之台塑加油站前，由李宗祐販賣14000元之甲基安非他命予丙○○，丙○○當場先交付7000元與李宗祐而完成交易。嗣李宗祐與丙○○以LINE通訊軟體為右列後續之聯繫後，丙○○於同日晚間9時46分以匯款至李宗祐指定帳戶之方式，將賒欠之7000元返還予李宗祐。 ▓109年4月17日 下午5：31 李宗祐：朋友在嗎? 丙○○：嗯嗯 下午5：32 李宗祐：（語音通話23秒） 下午5：52 李宗祐：（未接來電） 下午5：56 丙○○：（語音通話22秒） 下午6：02 丙○○：（語音通話9秒） 下午8：42 李宗祐：朋友錢方便了嗎 下午8：43 丙○○：10點我現在竹崎 下午8：44 李宗祐：嗯 下午9：22 丙○○：我20分鐘到市區，是匯款還是拿 去給你 下午9：23 李宗祐：昨晚那裡全家 丙○○：好 丙○○：到密你 下午9：24 李宗祐：嗯有感謝 下午9：36 李宗祐：000000000000朋友麻煩你儲這個 帳號謝謝你 下午9：37 丙○○：我三分到全家 下午9：38 丙○○：一分到 下午9：39 丙○○：（傳送照片） 李宗祐：朋友拍謝我出門了倍七辣 丙○○：到 丙○○：那我去匯款好了 下午9：40分 丙○○：（取消） 李宗祐：（語音通話25秒） 下午9：44分 丙○○：（語音通話1分09秒） 下午9：47分 丙○○：（傳送照片） 丙○○：謝謝 李宗祐：有感謝 下午11：53分 丙○○：（取消） 李宗祐犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月。 未扣案罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案附表二編號３所示物品沒收。 ４ 黃婉婷於109年7月16日上午5時許，在其位於嘉義市○○街000號5樓之3住處內，無償轉讓附表二編號１、２所示之甲基安非他命2包(淨重未達10公克)予李宗祐；李宗祐則自斯時起收受附表二編號１、２所示之甲基安非他命2包而持有之，並將之攜至車牌號碼為000-7255號自用小客車內。惟李宗祐未及施用即於同日上午6時55分許，為警搜索後當場扣得附表二所示物品。 無 黃婉婷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑肆月。 李宗祐犯持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表二編號１、２所示物品沒收銷燬。 附表二：扣案物品
編號 物品名稱 數量 扣押物品目錄表 備註 １ 甲基安非他命 1包 嘉義縣警察局刑警大隊自願受搜索同意書、嘉義縣警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（偵6250卷第39頁至第42頁） 毛重1.2公克 ２ 甲基安非他命 1包 毛重0.5公克 ３ 手機 1支