臺灣嘉義地方法院刑事裁定
110年度聲字第214號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭凱倫
具 保 人 洪聖閔
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證
金（110年度執字第313號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭凱倫因違反毒品危害防制條例案件 ，經依本院指定之保證金新臺幣（下同）20,000元出具現金 保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，自應依刑事訴 訟法第118條、第119條之1第2項之規定，應沒入具保人繳納 之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入 具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入 保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項固分別定有明文。惟受死刑、 徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳 喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，檢察官得依第 76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通 緝之，刑事訴訟法第469條亦有明文。且依刑事訴訟法第118 條沒入保證金之規定，係因受刑人於具保人以相當之保證金 額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒入具保人繳納之保 證金，自應以受刑人確實在逃匿中為要件，受刑人經合法傳 、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟受刑人另案雖經通緝， 尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力並不 當然及於本案，數案件之同一受刑人縱其中一案經通緝，但 不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定 ；倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚 、拘提受刑人，並通知具保人給予其說明之機會，而認受刑 人於本案確有逃亡或藏匿之情，始得沒入保證金。三、經查：受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義
地方檢察署檢察官向本院聲請予以羈押，然經本院法官訊問 後，指定保證金額2萬元並限制住居在嘉義市○○○路000號， 由具保人洪聖閔繳納現金後，已將受刑人釋放，而後經臺灣 嘉義地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由本院以108年度 訴字第259號案件進行審理，又受刑人另涉嫌違反毒品危害 防制條例案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後先後提 起公訴及追加起訴，由本院另以108年度訴字第389、557號 等案件審理中（本院108年度訴字第557號案件追加起訴時， 受刑人是遭羈押送審，並由本院法官訊問後，諭知以9萬元 交保，另由彭筱慈出具保證金9萬元而釋放），嗣上開案件 分別經本院判決後，受刑人均提起上訴，由臺灣高等法院臺 南分院以108年度上訴字第1340、1461、1462號案件合併審 判後，受刑人均提起上訴，由最高法院於109年12月23日以1 09年度台上字第5642、5647、5648號判決駁回上訴確定。嗣 上開案件移送臺灣嘉義地方檢察署執行，由臺灣嘉義地方檢 察署以110年度執字第313、314號及110年度執沒字第107號 等案件執行，此經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署以110年度 執字第313、314號及110年度執沒字第107號等案件全卷核閱 確認無誤。惟依臺灣嘉義地方檢察署110年度執字第313號卷 內所附之執行通知相關資料，其中蓋有110年1月26日日期戳 章之臺灣嘉義地方檢察署刑事執行案件進行單記載「處理事 項；另案通緝中，另有交保2萬元，通知具保人協同受刑人 郭凱倫到案」或「郭凱倫通知（雙掛）應到日期：110年2月 18日上午10時00分具保人洪聖閔」、「地址：嘉義市○○街00 0○0號2樓」、「處理事項：協同受刑人郭凱倫到案執行」， 且所發出之臺灣嘉義地方檢察署檢察官通知亦僅記載「上列 受刑人前因108年度聲羈字第31號違反毒品危害防制條例案 件，經具保人於108年3月6日以新台幣2萬元具保後，即予釋 放。現該案業已判決確定，受刑人經另案通緝中顯已逃匿， 希保證人於110年2月18日前，將受刑人帶同到案執行，逾期 即予聲請裁定沒入保證金，特此通知。」，且上開通知僅於 110年1月29日送達與具保人，未見有任何執行到案之通知書 或傳票向受刑人進行送達。亦即雖受刑人上開經具保案件業 經判決確定，但該案移送執行後，檢察官僅以受刑人另案遭 發布通緝，即認受刑人本案亦有逃匿之情形，而未對受刑人 送達執行通知書。揆諸前揭說明，本件受刑人雖因另案經通 緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝之效力 並不及於本案，數案件之同一受刑人縱其中一案經通緝，但 不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序分別認定 ，倘欲併案通緝或沒入保證金，仍應就本案依法定程序傳喚
、拘提受刑人，並通知具保人給予其說明之機會（臺灣高等 法院109年度抗字第1227號裁定意旨參照）。則聲請人既尚 未依刑事訴訟法第469條規定傳喚、拘提受刑人到案執行， 程序自有違誤，從而，本件聲請人聲請沒入具保人所繳納之 保證金，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第五庭 法 官 郭振杰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 張茗翔