臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
110年度嘉簡字第278號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林文彥
簡芝伊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9580
號），被告於本院準備程序時均自白犯罪，認為本院逕以簡易判
決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡1張）、犯罪所得日象廠牌電子鍋壹個及新臺幣肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○與丙○○2人為夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年4月10日下午4時前某 時，由甲○○使用丙○○申辦之門號0000000000號行動電話機具 （含SIM卡）連線網際網路，並以帳號「陳沫妃」登入臉書 社群網站後，搜尋到不知情之蘇文淳（由檢察官另為不起訴 處分）在臉書Marketplace所刊登拍賣日象廠牌電子鍋1個之 貼文，另在臉書某社團中搜尋到乙○○所刊登收購IPHONE XS 智慧型行動電話機具之貼文。甲○○即自同日下午4時許起， 以「陳沫妃」帳號透過私訊功能向蘇文淳表示欲購買上開電 子鍋，迄翌日即109年4月11日下午，仍陸續與蘇文淳商量買 賣細節，雙方約定價金為新臺幣（下同）2500元，蘇文淳則 傳送台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）之提款卡照片予「陳沫妃」匯款，甲○○復以「 陳沫妃」帳號佯為女性，告知蘇文淳將由其胞弟前往面交， 屆時因託其胞弟另外購買熱水器，故將匯款7000元至上揭台 新銀行帳戶，要求蘇文淳將差額4500元及前開電子鍋一併交
給其胞弟。甲○○又於109年4月11日下午4時許，以臉書「陳 沫妃」帳號私訊聯絡乙○○，訛稱可出售IPHONE XS智慧型行 動電話1支，價金7000元，商量買賣細節過程中，甲○○為取 信對方，除傳送行動電話照片予乙○○外，並推由丙○○假扮「 陳沫妃」以臉書Messenger語音功能與乙○○通話，甲○○復自 臉書某社團擷取不知情之黎小二（由檢察官另為不起訴之處 分）之國民身分證正反面照片，將之傳送予乙○○，乙○○因而 誤信臉書帳號「陳沫妃」之女子欲出售上開行動電話，甲○○ 見機不可失，遂將蘇文淳所傳送之台新銀行帳戶提款卡照片 傳送供乙○○匯款，致乙○○陷於錯誤，於109年4月11日下午6 時45分許，使用網路銀行功能，匯款7000元至上開台新銀行 帳戶內。甲○○見乙○○已匯款，旋以「陳沫妃」帳號告知蘇文 淳，雙方依約於109年4月11日晚間8時許，在嘉義市北港路 現代汽車附近某統一超商，由甲○○佯稱係「陳沫妃」胞弟與 蘇文淳進行面交，當場收受蘇文淳交付之日象廠牌電子鍋1 個及4500元。嗣乙○○在匯款後，未收到上開行動電話，且「 陳沫妃」亦聯絡無著，始知受騙，經報警循線查悉上情。案 經乙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之供述與自白。（二）被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問時之供述與自白。（三）告訴人乙○○於警詢及偵查時之指訴。
（四）證人蘇文淳於警詢及偵查時之證述。
（五）證人黎小二於警詢時之證述。
（六）台新國際商業銀行109年9月25日台新作文字第10918097號 函暨所附之帳號00000000000000號帳戶（蘇文淳）開戶資料 及交易明細1份
（七）證人蘇文淳指認被告甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、被 指認人姓名對照表各1份。
（八）告訴人乙○○之臉書Messenger對話紀錄翻拍照片共29張 、證人蘇文淳之臉書Messenger對話紀錄翻拍照片共31張、 證人黎小二稱身分證遭盜用之臉書帳號擷圖6張。三、論罪科刑：
（一）核被告2 人所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 被告2人就上開對告訴人乙○○實行訛騙過程，彼此間具犯 意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 （二）又本件被告2 人係施用詐術，致告訴人乙○○陷於錯誤， 而為匯款購買行動電話，此種網路上之三角詐騙，第三人即 證人蘇文淳所為收受款項、交付出售商品，其間並無何等錯
誤發生，即其並非本件遭詐騙之被害人，故其所交予被告甲 ○○之日象廠牌電子鍋1個及4500元，誠非受騙後陷於錯誤而 交付，僅係被告2人利用告訴人乙○○支付上開電子鍋之價金 ，不可不辨；至客觀上，被告2人因犯罪所取得者固為乃日 象廠牌電子鍋1個及4500元，惟此乃被告2人就詐欺所得7000 元中之2500元同時處分之結果，所涉及者僅係犯罪所得諭知 沒收之標的物爲何之問題，附帶敘明。
（三）另被告2 人雖冒用證人黎小二之身分，向告訴人乙○○進 行詐騙，惟證人黎小二之國民身分證正反面照片，係被告甲 ○○自臉書某社團中，因不詳之人貼文爆料照片中之女子有外 遇，被告甲○○始將其擷取使用，擷取前並未告知貼文作者一 情，為被告甲○○於本院準備程序時供陳在卷（見本院易字卷 第77頁），而觀諸戶籍法第75條第3項後段之構成要件為「 冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證」，由卷存事 證可知，尚無從證明前開國民身分證正反面照片係由他人所 交予被告2人使用，也難以證明被告2人對該國民身分證是否 遺失一事有所認識，是本院認被告2人所為並不構成戶籍法 第75條第3項後段之罪，公訴意旨亦未提及被告2人涉 有此部分犯行，併此說明。
（四）至被告甲○○前雖因竊盜、偽造文書、詐欺、違反兒童及 少年性交易防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後， 復經臺灣高等法院臺中分院以105 年度聲字第8號裁定定應 執行刑為有期徒刑7 年10月，入監執行後，於107 年1 月25 日假釋出監付保護管束，指揮書執行完畢時間為108 年9 月 9 日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，然因被告甲○○ 於假釋期間因故意更犯肇事逃逸罪，經臺灣彰化地方法院以 108 年度交訴字第128 號判決判處有期徒刑1年11月，被告 於該案審理時坦承犯罪事實，判決後檢察官提起上訴，嗣經 臺灣高等法院臺中分院以109年度交上訴字第1790號判決駁 回上訴等情，有臺灣高等法院臺中分院109 年度交上訴字第 1790號判決在卷可參，雖該案尚未確定，然被告甲○○將來可 能因符合刑法第78條第1項之要件而遭撤銷假釋，尚須入監 執行殘刑，致上開徒刑仍屬未執行完畢，爰從有利被告甲○○ 之認定，認本案其不構成累犯，併此敘明。
（五）本院審酌被告 2人均正值青壯之年，不思循正當途徑獲取 所需，因貪圖一己私利，以上述手法對告訴人乙○○詐騙，亦 造成交易安全之危害，被告2人之價值觀念有所偏差，致使 告訴人無端遭受財產上之損害，所為可議；另斟酌被告2人 犯後均坦承犯行，有效節省司法資源，又雖表達希望與告訴 人和解之意，然經本院安排調解後，雙方首次未能成立調解
，經改期再調後，被告丙○○未能遵期到場等情，有本院調解 事件處理情形陳報表及110年3月19日刑事報到單各1份在卷 可考（見本院易字卷第95、97頁），是被告2人迄今仍未賠 償告訴人所受損害，兼衡被告2人自述之教育程度、家庭與 經濟狀況（見本院易字卷第80頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、按共同正犯中所謂「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與 關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏 止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同 正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原 則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收， 始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案 ，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之 必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑 法第38條第4 項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵 沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避 免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收 之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。 而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後 追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒 收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯 罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪 該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規 定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之 處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知 沒收（最高法院107 年7 月17日第5 次刑事庭會議決議、10 7 年度台上字第1109號判決意旨參照）。再按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；且犯罪所得，包括違法行為所得、 其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「 利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不 法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追徵，對未受利得之 共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追徵， 最高法院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年 度第13次刑事庭會議決議不再援用供參，並改採沒收或追徵 應就各人所分得者為之之見解（最高法院104 年度台上字第
3937號判決意旨參照）。經查：
1.本案被告2人係使用門號0000000000號行動電話連線網際網 路後登入臉書社群網站，使用臉書Messenger文字訊息及語 音訊息之接觸方式，對告訴人進行詐騙，上開行動電話（含 SIM卡）自屬供犯罪所用之物，且被告甲○○供稱：門號是丙○ ○名義辦的，但由我使用等語（見本院易字卷第77頁），堪 認上開行動電話係被告甲○○所有，且被告丙○○並無事實上之 處分權，因未據扣案，爰依刑法第38條第2項前段、第4項之 規定，在被告甲○○之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.另本案被告2人因詐騙告訴人所取得者，本為7000元，但其 中2500元已透過前揭三角詐騙之手法，在告訴人陷於錯誤交 付財產之同時間進行處分，故取自證人蘇文淳之日象廠牌電 子鍋1個，當屬其犯罪所得變得之物，而上開電子鍋及餘額4 500元均為被告甲○○所取得，被告甲○○供稱：電子鍋丟掉了 ，4500元做生活開銷等語（見本院易字卷第79頁），是依卷 內證據觀之，被告丙○○並無取得犯罪所得，又上揭犯罪所得 （包括變得之物）均未據扣案，亦未返還予告訴人，自應依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，在被告甲○○之 罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2項、第450 條第1項、第454 條第 1 項，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1 項前段、第 38條第2項前段、第4項、第38條之1 第1 項前段、第3 項， 刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。
七、本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官徐鈺婷到庭執行職務 。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 嘉義簡易庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 陳雪鈴
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。