臺灣嘉義地方法院刑事裁定
109年度訴字第755號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉宗諺
指定辯護人 張育瑋律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第2748號等），本院裁定如下：
主 文
劉宗諺羈押期間，自民國一一○年三月二十九日起，延長貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定， 訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有 明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否 ，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟 進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗字第 57號、46年台抗字第6號裁定意旨參照）。另羈押之目的， 除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保 全之目的（最高法院91年度台抗字第409號裁定意旨參照） ，此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之 必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁 量。
二、本案被告劉宗諺因涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，前經 本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由足認有逃亡，以及有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認具有羈押之原因及羈押 之必要，故裁定於民國109年12月29日起予以羈押在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於110年3月22日訊問後 ，被告當庭請求具保停止羈押。辯護人則以被告雖有羈押之 原因，但法院可以透過限制住居並責付給其父母親之作為， 避免被告再次為販賣毒品咖啡包之行為等語。
四、經查：
㈠被告對於被訴販賣第二級、第三級毒品等犯行，除起訴書附 表編號28至30外，均已坦承，並有起訴書「證據清單與待證 事實」所列之證據佐證，自屬犯罪嫌疑重大。
㈡被告本案所涉犯之販賣第二級、第三級毒品罪係最輕本刑5年 以上有期徒刑之重罪，且次數多達30餘次，可想見其日後所
處之刑，不可謂不重，基於人性趨吉避凶、脫免刑責，不甘 受罰之主觀心態，自有逃亡之高度可能性。此外，被告前於 108年12月2日甫因販賣毒品案件為警方查獲，竟於108年12 月31日至109年1月2日、109年8月間再涉嫌共12次之販賣毒 品案件，顯見其漠視法治之心態，益徵其有反覆實施同一犯 罪之高度可能性。是以本案被告具有羈押之原因，殆無疑義 。
㈢本院審酌被告販賣毒品危害社會治安甚鉅，次數甚多，且已 因另案販賣毒品犯行被查獲後，再度為相同犯行，顯見其父 母之約束力毫無效果，故基於維持重大社會秩序及增進重大 公共利益之考量，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕 微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行以及避免其再犯 ，故認仍有對被告羈押之必要。
五、綜合上述，本院認被告羈押之原因、必要性均猶在，應自11 0年3月29日起，予以延長羈押2月。
據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 連彩婷