臺灣嘉義地方法院刑事判決
109年度易字第705號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李宗學
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6171
號），本院判決如下：
主 文
李宗學犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、李宗學為從事竊盜、搶奪等不法犯行且避免遭查獲，急需無 法輕易追查到自己之交通工具，竟基於收受贓物之犯意，於 民國103年1月20日20時50分至同年2月26日間某時，在不詳 地點，向身分不詳、綽號「小沈」之人收受陳朝文所失竊之 車牌號碼000-000號普通重型機車（失竊時間：103年1月20 日20時20分至50分間某時；失竊地點：臺南市○○區○○路000 號。下稱本案機車）。嗣李宗學便騎乘本案機車在臺南市犯 下多起竊盜、搶奪案件（另經臺灣臺南地方法院以106年度 訴緝字第22號判決有罪確定），復於103年4月3日14時10分 許騎車行經臺南市○○區○○街00號前時，經警查獲，始悉上情 。
二、案經臺灣臺南地方法院告發由臺灣臺南地方檢察署呈請臺灣 高等檢察署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署再呈請臺灣高等 檢察署檢察長核轉臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告李宗學 均同意作為證據（本院卷77頁、100頁），本院審酌該等證 據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均 具有證據能力。
二、被告固坦承於103年1月20日20時50分至同年2月26日間某時 ，有向「小沈」收受本案機車之事實，惟矢口否認有何收受 贓物犯行，辯稱：本案機車是我向友人「小沈」借的，我認 為是「小沈」的機車，我不知道那個是他不法取得的等語。三、本院之判斷：
㈠被告於103年1月20日20時50分至同年2月26日間某時，向「小 沈」收受之本案機車，客觀上係被害人陳朝水所失竊之機車 乙節，業據被告坦白承認（本院卷75至76頁），核與被害人
於警詢指述之情節相符（他5638卷91至93頁），復有車輛詳 細資料報表1紙在卷可憑（他5638卷95頁）。此部分之事實 ，堪以認定。從而，被告客觀上所為已符合刑法贓物罪之構 成要件，本案應予審究者為，被告收受本案機車時，主觀上 是否知悉該機車為「小沈」不法取得之贓物。
㈡被告自向「小沈」收受本案機車後，至103年4月3日14時10分 止間某時，利用黏土黏貼之方式，接續將該車之車牌號碼變 造為「720-PBB」、「729-PBB」，復於103年3月1日至3月16 日間，以該車為交通工具，在臺南市犯下2起竊盜案、1起搶 奪案，嗣於103年4月3日14時10分騎車行經臺南市○○區○○街0 0號前始為警查獲各節，有臺灣臺南地方法院106年度訴緝字 第22號判決1份在卷可憑（他5638卷5至19頁）。由上可知， 被告應係為犯下竊盜、搶奪等案，並避免輕易為警查獲，始 向「小沈」收受本案機車使用。
㈢被告到庭供稱自己不會陷害「小沈」，且知悉如果騎「小沈 」所有之機車犯案，有可能會害到「小沈」等語（本院卷10 4頁）。然被告取得本案機車之目的，既係為便利其犯竊盜 、搶奪案件，則以被告上揭所述，其為避免害到「小沈」， 自不會騎「小沈」所有之機車犯案，由此足證被告取得本案 機車時，主觀上應已知悉該機並非「小沈」所有，才會利用 該車犯案。
㈣此外，被告雖稱本案機車係向「小沈」所借，惟其卻稱不知 「小沈」之真實姓名，亦在被警方查獲後翌日之103年4月4 日供稱平常係透過另一名已無法聯絡之友人與「小沈」聯繫 （他5638卷125頁134頁、141頁）。依被告所述，其既已無 法再透過友人與「小沈」聯繫，則其究要如何將該車返還給 「小沈」，即有疑問。被告於本院審理時改稱因為很多人都 會在其曾就讀之臺南啟聰學校聚集，所以會在那邊遇到「小 沈」並借車等語（本院卷96頁、101至102頁），欲藉此解釋 其借完車後有管道還給「小沈」。然此說法已顯與被告於為 警查獲後翌日所為之供述大相徑庭，已難盡信。況且，被告 供稱在臺南啟聰學校向「小沈」所借的車，係「小沈」前至 該學校時所騎的車，借到後，「小沈」聯絡其他朋友接他回 家，在還車給「小沈」前，也會有其他友人協助載「小沈」 出門等語（本院卷103頁）。惟被告卻供陳與不知真實姓名 、亦無聯絡方式之「小沈」只是一般朋友，不算很好的朋友 等語（本院卷103頁），二人間顯然無信賴基礎，則衡情「 小沈」又怎麼會如此好心的自陷無代步工具，必須麻煩他人 接送，亦僅能期待在被告不知何時會恰巧與自己同時出現在 臺南啟聰學校時，始能取回機車之窘境？是以，被告到庭暗
指自己有管道且會將本案機車返回給「小沈」，應係臨訟卸 責之詞，不足採信。反而，從被告所述，「小沈」甘願將不 知何時能取回之本案機車交給被告之看似不合理之行為，僅 有因被告無須再將本案機車返還給「小沈」才可以合理解釋 。另被告既未曾供稱取得本案機車有付出任何代價，則被告 能無償取得本案機車，自係因該車非「小沈」非法取得，且 被告亦知悉此點，所以「小沈」才會如此大方地未要求返還 。
㈤綜上所述，被告客觀上收受被害人被竊之本案機車之行為， 已符合刑法贓物罪之構成要件，其主觀上亦知悉本案機車非 「小沈」合法取得，被告辯稱不知本案機車係「小沈」非法 取得，乃係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查刑法第349條業於103年6月18日修正公 布，並於同年月20日施行。修正前收受贓物罪單獨列於該條 第1項：「收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元 以下罰金」（罰金部分，依刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段規定，換算新臺幣為15,000元），修正後收受贓物罪 與搬運、寄藏、故買、牙保贓物同列於該條第1項：「收受 、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科500,000元以下罰金」（罰金部分，依刑法 施行法第1條之1之規定，幣別即為新臺幣，無庸換算）。是 修正後之刑法第349條第1項，除將修正前之刑法第349條第1 、2項規定合併並予以修正外，就法定刑部分，提高有期徒 刑及罰金刑上限。而本案被告所犯收受贓物罪經比較新舊法 之結果，修正前刑法第349條第1項之規定較有利於被告，本 案自應適用被告行為時即修正前刑法第349條第1項之規定論 處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第349條第1項之收受贓物罪。 另被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以102年度易字 第360號判處有期徒刑3月確定，甫於102年6月18日徒刑執行 完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其 於5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本 院審酌被告所犯前案係侵害他人財產法益之竊盜罪，本案則 係犯間接助長竊盜、搶奪等財產犯罪之贓物罪（提供犯罪行 為人銷贓，以獲取不法利益之管道），對於法益之侵害，具 有因果關係及同質性，堪認被告欠缺尊重他人財產權之觀念
，主觀上具有特別惡性，且對刑罰之反應力薄弱。加以，本 案法定刑為3年以下有期徒刑，非屬最低法定本刑有期徒刑6 月之罪，縱依累犯加重最低本刑，亦難認有使人身自由遭受 過苛之侵害，而有罪刑不相當之情形（即不會因有無加重最 低度刑，而有得否易科罰金之差異）。從而，依司法院釋字 第775號解釋意旨，本案應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。另被告天生為瘖啞人士，業經本院於準備及審理程序時 ，觀察其溝通表達之情形甚明，復有卷附之身心障礙者個案 資料表1紙在卷可憑（他5638卷177頁），爰依刑法第20條規 定減輕其刑，並依法先加後減之。
㈢本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵未婚無子，平常住 在公司宿舍；⑶從事水刀工，經濟狀況普通；⑷除上述構成累 犯之犯罪前科，為免重複評價，不予審酌外，其另有多起搶 奪、竊盜、贓物、偽造文書等案件，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；⑸向不詳之人收取之 本案機車，當時價值約新臺幣52,000元之犯罪情節暨所生損 害；⑹犯後否認犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，應屬適當。
㈣被告收取之贓物即本案機車，雖為其本案之犯罪所得，惟因 已返還與告訴人（見他5638卷109頁之贓物認領保管單1張） ，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第349條第1項（修正前）、第47條第1項、第20條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳育霖
法 官 方宣恩
法 官 張佐榕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 連彩婷
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。