臺灣南投地方法院民事判決 109年度簡上字第63號
上 訴 人 林美雲
訴訟代理人 蕭廣政
被 上訴人 陳茂盛
陳期賢
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國109年7月30
日本院南投簡易庭109年度投簡字第205號第一審民事簡易判決提
起上訴，本院於110年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人部分：
㈠上訴人於原審主張略以：
⒈上訴人執本院107年度投簡字第51號及107年度簡上字第70號 民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭確定判決）， 向本院聲請對蕭廣政（為系爭確定判決事件之被告，亦為本 件上訴人配偶及歷審訴訟代理人）為強制執行，經本院以10 9 年度司執字第6764號返還土地等強制執行事件（下稱系爭 強制執行事件）受理在案。
⒉系爭確定判決命蕭廣政拆除如該確定判決附圖所示編號a-b 之鐵門（下稱系爭鐵門）。然而，系爭鐵門係上訴人於民國 96年9月14日取得坐落南投縣○○鄉○○○段000○00000○0 0000○00000○地號土地（下合稱系爭土地）後，於99年4月 28日在系爭土地上興建農舍時，為確保居家安全，在699- 5 地號土地上所設置，系爭鐵門既為上訴人所興建，且已附著 於上訴人所有之699-5 地號土地上而成為重要成分，則非蕭 廣政所有，而為上訴人所有，是系爭確定判決自不得命蕭廣 政應拆除系爭鐵門。
⒊況且，坐落南投縣○○鄉○○○段00000 ○000000地號土地 （下稱699-9 、699-10地號土地）為袋地，未經過上訴人所 有系爭土地將無法進出耕作，惟被上訴人尚未取得對系爭土 地之通行權，且系爭土地上之農路，乃上訴人依法向南投縣 政府申請鋪設，非公共造產，被上訴人無權通行，況被上訴 人自102年起即未於699-9、699-10地號土地耕作，則上訴人 依民法第790條規定，自得禁止被上訴人侵入系爭土地。 ⒋系爭確定判決尚命蕭廣政應將699-9 、699-10地號土地如該 確定判決附圖所示編號A 、B、C土地返還予被上訴人。然而 ，被上訴人倘對上訴人所有系爭土地無通行權，自當無法進 入占用屬袋地之699-9 、699-10地號土地，是系爭確定判決
命蕭廣政應返還699-9 、699-10地號土地，為給付不能，且 無法執行，乃無效判決。又系爭確定判決尚命蕭廣政應給付 被上訴人占用土地之不當得利，亦屬無據。
⒌從而，系爭確定判決所命內容，已侵害上訴人之所有權，且 系爭確定判決返還土地等事件，亦顯然有當事人不適格之瑕 疵，是系爭強制執行事件所持執行名義即系爭確定判決，乃 違法判決，上訴人自得排除系爭強制執行事件之全部執行程 序。
⒍依強制執行法第15條規定提起本件訴訟，並於原審聲明：被 上訴人與蕭廣政間之系爭強制執行事件，不得為強制執行。 ㈡於本院補充主張略以：
⒈系爭鐵門為上訴人所設置；且其施作方法，係於寬7.2 公尺 之農路入口兩端，挖掘深50公分，長、寬均為50公分之坑洞 ，埋入高約1.8 公尺之鋼柱，再於四周連同合法申請之農路 ，先鋪上鋼筋，再灌入水泥予以固定，並於鋼柱之間之水泥 路面鋪設電動閘門所需之鋼軌，深嵌於鋼筋水泥之中，足見 系爭鐵門已與上訴人所有系爭土地中之699-5 地號土地相結 合，而成為該土地之重要成分，非經毀損或變更其物之性質 ，不能分離；是系爭鐵門應為上訴人所有。至原審判決所稱 拔除原固定鎖釘之方式即可予以拆除等等，與事實不符。 ⒉蕭廣政既為上訴人之配偶，自得代上訴人主張權利，原審判 決憑蕭廣政於系爭確定判決返還土地等事件中曾稱：蕭廣政 自得本於所有權權能設置柵欄管制人車進入等語，認定系爭 鐵門為蕭廣政所有，乃反於不動產物權應採登記生效原則之 認定，於法有違，判決不生效力。
二、被上訴人部分：
㈠於原審抗辯略以：
⒈系爭確定判決已依蕭廣政於該返還土地等事件第一審訴訟中 所提答辯狀所稱蕭廣政係本於其所有權之權能，於農路入口 設置柵欄，以管制人車出入等語，認系爭鐵門應係蕭廣政所 出資所興建，而為蕭廣政所有，非為上訴人所有。 ⒉系爭確定判決已肯認699-9 、699-10地號土地為袋地，並認 被上訴人對系爭土地取得通行權，上訴人對於被上訴人之通 行，負有容忍義務，並無上訴人主張無法返還占有而無法執 行之情。
⒊且前開通行權利屬法定通行權，權利人得對提供土地通行之 所有權人或第三人為絕對之權利主張，足認系爭確定判決應 具有對世效力，上訴人亦應受系爭確定判決之既判力所及。 ⒋並於原審聲明：駁回上訴人之訴。
㈡於本院補充抗辯略以：
⒈系爭確定判決已命蕭廣政應拆除系爭鐵門，並返還699-9 、 699-10地號土地，被上訴人持以向本院聲請強制執行，經本 院以系爭強制執行事件受理在案，然蕭廣政又以其配偶即上 訴人名義提起本件訴訟及上訴，並不合理。
⒉被上訴人只是希望有路可通行。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人並非系爭鐵門 之所有權人，且其餘主張與第三人異議之訴無涉，判決上訴 人之訴駁回。上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄； 被上訴人與蕭廣政間之系爭強制執行事件，不得為強制執行 。被上訴人則聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠被上訴人前提起訴訟，請求蕭廣政拆除系爭鐵門，並返還69 9-9 、699-10地號土地，且返還占用該土地之不當得利，經 本院以107年度投簡字第51號、107年度簡上字第70號判決被 上訴人勝訴確定即系爭確定判決；蕭廣政不服提起再審之訴 ，經本院以108年度再易字第4號判決駁回再審之訴；嗣被上 訴人持系爭確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，請 求蕭廣政拆除系爭鐵門，並返還該土地，且給付不當得利， 經本院以109 年度司執字第6764號返還土地等強制執行事件 即系爭強制執行事件受理中，且執行程序尚未終結等節，及 系爭土地為上訴人所有，系爭鐵門設置於系爭土地上等事實 ，均為兩造所不爭執，且有系爭土地登記第一類謄本、系爭 鐵門照片在卷可稽（見原審卷第107至113頁、系爭確定判決 返還土地等事件第一審卷第129 、187、189頁），並經本院 調取系爭確定判決返還土地等事件歷審卷宗及系爭強制執行 事件卷宗核閱屬實，自堪認定為真實。
㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。可知，須第三人就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起第三人異議之 訴。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係 指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形 之一者而言（最高法院44年度台上字第721 號、68年度台上 字第3190號、85年度台上字第2020號判決意旨參照）。又前 開所定第三人異議之訴，係第三人就執行標的物，因行使排 除強制執行之權利，聲明不服之方法，從而，第三人異議之 訴所應審究者，係在第三人對於執行標的物，有無排除強制 執行之權利，至該強制執行事件所依據之執行名義，是否有 瑕疵，則屬另一問題，非第三人異議之訴所得審究判斷（最 高法院73年度台上字第2934號判決意旨參照），且第三人異
議之訴之救濟，僅能排除強制執行程序中，就第三人有足以 排除強制執行權利之標的物之強制執行，不得請求撤銷全部 強制執行（最高法院70年度台上字第4284號判決意旨參照） 。亦即，強制執行法第15條所定第三人異議之訴，係以排除 「執行標的物」之執行為目的，同法第14條所定債務人異議 之訴，乃以排除「執行名義」之執行力為目的，有所不同（ 最高法院72年度台上字第853、677號判決意旨參照）。 ㈢關於以系爭鐵門作為執行標的物之執行程序部分： 上訴人固主張系爭鐵門為其所興建，且已附合於上訴人所有 系爭土地上而成為重要成分，是系爭鐵門應為上訴人所有， 非蕭廣政所有等等，為被上訴人所否認。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證之責， 此觀民事訴訟法第277 條前段自明。是於第三人就強制執行 之執行標的物，主張其有所有權，而提起第三人異議之訴以 為救濟時，自應就其有所有權之權利發生要件事實，負擔舉 證責任。
⒉上訴人主張其就系爭鐵門有所有權，無非以系爭土地之土地 登記第一類謄本、其上農舍使用執照、南投縣名間鄉公所農 業設施使用申請書證照費繳納收據為據（見原審卷第107 至 117 頁）。然而，前開土地登記謄本僅能證明系爭土地之歸 屬，尚無從據此推認系爭鐵門之所有權之歸屬。又前開使用 執照本非取得所有權之法定證據，所載起造人僅為申請核發 該照之人，與房屋所有權歸屬無必然關聯（最高法院85年度 台上字第247 號、96年度台上字第2851號判決意旨參照）， 且該農舍之所有權，與系爭鐵門之歸屬亦無必然關聯；又前 開收據係南投縣名間鄉公所因系爭土地農業設施使用申請書 向被上訴人收取證照規費之憑據，與農路是否為上訴人所鋪 設無必然關聯，且該農路之鋪設，與系爭鐵門之歸屬亦屬無 涉；從而，尚難憑上訴人所提前開資料，認定系爭鐵門為其 所有。
⒊觀諸蕭廣政於系爭確定判決返還土地等事件之第一審訴訟程 序中，於本院收狀日期107年4月19日之107年4月12日言詞辯 論狀陳稱：「被告（即蕭廣政）於96年9 月以妻林美雲（即 本件上訴人）名義購買南投縣名間鄉番子寮段，一塊三面為 番子寮溪及其支流包圍之農地，地號為699-3、699-5、699 、699-4 （即系爭土地）。…被告（即蕭廣政）自得本於所 有權權能在農路入口設置柵欄管制人車進出（指系爭鐵門） ，並禁止他人侵入上開土地內」等語明確（見該事件第一審 卷第251頁、第257頁），核與上訴人於本件原審所提出蕭廣 政於109年4月23日監察院陳情書所稱：「陳情人（即蕭廣政
）公務退休後，於96年9 月間在南投縣名間鄉番子寮段，以 妻林美雲（即本件上訴人）名義購買了699-5號等4筆農地（ 指系爭土地）」等語相符（見原審卷第29頁），可認蕭廣政 於本件訴訟外所一再明確自承，其係以其妻即上訴人名義購 買系爭土地，而本於所有權能在系爭土地設置系爭鐵門等節 ，足堪採信。此外，上訴人亦未提出足資證明系爭鐵門為其 設置之相關證據，從而，系爭鐵門為蕭廣政所設置之事實， 應堪認定。
⒋按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取 得動產所有權，民法第811 條定有明文。準此，動產結合於 不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。 所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性 質，不能分離者而言，且此種結合，以非暫時性為必要，始 可因附合而由不動產所有人取得動產所有權。是固定性設備 ，倘不經毀損即輕易可與不動產分離，而不失其獨立性，又 於其經濟價值及使用效能不生影響者，自無因結合而成為不 動產之重要成分可言（最高法院87年度台上字第722 號判決 意旨參照）。
⒌系爭鐵門固設置於系爭土地，業如前述。而上訴人固主張系 爭鐵門所需之鋼軌，深嵌於鋼筋水泥之中，與土地已相互結 合，非經毀損不能自土地分離，是系爭鐵門已成為土地之重 要成分，亦應同歸土地所有人即上訴人所有等等，然而，其 並未提出足資證明前開鋼軌施工方式及鋼軌非經毀損不能與 土地分離之相關證據以佐其實，再者，系爭鐵門之主要結構 （如柵欄、馬達等部分），係以輪子方式與地面相接，實未 與土地結合（見系爭確定判決返還土地等事件第一審卷第12 9 、187、189頁照片），其運作固須與鋼軌相互配合，惟衡 以常情，非不得於拆除分離後，再與其他相同規格之軌道再 相互結合使用，而再次發揮其經濟價值及使用效能，從而， 尚難認系爭鐵門有與土地結合，而成為土地之重要成分，即 無前開規定之適用，上訴人自不因所有系爭土地，而取得系 爭鐵門之所有權。
⒍綜上，系爭鐵門乃蕭廣政本於所有權能所設置，且無與系爭 土地結合而成為重要成分之情況，自為蕭廣政所有，並非上 訴人所有，故而，上訴人並非系爭強制執行事件之執行標的 物即系爭鐵門之所有權人，復未主張或證明其就系爭鐵門有 何其他足以排除強制執行之權利存在，則其就以系爭鐵門為 執行標的物之執行程序，提起第三人異議之訴，自非有理。 ㈣關於其餘執行程序部分：
上訴人固又主張系爭確定判決命蕭廣政應將699-9 、699-10
地號土地返還被上訴人，並應返還不當得利予被上訴人部分 ，有因通行權爭議，致判決內容發生給付或執行不能之情， 且該判決為違法不當，故系爭強制執行事件，係持違法無效 之確定判決作為執行名義，其全部執行程序，均不得執行等 等，為被上訴人所否認。經查：
⒈本件訴訟為第三人異議之訴，依前開說明，自僅能排除強制 執行程序中，就第三人有足以排除強制執行權利之標的物之 強制執行，而不得請求排除全部強制執行；則關於系爭強制 執行事件之其餘執行程序之執行標的物，上訴人並未主張或 證明其有何足以排除強制執行之權利存在，其提起第三人異 議之訴，即非有據。
⒉至於上訴人就系爭確定判決即執行名義所為指謫，尚非本件 第三人異議之訴所能審酌，且其係請求排除全部強制執行， 亦與第三人異議之訴之要件未合。況且，上訴人既非系爭確 定判決之當事人、繼受人，亦無權就系爭確定判決即執行名 義有無瑕疵，提起異議之訴再行爭執，進而訴請排除執行名 義之執行力。
⒊綜上，上訴人對系爭強制執行事件其餘執行程序之執行標的 物，並無足以排除強制執行之權利存在，則其就其餘執行程 序提起第三人異議之訴，亦非有理。
五、綜上所述，上訴人就系爭強制執行事件之執行標的物，未有 足以排除強制執行之權利存在，則其依強制執行法第15條規 定提起第三人異議之訴，請求被上訴人與蕭廣政間之系爭強 制執行事件，不得為強制執行，並無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴判決，認事用法洵屬正當。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請履勘現場，核無必要；至兩 造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰 不逐一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 沈柏樺