臺灣南投地方法院民事判決 109年度婚字第118號
原 告 陳冠君
被 告 何嘉蓉(HAY．DAVOEUN) 柬埔寨籍
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110 年3 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，分別為家事事件法 第51條、民事訴訟法第385 條第1 項所明定。本件被告未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告為柬埔寨國人民，兩造於民國94年3 月 21日在柬埔寨隆邊郡結婚，並於同年月29日在我國辦理戶籍 登記，婚後被告有來臺與原告同住。未料，被告來臺未滿一 個月便開始數度向原告稱要外出訪友即離家，期間雖仍有返 家，但後期竟無故離家未再歸返，被告嗣後亦已出境返回柬 埔寨，至今已無音訊，為此爰依民法第1052條第1 項第5款 及同條第2 項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、授權書、結婚 證明書暨譯本及聲明書等件為證，及有南投縣埔里鎮戶政事 務所109 年11月3 日埔戶字第1090003639號函檢送之結婚登 記申請書、授權書、結婚證明書暨譯本各1 件在卷可憑。又 被告於94年5 月30日入境後，於95年8 月13日出境離臺，迄 今未再有入境臺灣之事實，亦有內政部移民署109 年10月13
日移署資字第1090105927號函檢送之入出國日期紀錄1 紙在 卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審核原告之主張，與 其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪 信為真正。
㈡按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告為柬埔寨國 人民，兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之 原因，自應適用我國民法相關規定。次按有民法第1052條第 1 項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，為民法第1052條第2 項所明定。至於是否有難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而 無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維 持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同 生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活 之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復 存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難 以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式， 反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。 查本件被告於95年8 月13日離臺返回柬埔寨後，未再返家與 原告同住，迄今已逾14年，詳如前述，足徵被告已無維持婚 姻之意願，則兩造長期分居，徒有婚姻之名，無婚姻之實， 此顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活 為目的之宗旨相違背，且將致婚姻中夫妻彼此扶持之特質不 復依存，更遑論心靈之契合，應認兩造已無相互扶持共同建 立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般 人之生活經驗，顯難期修復，且該婚姻之破綻事由係可歸責 於被告。從而，原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由 ，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又本院既依前 開規定判決兩造離婚，則原告另援引民法第1052條第1 項第 5 款規定作為訴請離婚之請求依據，即毋庸再加以審酌，附 此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 吳昆璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 洪正昌