臺灣南投地方法院刑事裁定 110年度聲字第131號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄧富元
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110 年度執聲字第63號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人鄧富元因犯不能安全駕駛致交通 危險罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及 第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1 項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第 50條第1 項前段、第53條分別定有明文。次按依刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，復為刑事訴訟法第477 條第1 項所明定。此 數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量 ，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須 在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前 ，聲請定其應執行之刑，始有實益。申言之，檢察官聲請定 應執行刑之數罪中，倘有「部分」罪刑已執行完畢者，因僅 係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執 行刑無涉，參照本院47年台抗字第2 號刑事判例意旨，法院 固不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數 罪如已「全部」執行完畢，因受刑人已無剩餘之罪刑可供執 行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對 於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不 予准許（最高法院105 年度台抗字第907 號裁定意旨參照） 。
三、本院查：
㈠受刑人鄧富元前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109 年度投交簡字第135 號判決判處有期徒刑3 月確定（如附件 編號1 所示）；另因同類型案件，經本院以109 年度投交簡 字第212 號判決判處有期徒刑4 月（如附件編號2 所示）確 定，而受刑人上揭所犯各罪，其犯罪事實最後判決為本院10 9 年度投交簡字第212 號判決（如附件編號2 所示），揆諸
前揭規定，本件聲請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄 權，先予敘明。
㈡而受刑人所犯如附件編號1 所示之有期徒刑3 月部分，業於 109 年5 月28日易科罰金執行完畢；另如附件編號2 所示之 有期徒刑4 月部分，亦已於109 年12月22日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。是 本件如附件所示2 罪顯已均執行完畢，依前開之說明，本件 聲請人聲請定其應執行刑之數罪既已全部執行完畢，而無剩 餘之罪刑可供執行，本件聲請顯然欠缺實益，應認其聲請為 無理由。是本件聲請人所為定其應執行刑之聲請，即有未合 ，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第四庭 法 官 孫 于 淦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林 佩 儒
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日