臺灣南投地方法院刑事判決 110年度審訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王文聰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第1387號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王文聰幫助施用第一級毒品，共參罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之HTC 牌智慧型手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張），沒收之。
犯罪事實
一、王文聰明知海洛因屬毒品危害防制條例所列管之第一級毒品 ，不得非法持有、施用，竟基於幫助彭永田、陳昌桂施用第 一級毒品海洛因之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國108 年2 月4 日13時11分許，王文聰使用其門號0000 000000號行動電話與彭永田使用之門號0000000000號行動電 話聯繫後，雙方約定各出資新臺幣（下同）1,500 元，2 人 合資3,000 元，由王文聰出面向真實姓名年籍不詳綽號「娜 美」之成年人購買海洛因後，王文聰再於電話聯繫約1 、2 小時後，在南投縣水里鄉中山路之「明潭加油站」，交付彭 永田出資應得之海洛因，供彭永田施用，而幫助彭永田施用 第一級毒品海洛因。
㈡於108 年2 月16日16時6 分許，王文聰使用其上開門號行動 電話與彭永田使用之上開門號行動電話聯繫後，雙方約定各 出資1,500 元，2 人合資3,000 元，由王文聰出面向真實姓 名年籍不詳綽號「娜美」之成年人購買海洛因後，王文聰再 於同日某時許，在南投縣南投市內新路與中興路口之貨櫃屋 內，交付彭永田出資應得之海洛因，供彭永田施用，而幫助 彭永田施用第一級毒品海洛因。
㈢於108 年2 月9 日16時許，王文聰使用其上開門號行動電話 與陳昌桂使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，雙方約 定各出資1,500 元，2 人合資3,000 元，由王文聰出面向真 實姓名年籍不詳綽號「娜美」之成年人購買海洛因後，王文 聰再於同日某時許，在南投縣水里鄉某處，交付陳昌桂出資 應得之海洛因，供陳昌桂施用，而幫助陳昌桂施用第一級毒
品海洛因。
二、嗣因警方對王文聰所使用之上開門號向本院聲請實施通訊監 察獲准，並於108 年3 月18日21時30分許，持本院核發之搜 索票，至王文聰位於南投縣○○鄉○○路00巷00號之住處執 行搜索，當場扣得HTC 牌智慧型手機1 支（含門號00000000 00號SIM 卡1 張）及注射針筒1 支，始悉上情。三、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告王文聰所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事 訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之 證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 ，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見警卷第5-10頁、偵卷第11-18 、84-85 、154-156 頁、本院卷第71-74 、77-83 頁），復經證人彭永田、陳昌 桂於警詢及偵查中證述明確（見警卷第37-43 、46-50 頁、 偵卷第71-75 頁、他卷第319-322 頁），並有門號00000000 00號查詢單、通訊監察譯文、應受尿液採驗人尿液檢體採集 送驗紀錄、本院108 年聲搜字第173 號搜索票、南投縣政府 警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、本院108 年聲監字第52號通訊監察書、本院 108 年聲監續字第84號通訊監察書、門號0000000000號雙向 通聯紀錄表、門號0000000000號查詢單、南投縣政府警察局 集集分局偵查隊偵辦毒品案偵查報告、電子地圖及照片（彭 永田基地台位址）、LINE畫面截圖、電子地圖及照片（陳昌 桂）、門號0000000000號查詢單、通訊監察譯文、臺灣南投 地方法院檢察署毒品案件被告通聯紀錄表、應受尿液採驗人 尿液檢體採集送驗紀錄（陳昌桂）、本院108 年聲搜字第 173 號搜索票（陳昌桂）、手機通聯記錄截圖（陳昌桂）、 勘察採證同意書（陳昌桂）、臺灣南投地方檢察署收受贓證 物品清單、扣案物照片、偵查佐職務報告、臺灣南投地方檢 察署勘驗筆錄、南投縣政府警察局毒品案件尿液送驗代碼表 、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心108 年4 月5 日之尿液檢驗報告（實驗編號：0000000 ）、勘察採證同意
書（彭永田）、詮昕科技股份有限公司108 年4 月3 日之濫 用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、詮昕科技股 份有限公司108 年4 月9 日之濫用藥物尿液檢驗報告（報告 編號：00000000）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心108 年5 月2 日之毛髮檢驗結果報告（實驗編號：H195 076 ）及南投縣政府警察局集集分局採尿檢體監管紀錄表等 件附卷可參（見警卷第11-13 、19-25 、44-45 、51-54 、 56-57 頁、他卷第16-39 、140-148 、151-167 、202-203 、219-221 、276 、278-289 、291 、298-300 、315 、32 5 頁、偵卷第63、80、87-91 、95-97 、99、104 、357-35 8 頁），足認被告前揭自白確與事實相符，堪予採信。從而 ，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒 品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓 毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅 基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購， 或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用 毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，最 高法院104 年度台上字第2668號判決意旨參照。查被告知悉 證人彭永田、陳昌桂欲施用第一級毒品海洛因，而分與其2 人合資，並均由被告出面購毒後再分受毒品，是核被告所為 ，均係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第10 條第1 項之幫助施用第一級毒品罪。被告因幫助施用而持有 第一級毒品之低度行為，均分為其幫助施用之高度行為所吸 收，不另論罪。被告所犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡又被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審訴字第164 號判決判處有期徒刑8 月、3 月確定（下稱第①案）；另再 因施用毒品案件，經本院以104 年度訴字第360 號判決判處 有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第②案），上開第①、②案 ，經本院以105 年度聲字第743 號裁定定應執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱甲案）。另被告復因施用毒品案件，經本 院以105 年度審訴字第288 號判決判處有期徒刑9 月、4 月 確定，並經本院以105 年度聲字第807 號裁定定應執行有期 徒刑11月確定（下稱乙案）。而被告入監接續執行前揭甲、 乙案後，於107 年3 月28日縮短刑期假釋出監付保護管束， 並於107 年6 月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行 完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒
刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 均為累犯。而本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨，認被 告所犯本案與前案所犯均係故意犯罪，且均屬違反毒品危害 防制條例之案件，足見其對前次刑罰反應力尚屬薄弱，是認 被告本案犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。 ㈢另被告係基於幫助證人彭永田、陳昌桂施用第一級毒品海洛 因之犯意而分為前開犯行，均屬幫助犯，爰均依刑法第30條 第2 項之規定，減輕其刑，並依法均先加重後減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之 前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可憑，是其明知海洛因 足以危害人之身體健康，竟仍幫助他人施用，非僅漠視國家 對於杜絕毒品犯罪之禁令，更戕害國民身體健康，所為實有 不該。復衡酌被告犯後坦承犯行、幫助他人施用毒品之數量 及其於本院審理時自陳國中畢業、務農、須扶養父母等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2 項前段定有明文。經查，扣案之HTC 牌智慧型手機 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張），係被告所有並供 本案犯行所用，業據被告於偵查中供承明確，爰依刑法第38 條第2 項前段之規定，宣告沒收。至扣案之注射針筒1 支， 依卷內事證尚難認屬被告供本案犯罪所用之物，且公訴意旨 亦稱不於本案聲請沒收，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑美提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第四庭 法 官 蔡霈蓁
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網