臺灣南投地方法院刑事判決 109年度訴字第114號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林冠寬
蔡建宗
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5632
號），本院判決如下：
主 文
林冠寬、蔡建宗均無罪。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告蔡建宗經合法傳喚 於本院民國110 年2 月24日審理程序無正當理由未到庭，惟 基於如後述之理由，本院既認此係應諭知無罪之案件，爰不 待其到庭陳述，就該部分逕為一造缺席判決。
二、公訴意旨略以：被告林冠寬就案外人陳韋妘涉犯107 年度偵 字第1507號違反毒品危害防制條例案件，於檢察官執行偵查 職務時，於107 年4 月30日上午11時45分，在臺灣南投地方 檢察署（下稱南投地檢署）居留室，以證人身份供前具結作 證，對於該案件關於「你有無跟蔡建宗買過甲基安非他命？ 」之案情有重要關係之事項時（下稱系爭案情），林冠寬竟 虛偽證稱：「我是蔡建宗說要買安非他命，蔡建宗就叫我拿 錢給他，他再去跟別人拿安非他命給我，第一次買新臺幣（ 下同）3 千元安非他命，106 年12月20日下午2 點我們是約 在我住處附近，我拿錢給蔡建宗在再去幫我買毒品，第2次 是107 年1 月10日我跟蔡建宗約在南崗路金吉便利商店，當 時我幫他顧店，我拿1000元給他，他去買安非他命給我，蔡 建宗都是拿整包給我，沒有跟我要其他代價。」。林冠寬復 基於接續上開偽證之同一犯意，在本院107 年度訴字第150 號違反毒品危害防制條例案件（下稱前案），於法官執行審 判之職務時，在107 年11月30日下午3 時30分，在本院刑事 第五法庭，以證人身份供前具結，對於系爭案情，竟為同一 之不實證言，均足以使司法裁判權有陷於錯誤之虞；蔡建宗 在本院就前案於法官執行審判之職務時，在108 年5 月1 日 下午2 時30分，在本院刑事第五法庭，以證人身份供前具結
，對於前案關於「你有無於106 年12月20日、107 年1 月10 日幫林冠寬向陳韋妘購買兩次甲基安非他命？」之系爭案情 有重要關係之事項時，蔡建宗竟虛偽證稱：「有，我拿錢去 ，去找陳韋妘位於南投縣南投市平山里彰南路3 段2 巷住處 找陳韋妘，將錢交給陳韋妘，陳韋妘交給我甲基安非他命一 包，另一次是在新豐國小的門口跟陳韋妘拿一包甲基安非他 命。106 年12月20日那一次是在林冠寬住處附近，將甲基安 非他命交給他，107 年1 月10日那一次是在金吉便利商店將 甲基安非他命交給林冠寬。」等不實之證言，足以使司法裁 判權有陷於錯誤之虞等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據。再刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證 據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為 有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度， 而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽 為不利被告之認定。次按所謂偽證，係指證人對於所知實情 故作虛偽之陳述而言，不包括證人根據自己之意見所作之判 斷在內。又刑法第168 條之偽證罪，係以證人於案情有重要 關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，所謂於案 情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判 之結果者而言；而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知 不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當。質言之，必須行 為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述 而言，如行為人就其聽聞而為證述，或因誤會或記憶不清而 有所錯誤，因欠缺犯罪故意，均與故為虛偽陳述之犯罪構成 要件有間，則不能以本罪相繩。
四、公訴意旨認被告林冠寬、蔡建宗涉犯偽證罪嫌，無非係以南 投地檢署107 年度偵字第1506、1507號案件於107 年4 月30 日上午11時45分訊問筆錄及結文影本、本院前案於107 年11 月30日下午3 時30分之審判筆錄及結文影本、本院前案於10 8 年5 月1 日下午2 時30分之審判筆錄及結文影本與本院前 案判決影本各1 份為其主要論據。訊據被告林冠寬、蔡建宗
均堅詞否認有何偽證犯行，被告林冠寬辯稱：我當初在地院 作證時都是據實陳述，我確實二次都有給蔡建宗錢，至於蔡 建宗是向誰拿的，我不知道，我講得都是實在；我有拿三千 、一千，那是拿東西的錢，拿回來東西給我等語；被告蔡建 宗則辯稱：我當時確實是陳韋妘將甲基安非他命交給我，她 也有拿錢，我沒有做偽證等語。
五、經查：
(一)被告林冠寬部分
1、被告林冠寬固分別於107 年4 月30日及107 年11月30日在南 投地檢署及本院，就該案件分別以證人身分具結後證述：「 （檢察官問：你是跟蔡建宗買或請他代購？）我是跟蔡建宗 說要買安非他命，蔡建宗就叫我拿錢給他，他再去跟別人拿 安非他命給我，第一次買3 千元安非他命，106 年12月20日 下午二點我們是約在我住處附近，我拿錢給蔡建宗他再去幫 我買毒品，第二次是107 年1 月10日我跟蔡建宗約在南崗路 金吉祥便利商店，當時我幫他顧店，我拿1000元給他，由他 去買安非他命給我，蔡建宗都是整包拿給我，沒有跟我要其 他代價；（法官問：就蔡建宗於本院陳述有替你去買毒品， 有何意見？）…我在警詢及檢察官那邊陳述是屬實的，我第 一次確實有拿3000元給蔡建宗，蔡建宗有拿甲基安非他命回 來給我，但是這包甲基安非他命蔡建宗是花多少錢從何處拿 來我不清楚，當蔡建宗交給我的時候有跟我說這包甲基安非 他命有3000元的量，就我的判斷這確實是3000元的量。第二 次確實有拿1000元給蔡建宗，我確實有在便利商店幫忙蔡建 宗顧店，顧到蔡建宗回來拿壹包甲基安非他命給我，至於蔡 建宗這包甲基安非他命是花多少錢向何處拿來的我不知道， 我的感覺是比前次3000元的量還要少」等語，此有南投地檢 署107 年度偵字第1506、1507號案件107 年4 月30日上午11 時45分訊問筆錄及結文影本、本院前案107 年11月30日下午 3 時30分之審判筆錄及結文影本各1 份在卷可參（見南投地 檢署107 年度偵字第1507號第11至12頁，前案卷一第285 至 286 頁），是就上揭事實，洵堪認定。
2、被告林冠寬雖曾為上開證言，惟被告蔡建宗於本院前案中亦 證稱：106 年12月20日，這是林冠寬託我向陳韋妘買的，這 筆錢是林冠寬交給我，我再交給陳韋妘；107 年1 月10日也 有拿金錢給陳韋妘，當時是林冠寬給我錢等語（見前案卷二 第88頁），與被告林冠寬上開證述相符，是被告林冠寬就曾 拿錢給被告蔡建宗及購買甲基安非他命之事實是否有虛偽證 述，已屬可疑。且被告蔡建宗於本院前案中又證稱：陳韋妘 不認識林冠寬，陳韋妘對不認識的人不敢出售甲基安非他命
；林冠寬不知道我向何人購買等語（見前案卷二第90至91頁 ），亦與證人陳韋妘於本院審理時證稱：我根本不認識林冠 寬本人等語（見本院卷第280 頁）互核一致，顯見被告林冠 寬與陳韋妘並不認識，而被告林冠寬係經由被告蔡建宗取得 甲基安非他命之事實，此亦與本院前案判決所認定事實相符 ，而被告林冠寬交付金錢給被告蔡建宗並託其購買甲基安非 他命，再由被告蔡建宗取得後交付給被告林冠寬等節，亦與 一般購買毒品情形無違，至於被告林冠寬所交付金錢是否有 交付給陳韋妘，已非被告林冠寬可知悉之事實。又前案判決 理由並未認定被告林冠寬並未交付金錢給被告蔡建宗之事實 ，而僅係認為以被告林冠寬之證詞僅能證明甲基安非他命是 由被告蔡建宗交付給被告林冠寬等情，而無法以被告林冠寬 證述證明係被告蔡建宗向證人陳韋妘購得之事實，因而判決 證人陳韋妘所犯為轉讓禁藥罪，可見被告上開證述，亦不影 響判決之結果，是僅憑前案判決尚不足認被告林冠寬有虛偽 證述等情。從而，綜觀檢察官所提之證據資料，僅足以認定 被告林冠寬確實有為上開證述，然而尚無法認定被告林冠寬 有何明知不實之事項而為虛偽之陳述，自不能率以偽證罪相 繩。
(二)被告蔡建宗部分
1、被告蔡建宗於108 年5 月1 日本院審理時，就前案以證人身 分具結後證述：「（辯護人問：106 年12月20日，你有無從 陳韋妘手中拿到甲基安非他命？）有；（辯護人問：你有無 交給陳韋妘任何代價？）拿500 或1000元給陳韋妘，這是林 冠寬托我向陳韋妘買的，這筆錢是林冠寬交給我的錢，我再 交給陳韋妘，林冠寬交給我的錢，我全額交給陳韋妘，並未 從中取得任何利益；（辯護人問：107 年1 月10日你有無再 跟陳韋妘拿甲基安非他命？）有，是最後一次，也有給付金 錢給陳韋妘；（辯護人問：交易金額若干？）時間太久，金 額忘記了。這也是替林冠寬向陳韋妘購買的，當時是林冠寬 給我錢，我全部轉交給陳韋妘，並未從中取的任何利益；（ 請確認106 年12月20日陳韋妘在何處，將甲基安非他命一包 交給你？）好像在新豐國小，還是家裡，我記得是在新豐國 小的門口，我幫林冠寬購買過兩次甲基安非他命，有一次是 在新豐國小跟陳韋妘拿到甲基安非他命，有一次是在陳韋妘 家裡跟她拿到甲基安非他命，至於106 年12月20日是在陳韋 妘家還是在新豐國小，我現在記不起來」等語，此有本院前 案108 年5 月1 日下午2 時30分審判筆錄及結文影本1 份在 卷可稽（見前案卷第89至97頁），是上揭事實，亦堪認定。 2、被告蔡建宗雖曾為上開證言，惟被告蔡建宗與被告林冠寬如
前述於前案證言均相符，亦無證據顯示被告2 人於前案時曾 有串證之事實；又前案判決雖僅認定證人陳韋妘轉讓甲基安 非他命之事實，而未認定證人陳韋妘有販賣甲基安非他命之 事實，惟理由是以被告蔡建宗證述有瑕疵（證述與通話紀錄 不符）及證人陳韋妘於前案辯詞尚無悖常情，以及尚無其他 證據可證明其有販賣毒品之補強證據，因證據不足而僅認定 轉讓之事實，尚難以此即認被告蔡建宗有虛偽證述之情形。 是觀檢察官所提之證據資料，僅足以認定被告蔡建宗有為上 開證述，然而尚無法認定被告蔡建宗係明知不實之事項而為 虛偽之陳述之事實。
六、綜上所述，檢察官所提出之證據及指出證明之方法，無法證 明被告林冠寬、蔡建宗有何明知為不實而故意為反於其所見 聞之虛偽陳述，尚未達於一般人均可得確信被告林冠寬、蔡 建宗確有此犯行，而無合理懷疑存在之程度，是無從說服本 院以形成被告林冠寬、蔡建宗偽證犯行有罪之心證。則被告 林冠寬、蔡建宗之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第二庭 審判長 法 官 陳宏瑋
法 官 張國隆
法 官 吳宗育
以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日