臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第377號
原 告 吳翠玉
訴訟代理人 陳宣至律師
被 告 葉陳阿桃
上列當事人間請求確認本票債權請求權不存在事件，本院於民國
110年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票債權請求權對於原告不存在 。
二、被告不得執臺灣高雄地方法院109年度司票字第4140號民事 裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行。三、訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。 事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。本件原告起訴時請求：確認被告持有如附表所示 之本票（下稱系爭本票），被告對原告之本票債權不存在。 嗣於民國110年3月22日言詞辯論期日當庭變更聲明為：㈠確 認被告持有如附表所示之本票債權請求權對於原告不存在。 ㈡被告不得執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）109年度司 票字第4140號民事裁定及其確定證明書為執行名義對原告為 強制執行（見本院卷第40頁），核與上開規定相符，應予准 許。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否 不明，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例意旨）。本件被告持原告所 簽發系爭本票向高雄地院聲請核發裁定准許強制執行，此有 高雄地院109年度司票字第4140號民事裁定影本在卷可憑（ 見調字卷第19頁）。是系爭本票既由被告持有並已行使票據 權利，原告主張系爭本票債權之請求權不存在，顯然兩造就 系爭本票債權之請求權存否已發生爭執，如不訴請確認，原 告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認 系爭本票債權請求權不存在之訴，有確認之法律上利益。
三、原告起訴主張：被告持有系爭本票，並主張係原告向其借款 而自原告取得，惟原告未向被告借款，系爭本票發票人「吳 翠玉」之簽名係遭他人偽造，印章亦非原告之印章，原告沒 有收取任何借款，兩造間沒有借貸關係存在。又系爭本票到 期日為82年7月7日，距今已27年餘，縱系爭本票為有效票， 請求權已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，被告不得持之 聲請強制執行。為此，原告提起本件訴訟。並聲明：確認被 告持有如附表所示之本票債權請求權對於原告不存在；被告 不得執高雄地院109年度司票字第4140號民事裁定及其確定 證明書為執行名義對原告為強制執行。
四、被告則以：系爭本票是被告借款給原告時，原告當場開票給 被告，發票人為原告親簽。被告聲請查封原告房屋時，原告 曾私下表示願意以5萬元解決，若原告不曾跟被告借款，豈 會願意支付5萬元解決事情。被告借款後一週發現原告公司 人去樓空，曾透過朋友找到原告，原告說公司老闆服刑出獄 後會解決，但公司老闆服刑10餘年後出獄沒多久就過世，加 上被告不識字，且不懂法律，遲至109年始依朋友建議，向 高雄地院聲請核發本票裁定准許強制執行。並聲明：原告之 訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠、票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之 本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據 法第22條第1項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給 付，民法第144條第1項規定甚明。消滅時效完成後，如債權 人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不 生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院 89年度台上字第1623號判決意旨）。又消滅時效完成之效力 ，不過發生拒絕給付之抗辯權，是債權本身固然未消滅，但 應認於債務人對債權人行使時效抗辯後，債權人之「請求權 」即歸於消滅（最高法院99年度第5次民事庭會議決議可資 參照）。
㈡、本件依系爭本票票面所載，到期日為82年7月7日，揆諸前揭 票據法第22條第1項之規定，系爭本票之權利，對本票發票 人，自到期日或發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅 ，即被告就系爭本票之票據上權利（請求權），對原告已於 85年7月6日因時效期間屆滿而消滅。被告於時效消滅後於10 9年間向高雄地院聲請本票裁定准予強制執行，經高雄地院 於109年8月13日以109年度司票字第4140號裁定准許在案， 惟依前揭說明，已時效完成之系爭本票債權請求權，仍不生 中斷時效或重行起算時效之問題。原告於系爭本票債權之請
求權時效完成後，既已提起本件訴訟主張時效抗辯，應認系 爭本票債權之請求權即歸於消滅而不存在。又本院既已依系 爭本票之請求權罹於時效而消滅，為有利原告之認定，原告 另主張系爭本票係遭偽造（系爭本票之形式上真正），被告 並未借款給原告，兩造並無債權債務關係（兩造間無原因關 係存在），即無庸再為審究，附此敘明。
六、綜上所述，被告就系爭本票對原告之債權請求權，因逾3年 不行使，且因原告主張時效抗辯拒絕給付而消滅，是原告請 求確認被告就其持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權 不存在；及被告不得執高雄地院109年度司票字第4140號民 事裁定及其確定證明書為執行名義對原告為強制執行，均有 理由，應予准許。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依 職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項 分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即 裁判費為7,600元，應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示 。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 周玉茹附表：
編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 受款人 票據號碼 1 吳翠玉 700,000元 82年5月23日 82年7月7日 無 401177