臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第119號
原 告 陳精夫
訴訟代理人 林祈福律師
被 告 陳振上
訴訟代理人 林世勳律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（108年度交簡附民字
第91號）移送前來，經本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，
適用簡易訴訟程序判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟陸佰肆拾陸元，及自民 國一０八年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟陸 佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）1, 264,171元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付 原告958,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5計算之利息（見108年度訴字第1792號卷第 289頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告 之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國107年12月7日凌晨5時25分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，由西向東行經臺南市○○區○○路000號東側 之無號誌路口，本應注意車前狀況及減速慢行，並隨時採取 必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意，貿然前行，不慎與自該處路旁未命名道路駛出、 由北向南切入東向車道由原告所騎乘車牌號碼000-000號重 型機車發生擦撞，致原告倒地受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血及腦挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折及血胸、水腦症等傷害。
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告賠償。
㈡原告請求之項目及金額如下：
1.醫療費用
原告因系爭車禍已支出醫療費用162,844元，在國立成功大 學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）住院期間，因病情嚴重 急迫無健保病房，而由醫院直接安排入住，為醫院為治療必 要，並非原告選擇升等病房，部分醫療費用雖無收據，但有 就看診單據，即有看診即有繳費。
2.看護費用
原告因系爭車禍受傷，迄今生活不便需人看護，於107年12 月7日至108年1月12日計37日需全日看護、108年8月12日至1 08年8月15日計4日需全日看護、108年1月13日至108年2月7 日計26日需半日看護，而每日看護費以2,200元，半日看護 費1,100元計算，共支出看護費118,800元。 3.交通費用
原告因系爭車禍就醫，交通費用為4,185元。 4.救護車費用
原告因系爭車禍有搭乘救護車之必要，費用為3,200元。 5.勞動所得減損
原告雖已逾65歲，然於本件車禍前既能在市場擺攤賣豬肉， 表示原告仍有工作能力，車禍受傷後迄今無法從事在市場擺 攤賣豬肉之工作，以107年1月1日施行之基本工資每月22,00 0元計算，自107年12月7日起至110年2月6日止計26個月之勞 動所得減損572,000元。
6.精神慰撫金
原告因系爭車禍多次進出加護病房，日常生活不能自理需人 看護，現仍經常頭疼身體乏力，頓失收入，生理及心理均受 有極大壓力，對未來充滿恐懼，精神上受有相當痛苦，爰請 求精神慰撫金70萬元。
㈢系爭車禍之發生，被告過失歸責應有百分之40。另原告已受 領強制汽車責任保險理賠金63,693元等語。 ㈣並聲明：
1.被告應給付原告958,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告提前左轉，少線道車未讓多線道車輛先行，為肇事主因 ，被告僅為肇事次因，是原告就車禍之發生與有過失。又原
告未戴安全帽，依據刑事案件勘驗監視錄影畫面，原告自菜 市場內狹窄、黑暗未命名之巷弄駛出時，絲毫未予減速、停 等，未注意其所進入之臺南市佳里區新生路雙線道路上是否 有其他車輛駛經該處，亦未駛至新生路及市場未命名道路間 之交岔路口中心始行左轉，一駛出該巷弄後，隨即繼續以時 速約30至40公里之速度左轉斜切欲進入新生路西向東方向之 道路，於被告車輛接近時亦未停等及讓被告車輛先行，以致 與被告車輛發生碰撞，原告就系爭車禍之發生，顯具有過失 ，且過失程度及情節均甚為重大，其過失行為顯屬本件事故 發生之主因。本件應依民法第217條規定，減輕或免除被告 之賠償責任。
㈡系爭車禍於107年12月7日發生，奇美醫療財團法人佳里奇美 醫院（下稱佳里奇美醫院）之出院診斷為「左側創傷性硬膜 下血膜併左顳葉延遲性顱內血腫」，108年1月12日成大醫院 之出院診斷為「左側創傷性硬膜下血腫」，均無「水腦症併 失智」之症狀紀錄，至108年9月23日才有水腦症之診斷，水 腦症併失智與系爭車禍間無因果關係。縱使系爭車禍與水腦 症有因果關係，亦應係原告未戴安全帽所致。
㈢原告支付醫療費其中雙人房病房費自費額13,860元，係原告 為提高其住院品質而升等病房之費用，非屬必要支出；108 年度訴字第1792號卷(下稱訴字卷)第267、269頁醫療費用繳 費通知單、第271頁自費同意書，均非繳費收據，不能證明 有實際支出，且自費項目非屬必要費用。原告於107年12月3 1日至108年1月9日入住加護病房，無需專人照顧，應無支出 看護費用。原告生日為32年9月29日，早已逾法定退休年齡6 5歲，並無不能工作之損失。
㈣原告為肇事主因，且其未戴安全帽，所受傷害大部分係因其 自己之過失所致，被告之加害程度輕微。被告為身心障礙者 ，獨居無業，謀生不易，家庭狀況勉持，請酌減慰撫金。另 原告已受領之強制汽車責任保險理賠金應予扣除等語。 ㈤並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於107年12月7日5時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，由西向東行經臺南市○○區○○路000號東側，本應 注意車前狀況及減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行， 不慎與自該處路旁未命名道路亦疏未注意少線道車應讓多線
道車輛先行，由北向南提前左轉切入東向車道由原告所騎乘 車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致原告倒地受有頭 部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折及 血胸等傷害。
㈡被告因上開行為經本院108年度交簡1471號（下稱刑事案件) 刑事判決判處：「陳振上犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，原告聲請檢察官上 訴，現由本院以108年度交簡上字第133號刑事合議案件審理 中。
㈢原告因系爭傷害已支出必要救護車費用3,200元。 ㈣原告如有看護之必要，看護費用半日為1,100元，全日看護為 2,200元。
㈤原告因系爭車禍已請領汽車責任保險理赔金63,693元。五、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於於107年12月7日5時25分許，駕車行經臺南市 ○○區○○路000號東側，疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿 然前行，而與自該處路旁未命名道路左轉切入之原告機車發 生擦撞，致原告倒地受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及腦挫 傷、右側肋骨閉鎖性骨折及血胸等傷害等情，業據提出佳里 奇美醫院診斷證明書、成大醫院診斷證明書及收據為證(見 訴字卷第85至95頁、第263至265頁)，並經本院依職權調取 本院108年度交簡字第1471號卷宗核閱無誤，且被告對於系 爭車禍發生之事實亦不爭執(不爭執事項㈠)，是依上開調查 證據之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，行車速度，依 速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規 定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備。又道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車行駛 時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。 經查，被告於上開時、地，駕駛車輛行經無號誌之交岔路口 ，未注意車前狀況，未減速慢行至可作隨時煞停準備，致發 生撞擊事故等事實，為被告所不爭執，其駕駛行為顯已違反 前開道路交通安全規則規定之注意義務，就系爭車禍之發生 ，自有過失。復參酌系爭車禍於刑事案件經送請臺南市車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「一、陳精夫駕駛普通重 型機車，提前左轉，少線道車未讓多線道先行，為肇事主因 。二、陳振上駕駛自小客車，無號誌路口，未注意車前狀況 ，未減速慢行，為肇事次因。」，亦同此認定，此有臺南市 車輛行車事故鑑定委員會函暨臺南市車輛行車事故鑑定委員 會南鑑0000000案鑑定意見書可資佐證（見刑事案件卷第56
至58頁），足認被告確有不法過失駕車肇事行為，且被告上 揭過失行為與原告所受系爭傷害結果間，亦具有相當因果關 係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任 ，自屬可採。
㈢被告雖抗辨，系爭車禍於107年12月7日發生，先後在成大醫 院、佳里奇美醫院就醫診斷為左側創傷性硬膜下血膜併左顳 葉延遲性顱內血腫及左側創傷性硬膜下血腫，並無水腦症併 失智之症狀紀錄，至108年9月23日才有水腦症之診斷，水腦 症併失智與系爭車禍間，應無因果關係云云。經查，原告於 系爭車禍發生後，送佳里奇美醫院住院治療，經腦部核磁共 振檢查，發現原告受廣泛蜘蛛膜下腔出血、左側顳窩急性硬 膜下腔出血；復轉成大醫院繼續治療，於107年12月16日電 腦斷層掃描檢查，原告有左側硬膜下出血、左大腦水腫、雙 側乳突積液；於108年1月6日再施以電腦斷層掃描檢查發現 左側硬膜下出血部分緩解、左大腦水腫、雙側乳突積液等症 狀，可知原告因系爭車禍送醫住院治療時，已有腦水腫症狀 ，迄108年1月12日出院，上開腦水腫症狀仍未緩解。其後， 原告於108年1月17日、同年2月11、21日、3月14日、4月8日 、7月1、8、29日、8月8、12日，接續在成大醫院門診治療 ，因臨床表現及影像檢查有水腦情形，並於108年8月12日因 水腦症，再住院接受腰椎腹腔引流手術治療，此有成大醫院 診斷證明書、職業及環境醫院部永久性障害及工作能力減損 評估報告、診療資料摘要表在卷可參(見本院卷第85、225、 319頁)，足證原告之水腦症為系爭車禍頭部受撞延續之傷害 ，與系爭車禍自有因果關係，被告抗辯，原告所受水腦症與 系爭車禍無因果關係云云，自屬無據，並無可採。 ㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，此為民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項、第195條第1項前段所明文。被告就系爭車禍 之發生有過失，已如前述，且被告前開過失行為與原告所受 之身體傷害間具有相當因果關係，亦堪認定，則原告依上開 規定請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠 償之項目及金額分述如下：
1.醫療費用部分
原告主張為治療系爭傷勢，而支出162,844元醫療費云云，
並提出醫療收據、費用繳納通知單、費用同意書為證。經查 ，被告就原告已提出醫療收據之148,145元部分，並不爭執 ，且核與原告醫療收據數額相符，此部分醫療費支出，自應 予准許。至於，醫療費用其中7日雙人病房自費13,860元部 分，原告雖主張因病情嚴重急迫，當時無健保病房，而由醫 院直接安排入住，為醫院為治療必要云云。惟查，原告於成 大醫院入住雙人病房，係由佳里奇美醫院轉院至成大醫院， 並在成大醫院加護病房治療10日後，方轉入一般病房接續治 療，自無原告所稱病情嚴重急迫之情形。此外，原告亦未舉 證證明轉入一般病房時，成大醫院確無健保病房可供使用， 則其請求此部分自費醫療支出，核屬無據。另原告提出之費 用繳納通知2紙，就醫處方明細均無用藥名稱之記載，且身 分欄位均係記載「開立乙診(單純)」，應屬開立診斷證明書 所為之支出，而經核原告於本案所提出成大醫院診斷證明書 並無費用繳納通知所載之就醫日，是認該2筆各350元之支出 ，自非屬必要之醫療支出。又原告提出費用同意書部分，僅 為同意自費用藥之證明，並無法證明原告業已支出此部分之 醫療費，則原告請求此部分139元醫療費(計算式：61＋78＝13 9)，核屬無據。基此，原告得請求被告給付醫療費為148,14 5元(計算式：000000－00000－000－000－000＝148145)範圍內， 應屬可採，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 2.看護費部分
原告主張因系爭車禍受有傷害，於107年12月7日至108年1月 12日及108年8月12日至108年8月15日住院期間，有全日看護 必要，而出院後自108年1月13日至108年2月7日期間，亦有 半日看護必要，以每日看護費2,200元，半日看護費1,100元 計算，被告應賠償看護費118,800元等語。經查，原告因系 爭車禍所受之傷害，於治療過程是否能自行照料日常活動， 有無委請看護照顧必要乙節，送請成大醫院鑑定，經該院鑑 定結果，「2018年12月7日至2019年1月12日住院期間(包含 奇美醫院以及成大醫院)以及2019年8月12日至2019年8月15 日(成大醫院)住院期間，依其診斷及處置，以及病歷紀錄判 斷需專人全日照顧；依照2019年1月12日以及2019年8月15日 出院日及出院前的病歷紀錄，病患已無鼻胃管、氣切管或尿 管留置，肌力為5分，因此無證據顯示出院後需要專人全日 照顧，然而考慮到病患的診斷為腦出血及右側肋骨骨折，自 發生日起2個月內(2018年12月7日至2018年2月7日)勞力負重 動作不宜進行，故依醫理判斷日常生活需人半日照護。」等 語，此有成大醫院病情鑑定報告書在卷可稽(見訴字卷第217 頁)，足證原告自107年12月7日至108年1月12日及108年8月1
2日至108年8月15日住院期間，確有全日看護必要，而出院 後自108年1月13日至108年2月7日期間，亦有半日看護必要 ，堪以認定。次查，依原告提出之佳里奇美醫院及成大醫院 診斷證明書所示，原告自107年12月7日至108年1月12日，分 別在佳里奇美醫院、成大醫院住院期間，其中有6日、10日 是在加護病房接受治療，此有上開診斷證明書在卷可參(見 訴字卷第83、122頁)，而加護病房住院期間已有醫療專業人 員全日看護，並無委由其他看護人員照護之必要，則原告請 求全日看護費日數，自應扣除在加護病房治療之日數。基此 ，依兩造不爭執之半日看護費為1,100元，全日看護為2,200 元計算，原告得請求被告給付看護費83,600元【計算式：22 00元×(37日＋4日－6日－10日)＋1100元×26日＝83600元】之範圍 內，應為可採，逾此部分請求，難認有據。
3.救護車及交通費用部分
原告主張其因系爭車禍，以救護車送醫急救，後續返醫院治 療，而支出救護車費用3,200元及交通費4,185元，為被告所 不爭執(見不爭執事項㈢，110年度南簡字第119號卷第19頁) ，復有強制醫療給付費用彙整表在卷可參(見訴字卷第117頁 )，堪信為真實，應予准許。
4.勞動所得減損部分
原告主張系爭車禍發生前，仍有工作能力，在市場擺攤賣豬 肉，但因車禍受傷無法從事原有工作，以107年度基本工資 每月22,000元計算，被告應賠償自107年12月7日起至110年2 月6日止計26個月之勞動所得減損572,000元等語，為被告否 認。查，原告於系爭車禍發生前，係在佳里市場擺攤賣豬肉 乙節，為兩造所不爭執，可見原告雖於31年9月出生，系爭 車禍發生時，為76歲，已逾法定退休年齡，但受系爭傷勢前 ，實際尚有勞動能力及收入，且以現今社會高齡化趨勢，並 無法令禁止超過65歲之人從事工作，衡以原告於系爭車禍受 傷前，身心狀況並無特殊不能工作之情形，是認原告主張系 爭車禍發生前，仍有工作能力，並依系爭車禍發生當年度之 基本工資每月22,000元，核算其工作收入數額，尚屬可採。 被告抗辯，原告已逾法定退休年齡65歲，並無不能工作之損 失云云，洵屬無據，並無可信。次查，原告因系爭車禍所受 之傷勢，經住院手術治療後，遺留之傷害是否發生永久性障 害及工作能力減損情形，經成大醫院鑑定結果「依陳精夫所 受之傷勢，目前仍無法從事原於市場擺攤販賣豬肉之工作。 依據美國失能評估指引，評估『頭部外傷併顱內出血』、『水 腦症併失智』可回復一般工作能力最長能時間為無一定期限 ，故無法預估須休多久時日始能從事原於市場擺攤販賣豬肉
之工作。」；「個案於107年12月7日因車禍受有傷害，經住 院及門診治療後，詎評估日約1年7個月，造成之綜合診斷為 『頭部外傷併顱內出血』、『水腦症併失智』、『肋骨骨折』。該 傷害發生永久性障害及工作能力減損情形，本院評估目前全 人損失56％，經未來營利能力、職業受傷時年齡調整，換算 相當於勞動能力減損79％。評估未來持續復健，可能有進步 空間，但對勞能力減損程度影響有限。」等語，此有成大醫 院病情鑑定報告書在卷可稽(見訴字卷第216、217頁)，審酌 原告次所受傷勢治療後，經成大醫院鑑定結果，仍遺留百分 之79之勞動能力減損，且於109年2月6日鑑定時，原告無法 從事原於市場擺攤販賣豬肉之工作，且無法預估須休養久時 日，始能從事原於市場擺攤販賣豬肉之工作，可見原告於相 當期日，均無法從事原告擺攤販賣之工作，則原告請求自10 7年12月7日起至110年2月6日止計26個月期間之勞動所得減 損，自屬有據。依此計算，原告請求被告賠償572,000元(計 算式：22000×26＝572000)之勞動所得減損，為有理由，應予 准許。
5.精神慰撫金部分
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財 產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上 字第511號判決要旨參照）。本件原告因系爭車禍受有身體 傷害，在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠 償非財產上之損害，自屬有據。查，原告為國小畢業，原以 市場擺攤販賣豬肉為業，而其名下有房屋3筆、土地5筆、田 賦1筆；而被告為國中畢業，已退休，並因行動不便領有輕 度等級之身心障礙證明，名下有車1部，業據兩造陳明在卷( 見訴字卷55、59、77頁)，並有兩造106、107年度稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參（見訴字卷第37至48頁) 爰審酌兩造學經歷、身分、地位、經濟狀況，兼衡系爭車禍 發生原因及原告所受之傷害等一切情狀，認原告所得請求賠 償精神慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許 。
6.綜上，原告因系爭車禍所受損害為1,311,130元【計算式：1 48145＋83600＋4185＋3200＋572000＋500000=0000000)】。 ㈡原告就系爭車禍之發生是否與有過失？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定；其立法目的 在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或 其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法 院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛 。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代 理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問 其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有 該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度臺上字第 1899號判決參照）。
2.次按機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽；又行 至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行；左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，行至交 岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通 安全規則第88條第2項、第102條第1項第2款、第5款定有明 文。查，原告騎乘機車自狹窄未命名之巷弄駛出，疏未注意 減速、停等，或行駛至交岔路口中心再行左轉，貿然駛出巷 弄後，旋即左轉斜切入新生路西向東方向之道路，致與被告 車輛發生撞擊，原告就系爭車禍之發生，顯有過失，且過失 程度及情節甚為重大，實屬系爭車禍發生之肇事主因。再者 ，原告騎乘機車未依規定配戴安全帽，使其頭部欠缺安全帽 防護，而受傷嚴重，擴大損害之發生。據此，本院審酌兩造 之過失情節及原告所受之傷害部位，認應由原告負擔百分之 70過失責任，較為合理。故本院爰依上開過失程度比例，減 輕被告賠償之金額至百分之30，是被告應給付原告之損害賠 償金額應為393,339元（計算式：0000000元×30％＝393339元 ）。
㈢再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。 而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠 償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時 ，得扣除之。查原告因系爭車禍所受傷害，已領取之強制汽 車責任保險金額63,693元，有新光產物保險股份有限公司10 8年12月17日函暨檢附保險理賠資料在卷可稽(見訴字卷第10 3至128頁)，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽 車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除。是 以原告得請求被告賠償金額為329,646元(計算式：000000－0 0000＝329646)。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上 開規定請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之 翌日即108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，亦屬有據，應予允准。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付329, 646元，及自108年6月29日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之主張， 則屬無據，應予駁回。
八、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；另被告陳明願供 擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔 保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 書記官 駱映庭