臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第833號
原 告 蔡麗紅
訴訟代理人 楊鎮謙律師
被 告 鄭英杰
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國110年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有本院一０九年度司票字第五五三號本票裁定如 附表所示之本票債權不存在。
二、本院一０九年度司執字第三二三八二號給付票款強制執行事 件所為強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台上 字第76號裁判意旨參照）。本件被告持有原告簽發如附表所 示本票2張（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執 行，經本院裁定准予強制執行等情，業據原告提出109年度 司票字第553號裁定，是系爭本票既已由被告持有並主張權 利，原告又否認系爭本票之債權存在，則被告就系爭本票之 債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀 態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起 本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告起訴主張：
㈠被告持有系爭本票，前經法院裁定准予強制執行，惟系爭本 票並非原告親簽，其上之指印與原告之指紋不符，原告未向 被告借款，亦未授權任何人簽發系爭本票，兩造間並無任何 債權債務關係存在。爰依強制執行法第14條第2項、非訟事 件法第195條規定，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
1.確認被告持有本院109年度司票字第553號本票裁定如附表所
示之本票債權不存在。
2.本院109年度司執字第32382號給付票款強制執行事件所為強 制執行程序應予撤銷。
3.訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯：
㈠原告向被告借款新臺幣（下同）100,000元、500,000元，簽 發系爭本票後，由原告之子王家麒將系爭本票交予被告，被 告則將現金交給原告之子，由原告之子轉交給原告。被告有 先打電話跟原告確認後，才將借款交給王家麒。原告未對10 9年度司票字第553號裁定提起抗告，且收到前開裁定後，即 詢問王家麒如何清償，原告就系爭本票並非完全不知情等語 。
㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按在票據上簽名者， 依票上所載文義負責，票據法第5條亦有明文。則依該規定 反面解釋，非於票據上簽名者，即無須負擔票據責任。另按 發票人主張本票係偽造，依修正前非訟事件法第101條第1項 （按即修正後第195條第1項）之規定，對執票人提起確認本 票係偽造或本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正 之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭推總 會決議㈠參照）。另執票人如主張本票係發票人授權他人作 成，亦應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字 第1713號判決意旨參照）。本件原告主張被告持有之系爭本 票，並非原告簽發，本票上之指印亦與其指印不符，且未授 權他人簽發系爭本票等語，為被告所否認，揆諸上開說明， 被告自應就其抗辯系爭本票為原告簽發或授權他人代簽之事 實，負舉證責任。
㈡經查，關於系爭本票是否為原告簽發乙節，兩造同意就系爭 本票上留存之指紋，與被告另持有以原告名義書立之借據、 抵押權設定借款證明書各2紙之指紋，及本院採集原告10指 印，送法務部調查局鑑定，以確認系爭本票是否為原告所簽 發(見本院卷第51至57頁、第60頁)，經法務部調查局以影像 光譜比對儀檢查、特徵比對方法鑑定結果，系爭本票上各3 枚指印、借據上各4枚指印、抵押權設定借款證明書各2枚指 印，彼此相同，但與由本院採集之原告10指指紋不同，系爭 本票留存之指印應非原告所有等情，有法務部調查局109年1
1月17日調科貳字第10903376230號文書暨指紋鑑識實驗室鑑 定書在卷可參(見本院卷第75至95頁)，復為被告所不爭執， 是以系爭本票上之發票人指印既非原告所為，則原告自非系 爭本票之發票人，堪以認定。
㈢被告另抗辯原告收受109年度司票字第553號裁定後，並未對 該裁定抗告，且被告向臺灣臺南地方檢察署對原告之子王家 麒提出偽造有價證券刑事案件中，檢察官偵查時，原告有表 示曾經詢問王家麒如何還款予被告，可見原告對系爭本票乙 事是知情云云。惟查，原告未積極對上開本票裁定為聲明異 議之可能性甚多，被告此等論述及連結，均屬單方推測之詞 ，在被告未能提出其他具體事證之情形下，本院實難僅憑此 陳述，遽認原告有授權王家麒代為簽發系爭本票。至於，被 告復抗辯，收受系爭本票時，曾以電話向原告確認，原告有 表示系爭本票為其簽發云云，為原告否認，然被告就此部分 並未舉證以實其說，空言抗辯，自無憑採。
㈣基此，系爭本票既未經原告自行簽發或授權他人簽發，有遭 偽造發票人簽名及指印之情事，被告縱屬善意取得系爭本票 之第三人，原告仍得以系爭本票係經偽造之絕對抗辯事由對 抗被告。
五、綜上所述，被告所舉上開證據，尚難證明系爭本票為原告簽 發或授權他人簽發，從而，原告請求確認被告持有本院109 年度司票字第553號本票裁定如附表所示之本票債權不存在 ；並請求本院109年度司執字第32382號給付票款強制執行事 件所為強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條 中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 書記官 駱映庭
附表：
編號 票據號碼 發票人 票載發票日 到期日 票面金額 (新臺幣) 1 CH398010 蔡麗紅 107年3月28日 未載 100,000元 2 CH398011 蔡麗紅 107年2月28日 未載 500,000元