臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南簡字第1299號
原 告 呂劍逢
訴訟代理人 呂學軍
被 告 伍旭鳴
陳亮語即陳玉華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告伍旭鳴應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○九年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳亮語應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○九年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告伍旭鳴及陳亮語各負擔二分之一。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳榮霖於民國107年8月3日前某日，在新 竹市南大路某通訊行內，申辦門號0000000000號行動電話後 ，在不詳處所將上開門號SIM卡1枚以新臺幣（下同）1,000 元之價格，售給綽號「阿正」之詐騙集團成員作為犯罪工具 ，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團 成員即基於為自己不法所有之詐欺取財犯意，於107年8月3 日中午12時許，假冒友人即訴外人廖庚辛接續撥打電話聯絡 原告，佯稱需借錢買地致其陷於錯誤，分別於107年8月7日 上午11時33分許、107年8月14日下午12時57分許，依指示匯 款200,000元至被告伍旭鳴所開立台新銀行帳戶（帳號：000 -00000000000000號）、匯款200,000元至被告陳亮語所開立 彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）。被告提供 上開帳戶存摺及金融卡供詐欺集團使用致原告受損害，爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告伍 旭鳴應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告陳亮語應 給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告方面
㈠被告陳亮語以：她的帳戶存摺及金融卡是因為遺失而遭詐騙
集團使用，所以原告不應請求她負賠償責任等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
㈡被告伍旭鳴則以：他為了要辦貸款才提供金融卡及存摺，接 獲銀行電話後才知受騙，並立即打165反詐騙專線；他已獲 不起訴處分確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：陳榮霖於107年8月3日前某日在新竹市南大 路某通訊行內，申辦門號0000000000號行動電話後，在不詳 處所將該門號SIM卡以1,000元賣給「阿正」，供詐騙集團成 員作為犯罪工具，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物 ；嗣該詐騙集團成員即基於為自己不法所有之詐欺取財犯意 ，於107年8月3日中午12時許，假冒廖庚辛接續撥打電話聯 絡原告，佯稱需借錢買地致其陷於錯誤，分別於107年8月7 日上午11時33分許、107年8月14日下午12時57分許，匯款20 0,000元至被告伍旭鳴所開立台新銀行帳戶（帳號：000-000 00000000000號）、匯款200,000元至被告陳亮語所開立彰化 銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號），原告因而受有 金錢損害共400,000元。
㈡兩造爭執事項：被告是否因故意或過失提供存摺及金融卡供 詐騙集團使用而應負賠償責任？原告依侵權行為之法律關係 請求被告2人各賠償200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是否有理由 ？
四、得心證之理由
㈠被告陳亮語就本案涉犯幫助詐欺取財犯嫌部分，經檢察官以 無法證明有幫助詐欺故意為由而為不起訴處分，並經再議駁 回，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度偵字2844號不 起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署108年度上聲議 字第1519號處分書影本各1份為佐（見本院臺南簡易庭109年 度南司簡調字第888號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第75頁 至第78頁、第79頁至第87頁）。被告伍旭鳴亦稱已獲不起訴 處分確定等語（見本院臺南簡易庭109年度南簡字第1299號 民事簡易訴訟程序第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第62頁）。然不起 訴處分無拘束民事訴訟之效力，故本院仍得調查刑事程序中 原有證據，斟酌其結果以判斷事實，不受上開認定拘束，合 先敘明。
㈡因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；民 法第184條第1項前段定有明文。
⒈原告所主張前揭事實，業據提出渣打銀行存摺帳戶封面暨
內頁明細、臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度偵字第505 2號聲請簡易判決處刑書、臺灣新竹地方法院108年度竹簡 字第686號刑事簡易判決、臺灣宜蘭地方法院107年度訴字 第485號及108年度訴字第22號刑事判決、臺灣高等法院10 9年度上訴字第425號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察 官108年度偵字2844號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺 南檢察分署108年度上聲議字第1519號處分書等影本資料 為證（見調卷第15頁至第21頁、第23頁至第25頁、第27頁 至第34頁、第35頁至第53頁、第55頁至第73頁、第75頁至 第78頁、第79頁至第87頁），復經本院職權調取臺灣臺南 地方檢察署107年度偵字第16700號、108年度偵字第2844 號刑事偵查卷宗核閱屬實，應堪以認定。
⒉被告陳亮語固以前詞置辯，惟金融機構帳戶存摺、提款卡 及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障，其專屬性甚 高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可自 由流通使用金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，故一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，稍有社會歷 練及經驗之人，均知提款卡應與其存摺、印鑑章、密碼分 別妥慎保管，或將密碼牢記於心而不任意在任何物體上標 示或載明密碼，以免徒增款項遭人盜領之風險。被告陳亮 語於偵查時供述：「（詐騙集團如何知悉你所有之……金融 卡密碼？）我是設定我的生日6碼……（你所有的存摺或金 融卡上是否有刊載你的出生年月日？）我第一銀行存摺上 我自己有把我的出生年月日寫上去」、「（上開帳戶存摺 、提款卡是放在何處？）放在同一個袋子，和要搬家的東 西全部堆在一起……全部是5家銀行，除了彰銀和合庫，還 有一銀、玉山銀和郵局，存摺、提款卡、印章都放在一起 ，身分證件並沒有不見。（提款卡密碼有寫出來放在一起 嗎？）郵局那本有」等語明確（見臺灣桃園地方檢察署10 7年度偵字第31406號偵查卷宗第1宗﹝下稱桃檢偵1卷﹞第55 頁背面至第56頁、臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第284 4號偵查卷宗第16頁背面），卻於本院審理時稱：「我一 直把郵局的提款卡放在身上」（見院卷第94頁），已有前 後陳述有矛盾之情形。再者，晶片金融卡密碼組合普遍為 6至12位數之數字密碼，在一般使用情形下，連續輸入三 次錯誤密碼，該卡即遭鎖定而無法再使用，目的在於加強 防止他人之盜用，故若不知實際密碼為何即難加以利用。 被告陳亮語雖稱係設定生日6碼作為提款卡密碼，然若以 個人生日作為密碼，即應無必要再書寫於存摺或提款卡， 故被告陳亮語於偵查中所為陳述，悖於一般生活經驗法則
，同難率信。被告陳亮語將上開帳戶之提款卡及密碼交付 他人使用，對於該帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具 ，自難謂無容任其發生之認識，堪認其有幫助詐欺之不確 定故意。
⒊被告伍旭鳴將上開台新銀行帳戶資料交付他人時，已年滿4 0歲（見院卷第19頁個人戶籍資料查詢結果），具備大專 肄業學歷且從事商業活動（見臺南市政府警察局永康分局 南市警永偵字第1070415248號刑案偵查卷宗第1頁），顯 非毫無社會經驗之人。依被告伍旭鳴於偵查中陳稱：「他 們……要我提供上開資料，我有質疑為何要提供，因為我有 辦貸款的經驗，但我有需要這筆錢，所以雖然有質疑，還 是將帳戶寄出去」（見臺灣臺南地方檢察署107年度偵字 第16700號偵查卷宗第12頁），可知被告伍旭鳴已認知提 出該資料（存摺、提款卡、密碼）有所不妥，可能需要承 擔遭濫用或供犯罪使用之風險。被告伍旭鳴卻仍為了達到 貸款之目的而冒險提供，自難謂不具過失。
㈢數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 能之其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，是為共同行 為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第185條 、第273條第1項亦分別定有明文。而民事上之共同侵權行為 （狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人 之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連 共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737 號判例意旨參照）。被告陳亮語及伍旭鳴分別因不確定故意 、過失而提供帳戶、金融卡、密碼給詐騙集團之行為，客觀 上為原告遭受詐欺並受有損害之共同原因，與詐騙集團成員 間有行為關連共同，故應就各就原告所受損害200,000元負 全部賠償責任。
㈣「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條分別定有明文。茲被告因本件侵權行為對 原告應負之債務既未定給付期限，嗣經原告提起訴訟而由本
院將起訴狀繕本送達被告（見調卷第119頁、院卷第43頁之 送達證書，可知被告伍旭鳴應於送達起訴狀繕本翌日即109 年8月25日起負遲延責任、被告陳亮語應於送達起訴狀繕本 翌日即109年10月31日起負遲延責任），故原告請求被告伍 旭鳴給付自109年8月25日起，被告陳亮語給付自109年10月3 1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告陳亮 語給付原告200,000元，及自109年10月31日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；被告伍旭鳴給付原告200,0 00元，及自109年8月25日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告 假執行，並確定訴訟費用額為4,300元(即第一審裁判費)應 由敗訴之被告各負擔二分之一。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 曾盈靜