臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
109年度南再簡字第3號
再審原告 陳冠豪
訴訟代理人 許光承律師(法扶律師)
再審被告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列當事人因代位請求變價分割共有物事件，再審原告對於本庭
中華民國108年2月19日所為之107年度南簡字第1493號民事確定
判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審意旨略以：再審原告戶籍地址雖登記為臺南市○○ 區○○○街000號，惟該址為再審原告過去生長之祖厝，再 審原告搬離該址已久，鈞院107年度南簡字第1493號（下稱 原審）案件審理期間再審原告均未曾居住於該址，實際居住 於高雄市，然原審將民國107年12月13日言詞辯論期日通知 書及原告判決書均寄存送達於該址，另108年1月29日言詞辯 論通知書寄送該址後雖有經謝素貞收受，但再審原告未曾與 謝素貞同居，謝素貞代收受並不合法，原審未查明再審原告 實際住居所逕依戶籍地為送達，送達顯不合法。且縱原審以 寄存送達方式為送達，惟再審原告並未於戶籍地址之門首看 見黏貼任何送達通知單，亦未接獲派出所通知領取寄存文件 ，是該寄存送達之方式亦不符合民事訴訟法第138條之規定 ，難謂原審已就開庭通知為合法送達，致再審原告無法對原 審分割方案提出意見。再審原告於109年間返回祖厝即戶籍 地址，經他人告知祖厝坐落之臺南市○○區○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）遭拍賣，始知悉有原審判決，後續委 請陳進明閱卷後知悉原審以再審原告未居住之戶籍地址為開 庭通知及判決書之送達，為此再審原告於30日不變期間提起 再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡被告劉黃麗梅 、劉高全、劉霽瑈、劉高銘應就其被繼承人劉文芳所公同共 有坐落臺南市○○區○○段0000地號（謄本登記次序37）之土地 辦理繼承登記，登記費用由被告劉黃麗梅、劉高全、劉霽瑈 、劉高銘連帶負擔。㈢被告陳進明、陳冠豪即陳進勝、黃陳 寶蓮、陳寶琴、陳寶珠、陳曉娟、陳秋滿、曾冊應就其被繼 承人陳孫蘭所公同共有系爭土地（謄本登記次序48）之土地
辦理繼承登記，登記費用由被告陳進明、陳冠豪即陳進勝、 黃陳寶蓮、陳寶琴、陳寶珠、陳曉娟、陳秋滿、曾冊連帶負 擔。被告陳麗英、施陳麗華、陳文吉、陳文龍、陳麗春應就 其被繼承人陳任月所公同共有系爭土地（謄本登記次序57） 之土地辦理繼承登記，登記費用由被告陳麗英、施陳麗華、 陳文吉、陳文龍、陳麗春連帶負擔。㈣系爭土地應原物分配 予再審原告陳冠豪及陳進明，並由陳冠豪及陳進明依公同共 有比例連帶補償相當之補償金予其他共有人等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又按再審之訴不 合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定 有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或 已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第 622號判例意旨參照）。
三、經查，原審判決對再審原告戶籍地為寄存送達，並已於108 年4月2日確定，嗣再審原告於109年8月11日委託陳進明閱覽 原審卷宗，業經本院依職權調閱原審卷宗核閱無訛，並有原 審判決、送達證書及閱卷申請單可稽，是再審原告於109年8 月11日向本院申請閱卷時即可知悉上開再審事由，是本件再 審期間應自109年8月11日閱卷時起算，至109年9月10日再審 期間已告屆滿，惟再審原告遲至109年9月11日始提起本件再 審之訴，此有再審原告提出民事再審起訴狀到院時之本院收 狀日期戳章可憑，顯已逾民事訴訟法第500條第2項規定之30 日不變期間，其提起本件再審之訴顯不合法，本院自應予駁 回。
四、據上論結，本件再審原告之訴為不合法，依民事訴訟法第50 2條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
上列為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 郭倢妮