臺北高等行政法院裁定
110年度訴字第283號
原 告 吳淨馳
被 告 法務部
代 表 人 蔡清祥（部長）
上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程 序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟 程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴 訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋 字第466號解釋參照）。又「原告之訴，有下列各款情形之 一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之 權限者。但本法別有規定者，從其規定。……」行政訴訟法 第107條第1項第1款定有明文。我國有關訴訟審判之制度， 經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件 及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序 等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、 起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而 自成一獨立體系，是有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法 規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。另「行政 法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至 有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定 者，移送至指定之法院。」固為同法第12條之2第2項所明定 。惟行政法院無審判權的刑事案件，性質上非屬行政訴訟法 第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院的事件，行政法院應 逕以裁定駁回（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席 會議決議第1則意旨參照）。
二、原告因偽造私文書等案件，經臺灣高等法院以97年度上更㈡ 字第558號刑事判決判處有期徒刑2年，並經最高法院於98年 7月9日以98年度台上字第3870號刑事判決駁回其上訴確定。 嗣因原告經傳喚、拘提均未到案執行，臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）乃以98年度執字第4725號通緝書發布通 緝（下稱系爭通緝），原告不服系爭通緝未依刑法第2條規 定、相關最高法院刑庭會議決議及判例意旨比較新舊法，並
依修正前刑法第84條之規定計算其通緝時效，向臺北地檢署 聲請撤銷系爭通緝遭否准後，提起訴願，經法務部以110年1 月27日法訴字第11013500470號訴願決定不受理（下稱訴願 決定），原告不服，遂提起本件行政訴訟，訴請撤銷系爭通 緝及訴願決定。
三、經查，「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起 行政訴訟。」固為行政訴訟法第2條之規定；然依司法院釋 字第392號解釋：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之 裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以 追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始 能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可 分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司 法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之 檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任 務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」 意旨，可知刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案 件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均 有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定 之情事，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行 政訴訟。本件原告請求撤銷系爭通緝及訴願決定，乃係對屬 廣義司法權行使之刑之執行前的強制處分不服，而生之爭議 ，揆諸前開說明，並非行政訴訟法第2條所指得提起行政訴 訟之公法上爭議，行政法院對之亦無審判權，且其情形無法 補正，其性質又非屬行政訴訟法第12條之2第1項應以裁定移 送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款前段 規定，應予裁定駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款前段、第104條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 梁哲瑋
法 官 孫萍萍
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 李虹儒