臺北高等行政法院裁定
110年度交抗字第5號
抗 告 人 蕭永隆
送達代收人 蕭松茂
相 對 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國110年1月
15日臺灣新北地方法院109年度交字第518號行政訴訟裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
事實及理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行 政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回 抗告之裁定。
二、原裁定以：抗告人對交通裁決事件之判決提起上訴，書狀未 載明「當事人」、「對原判決上訴之陳述」及「對原判決不 服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，亦未據繳納上訴 裁判費，經原審裁定命抗告人於收受送達後5日內補正，該 裁定已於民國109年12月30日送達抗告人，惟抗告人逾期未 補正，其上訴自非合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：舉發單位並未用盡各種方法探查抗告人之居 住地址，員警所為之公示送達並不發生送達效力，送達程序 不合法。抗告人無法得知違規事實，未能陳述意見，亦無法 遵期到案繳交罰鍰等語。
四、本院按：
(一)按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件 ，按下列規定徵收裁判費：……二、上訴，按件徵收新臺幣 750元。……」第237條之9第1項規定：「交通裁決事件，除 本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條之2 第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第3編規定。」第244條第1項規定：「提起上訴，應 以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之： 一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之 陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢 棄或變更之聲明。四、上訴理由。」第246條第2項規定：「
上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間 命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁 回之。」
(二)經查，抗告人因交通裁決事件，前經原審法院於109年10月3 0日以109年度交字第518號判決駁回，抗告人不服，以109年 11月27日（原審法院收文日）「行政訴訟陳報狀」表示提起 上訴，惟未依首揭規定載明當事人、對於該原審判決上訴之 陳述、不服之程度、如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納上訴 裁判費，經原審法院於109年12月16日以裁定命抗告人於該 裁定送達後5日內補正，該裁定已於109年12月23日寄存送達 ，並業於同年月30日領取，有送達證書及臺北市政府警察局 中正第二分局泉州街派出所寄存司法文書登記及具領登記簿 在卷可憑。抗告人雖於110年1月5日（原審法院收文日）提 出「行政訴訟聲明異議陳報狀」，惟仍未依法表明當事人、 對於該原審判決上訴之陳述、不服之程度、如何廢棄或變更 之聲明，亦未繳納裁判費，逾期仍未補正，原審法院遂於11 0年1月15日以其上訴不合法予以裁定駁回，於法並無不合。 至抗告意旨之主張乃屬實體問題，依程序不合實體不論原則 ，抗告人既因所提行政訴訟於程序上不合法，實體問題自無 庸再予斟酌，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 李 明 益
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 陳 又 慈