臺北高等行政法院裁定
110年度交上字第53號
上 訴 人 王譽儒
被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國110年1月11日
臺灣新北地方法院109年度交字第730號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人王譽儒於民國109年7月14日晚間9時20分許，駕駛其 所有之車牌號碼000-000號自用小客車（下稱系爭汽車）， ，行經新北市○○區○○路00巷0○0號（下稱系爭地點A） 及○○路00巷00-0號（下稱系爭地點B）時，因有「不依規 定駛入來車道」之違規行為，經民眾於109年7月15日檢具違
規影片向新北市政府警察局淡水分局交通分隊（下稱舉發單 位）檢舉，舉發單位檢視違規影片後認違規屬實，於109年7 月31日填製新北市警交大字第CT2681716號、第CT2681632號 道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期109年9 月14日，並移送被上訴人新北市政府交通事件裁決處處理， 上訴人於109年9月2日提出陳述書，嗣經被上訴人調查認定 其「不依規定駛入來車道」之違規事實明確，遂以109年9月 30日新北裁催字第48-CT2681716號、第48-CT2681632號違反 道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條 第1項第3款、第63條第1項規定各裁處上訴人罰鍰新臺幣（ 下同）900元，並記違規點數1點（以下合稱原處分），上訴 人不服原處分，向臺灣新北地方法院提起行政訴訟，經該法 院以109年度交字第730號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回 ，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：國家實在不應官官相護，依上訴人提供的Go ogle街景地圖及光碟影片可知，系爭地點A、B僅劃設機車停 車格（但所有機車均超出停車格影響通行，尤其是夜間行使 之安全至今問題未見改善），其餘地帶全部劃紅線禁止停車 ，並無合法汽車停車位，因為路邊只剩下60公分，如何劃定 停車格？請問停在系爭地點A、B之汽車是否違規？是否應受 處罰？如影響交通造成意外是否應加倍處罰？上訴人經過系 爭地點A、B根本無法正常通行，故才會跨越雙黃線行駛，上 訴人「確實因被迫才違規但不應被處罰」，交通單位提供假 數據給法院是否應受處分？交通部門竟以檢舉人騎機車行駛 之角度、路線認定上訴人違規，如果檢舉人是駕駛汽車錄影 ，檢舉人行駛路線絕對會與上訴人行駛路徑相同。原審認定 上訴人之舉證不足採信，將上訴人本不應受裁罰之案件予以 駁回，請求法官查明真相，原處分理當撤銷云云，並聲明： （一）原判決廢棄。（二）原裁決撤銷。（三）第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。
四、經查，原判決已論明：「……1、系爭地點A、B皆為雙向單 一車道，並以雙黃線做為『分向限制線』車道線，依上開設 置規則第165條第1項、第2項規定，禁止跨越、超車或迴轉 ，原告駕駛系爭汽車跨越雙黃線並駛入對向車道（系爭地點 A影像、0000-00-00 00：20：31-21：20：41、擷取照片如 本院卷第91-92頁）、（系爭地點B影像0000-00-00 00：20 ：46-21：20：48、擷取照片如本院卷第93-94頁），原告確 有『不依規定駛入來車道』，且時間長達10秒、2秒，其違 規事證明確。2、原告稱是因路邊違規停車而導致違規，從 影片中擷取照片以觀：路邊確實有許多機車及汽車，然查GO
OGLE街景圖（參被證6），該路段合法劃設許多停車格，影 片中汽機車皆是停於停車格內，而非是原告所稱違規停車， 且系爭汽車與機車格內的機車距離有一段距離，依違規當時 路況，原告可依循自己車道行向沿路往前行駛，除要超越同 向前車，並無需要跨越對向車道閃避路邊停車之情事。是以 原告所稱與事實不符，委難採信。……」等語（見原判決第 6頁第9至26行），就認定上訴人有違規事實之證據、得心證 之理由詳予說明，並詳細論述何以上訴人之主張不可採信。 而上訴人前揭上訴理由，無非係重述其在原審之主張，對原 審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，亦即係重 述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，然就原判決予 以指駁不採，並駁回上訴人於原審之訴之理由，究有何不適 用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款 之事實，則未具體指明，難認對原判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應 予駁回。
五、末按，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定甚明。本件上訴人對於交通裁決事件 的上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費 ）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第二項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第 1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 楊得君
法 官 畢乃俊
法 官 彭康凡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 陳可欣