臺北高等行政法院判決
109年度再字第60號
再 審 原告 羅興華
訴訟代理人 陳彥希律師（兼送達代收人）
劉彥玲律師
再 審 被告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平（局長）
訴訟代理人 黃旭田律師
侯宜諮律師
上列當事人間建築師法事件，再審原告對於中華民國108年7月31
日本院107年度訴字第114號判決，本於行政訴訟法第273條第1項
第1款及第14款再審事由，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
再審被告代表人原為黃景茂，於訴訟進行中變更為黃一平， 有臺北市政府民國110年2月2日府人任字第11030006422號令 可以證明，現再審被告具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、事實概要：
訴外人遠雄巨蛋事業股份有限公司（下稱遠雄巨蛋公司）領 有再審被告核發的100建字第181號建造執照（下稱系爭建照 ），預計在臺北市信義區逸仙段2小段350、350之1、350之2 、355之1及356之1等5筆地號土地上，興建3幢5棟地上20 層 、地下5 層，構造種類分別為鋼骨造、RC造及鋼骨RC造的建 築物（下稱系爭工程或大巨蛋）。系爭工程進行中，經遠雄 巨蛋公司申請變更設計，由再審被告分別於101年3月19日及 102年5月2日核准在案（下分別稱第1、2次變更設計），而 再審原告自103年5月15日（原處分誤為5月5日）起擔任系爭 工程的監造人，受委託辦理系爭工程的監造。臺北市建築管 理工程處（下稱建管處）於104年5月14日依建築法第58條勘 驗，發現系爭工程有81處主要構造未按圖施工，再審被告先 以104年5月20日北市都建字第1042820900號函勒令停工（下 稱勒令停工處分）；再以104年6月11日北市都建字第104081 04500號函更正系爭工程未按圖施工為79處。再審被告認再 審原告擔任系爭工程監造人期間，共辦理47次（原處分誤載 為48次）工程勘驗，其中有33次（原處分誤載為34次），再 審原告在明知承造人有前述未按原核定圖說施工的情形，卻 仍於「監造人現地勘驗檢查報告表」中勾選「主要構造位置
、高度、面積與核准圖相符」、「建築工程必須勘驗部分申 報表」中勾選「按設計圖說施工」、「建築物監造（監督、 查核）報告表」中勾選「監督依設計圖說施工」等簽證行為 ，不實比例高達70.21％，認再審原告有簽證不實及未善盡 監督承造人按圖施工責任，違反建築師法第18條第1項第1款 、第2款規定，依同法第46條第4款規定，提請臺北市建築師 懲戒委員會（下稱懲委會）審議，經懲委會104年12月24日 北市建師懲字第1040402號決議書，對再審原告作成停止執 業2年的懲戒處分（下稱原處分）。再審原告不服，提起覆 審，經內政部建築師懲戒覆審委員會106建台懲字第113號覆 審決議（下稱覆審決議）駁回，於是提起行政訴訟，聲明請 求撤銷覆審決議及原處分，先後經本院107年度訴字第114號 判決（下稱原判決）駁回起訴及最高行政法院109年度判字 第404號判決（下稱原確定判決）駁回上訴。再審原告仍有 不服，以原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款 事由，提起本件再審之訴。
三、再審原告起訴主張及聲明：
㈠原判決有行政訴訟法第273條第1項第14款規定的再審事由： ⒈原判決援引原處分，指摘系爭工程有79處未按圖施作，再審 原告未善盡監督承造人按圖施工責任等等。惟再審原告自10 3年5月15日起接任系爭工程的監造人，在此之前，系爭工程 已依該1,381 張結構圖說施作，且是由訴外人徐少游建築師 擔任監造人。再審原告不應就103年5月15日前所發生的施工 內容負責。
⒉原判決既認：102年5月2日系爭建照第2次變更設計僅核准柱 位變更，且於104年5月14日勘驗始發現系爭工程有79處未按 圖施作，因而於104年5月20日勒令停工等等。然原判決未調 查該79處未按圖施工的實際完成日期，更未查明當時負責監 造的建築師為何人，即籠統要求再審原告就該79處缺失悉數 負責，復未釐清該79處缺失如發生於再審原告監造期間的施 工程度、範圍與情節輕重，即施以原處分。該79處缺失若屬 103年5月15日前施作，再審原告尚非監造人，即與再審原告 無關，不應據此處罰再審原告。
㈡原判決有行政訴訟法第273條第1項第1款的再審事由： ⒈原判決未查證該79處未按圖施工的實際完成日期，未查明當 時負責監造的建築師為何人，復未釐清該79處缺失如發生於 再審原告監造期間的施工程度、範圍與情節輕重，竟認原處 分適法有據。原判決疏未發現此項事實錯誤，更未於判決理 由敘明，有判決理由矛盾及判決不備理由的重大違法。 ⒉原判決認為：系爭工程有79處未按圖施工，再審原告擔任系
爭工程監造人，猶於「監造人現地勘驗檢查報告表」中勾選 「主要構造位置、高度、面積與核准圖相符」，有簽證不實 及未善盡監督承造人按核定圖說施作的責任等等。惟依臺北 市建築管理自治條例（下稱北市建築條例）第19條所定5 種 依建築物施工進度所為的申報勘驗，再審原告於本件監造作 業，是就系爭工程為主結構體施作的申報勘驗，即「主要構 造施工勘驗」，責任範圍不及於再審被告指摘的走廊、樓梯 、電梯等室內隔間、防火區劃、防火構造及防火避難設施、 樓板開口型式變更及建築物外牆內縮或外推的「竣工勘驗」 部分。再審原告於103年5月15日接任系爭工程的監造人時， 系爭工程一直持續進行主結構體的施作，直至104年5月20日 遭再審被告勒令停工。原判決指79處與圖說不符項目，其中 涉及樓梯、電梯、手扶梯型式或位置變更共43處，涉及樓板 開口型式變更共21處，涉及建築物外牆內縮或外推共15處， 均屬北市建築條例第19條第1項第5款的「竣工勘驗」項目， 並非再審原告的法定監造責任。原判決誤認為「竣工勘驗」 事項而加以處罰，應適用北市建築條例第19條第1項第3款， 而誤用同條項第5 款規定，顯有認定事實錯誤、適用法規錯 誤及判決不適用法律的違法。
⒊依北市建築條例第19條第1項第3款、第5款、第20 條規定及 「監造人現地勘驗檢查報告表」，建築物主結構體的施作應 辦理「主要構造施工勘驗」，應由承造人及其專任工程人員 就其申報的勘驗項目先行勘驗，再經監造人就申報的勘驗項 目為「主要構造施工勘驗」的查驗，並拍照存證後，再簽證 於「監造人現地勘驗檢查報告表」。「建築工程必需勘驗部 分申報表」及「建築物監造（監督、查核）報告表」亦是如 此。依臺北市建築師公會108年10月1日108（17）會字第243 3 號函，監造人應按建築物施工進度，依法執行內容不同的 法定勘驗項目，且承造人及其專任工程人員須先行勘驗，並 申報勘驗部分，始能確定監造人的法定勘驗範圍。原判決泛 稱「施工勘驗」，卻未具體查明並指出系爭工程於再審原告 接任監造人期間應執行北市建築條例第19條第1 項何款勘驗 項目，亦未敘明該79處缺失應歸屬前開條文何款，竟指責再 審原告違法監造簽證，原判決顯然違法。又依建築法第56條 、北市建築條例第20條、臺北市建築工程施工中必須勘驗部 分作業要點第3 點規定程序，監造工程師前往勘驗前，工程 承造人及專任工程人員應先行完成待驗項目的勘驗後，才能 交由監造工程師覆核勘驗。換言之，承造人及其專任工程人 員申報勘驗範圍，始為監造人於建築工程施工各階段的勘驗 責任。本件所謂79處的竣工勘驗，並未踐行上述法定程序，
且再審被告從未具體指摘再審原告不實簽證的33次勘驗，承 造人及其專任工程人員就該33次勘驗的申報勘驗範圍與項目 為何？該79處中何處屬於該33次勘驗的範圍與項目？原判決 對此重要爭點未行調查，原確定判決未予糾正，適用法規顯 有錯誤，且無行政訴訟法第273條第1項但書規定的適用。 ⒋原判決認為：再審原告依其建築專業及實務經驗，應可發現 系爭工程未按圖施作，監造人遇有建築法第58條第6 款情事 ，應依同法第61條規定，通知承造人及起造人修改，否則即 違反建築師法第18條第1、2款規定等等。然再審原告於 103 年5月15 日始接任系爭工程的監造人，系爭工程一直在進行 主結構體的施作，尚在「施工勘驗」，而未達「竣工勘驗」 階段。再審原告僅應就承造人及其專任工程人員申報勘驗的 「施工勘驗」項目查核確認，即便系爭工程有再審被告指摘 79處未按圖施工的情形，該79處亦為「竣工勘驗」項目，非 再審原告於「施工勘驗」階段所應勘驗項目。系爭工程總樓 地板面積高達49萬2,764.91平分公尺，原判決在無任何事證 及根據的情形下，未具體說明基於什麼建築專業及實務經驗 ，竟認再審原告應可發現系爭工程未按圖施作，顯有認定事 實不憑證據、判決不備理由的違法。
⒌系爭工程於102年5月2日取得系爭建照第2次變更設計前，已 取得結構外審第2 次變更設計核准，系爭工程結構安全無虞 。系爭建照第2 次變更設計經再審被告核准而檢附於核准函 中的1,381 張結構圖說，即為核准施工的依據。又系爭建照 的結構外審於104年7月2日完成，安全性能審查於106年6月8 日完成，都市設計審議決議於108年10月14 完成。雖然上開 項目都是104年5月20日勒令停工後陸續取得核准，但足可證 明系爭工程依結構圖說進行主結構體施作，並無結構安全的 疑慮，待將來取得使用執照後，提供公共使用，亦無消防避 難逃生的安全疑慮。再審原告自103年5月15日接任系爭工程 的監造任務，在此之前，系爭工程已依據結構圖說施作。再 審原告承接監造時，系爭工程正加速趕工，再審被告亦常派 人查看，根本無從查知結構圖說於後來的本案訴訟中變成「 未經核准」的文件。不知情的再審原告無任何違法監造的主 觀故意。縱再審原告有何疏失，亦未造成實質損害，對公眾 安全及主管機關的建築管理，均無重大影響，原處分課以最 重2 年停業的懲戒，原判決顯然未盡調查能事且違反比例原 則。
⒍原判決表示：臺北市政府縱曾要求起造人儘速配合政策要求 及時完工，然此為臺北市政府作為系爭工程定作人的主觀期 望，再審原告身為監造人，仍不得任意廢弛其法定監造責任
等等。然而，臺北市政府為貫徹其舉辦世界大學運動會的目 的，指示再審被告督促系爭工程加速施作，並准予變更系爭 建照。再審原告遵循再審被告的趕工命令，性質上屬於「依 所屬上級公務員職務命令之行為」，本不應處罰，原判決疏 未注意及此，有適用法規錯誤、不適用法規及判決不備理由 的違誤。
㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉訴願決定及原處分均撤銷。
四、再審被告答辯及聲明：
㈠再審原告並未指明原判決有如何合於法定再審事由的具體情 事，僅空泛指摘原判決有枉法裁判、適用法規錯誤及漏未審 酌證據等等，且相關主張皆已於原判決時提出，故其提起本 件再審之訴顯非合法，應予駁回。
㈡原判決明確援引北市建築條例第19條第1項第3款規定，併指 明79處未按圖施工部分應屬上開第3 款主要構造施工勘驗項 目的範疇。再者，79處未按圖施工部分的實際完成日期為何 、為竣工勘驗項目與否，均無從影響原判決認定再審原告多 次於監造人相關簽證表單資料中勾選「施工現場與核定圖說 相符」而屬不實簽證的行為，無從改變再審原告未善盡監督 承造人應按圖施工的責任，此亦為原判決所揭示。原判決亦 指出縱使專家證明79處未按圖施工部分安全無虞，仍無法取 代審查單位對於防火避難性的審查。更何況，再審原告全未 說明再審被告督促其趕工與其得脫免監造責任並以此主張阻 卻其簽證不實的違法有何關聯、如何適用行政罰法第11條第 2 項阻卻違法的規定等等。再審原告上開主張非但與原判決 是否適用法規顯有錯誤全然無涉，且均早已在原審程序中提 出，故再審原告提起本件再審訴訟，不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款及第14款規定。
㈢縱認再審原告提起再審合法，然再審原告多次為簽證不實及 未善盡監督承造人按核定圖說施工責任的行為、故意違犯建 築法令所要求的真實及安全義務、其主觀有責的違規行為造 成對建築師簽證業務功能的危害，亦損及人民對政府公信力 的信賴，並造成系爭工程的防火避難安全性能趨向更為不利 的情形，廢弛業務上應盡義務，影響公共安全情節重大，難 認有審慎的執業態度等情節，此皆已經原處分及原判決所思 量，故再審原告的主張自無足採。
㈣聲明：駁回再審之訴。
五、本院的判斷：
㈠行政訴訟法第273條第1項第1款及第14 款規定：「有下列各
款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不 在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十四、原判決就足以 影響於判決之重要證物漏未斟酌。」行政訴訟設有上訴的審 級救濟制度，不服高等行政法院判決者，本應依規定提起上 訴，於無法經由上訴獲得救濟時，始得例外提起再審之訴， 亦即再審程序僅在補上訴制度之窮，而非得以濫用的第四審 。因此，行政訴訟法第273條第1項，一方面列舉得提起再審 的事由，另方面以但書規定「但當事人已依上訴主張其事由 或知其事由而不為主張者，不在此限」，限制提起再審，此 為再審補充性的表現，違反再審補充性者，其再審之訴不合 法。本件再審原告主張原判決「適用法規顯有錯誤」及「就 足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」的理由，僅是重述其 上訴時所主張：原判決未查證該79處未按圖施工的實際完成 日期；未查明當時負責監造的建築師為何人；未辨明北市建 築條例第19條第1項第3款及第5款的區別；未敘明該79 處缺 失應歸屬上開條項第3款或第5款情形；未注意再審原告於本 件監造是辦理上開條項第3 款的「主要構造施工勘驗」，而 非第5 款「竣工勘驗」；未說明再審被告指摘再審原告不實 簽證的33次勘驗，承造人及其專任工程人員申報勘驗的範圍 與項目；該79處缺失中何者屬於該33次勘驗的範圍與項目； 未具體說明再審原告有何故意、過失；未注意原處分違反比 例原則及再審原告有依上級公務員指令行為的阻卻違法事由 等等，有其108年8月29日上訴狀、108年10月4日上訴理由一 狀、108年10月30日行政訴訟言詞辯論聲請狀、108年11月11 日行政訴訟上訴理由二狀、109年2月25日行政訴訟上訴理由 三狀、109年6月4 日行政訴訟陳報狀等可以核對（原確定判 決卷第28-32、57-60、63-64、68-70、99-104、111-112 頁 ），並經原確定判決駁回再審原告的上訴而確定。再審原告 仍執前詞提起再審之訴，有違再審制度的補充性，依前揭規 定及說明，此部分再審之訴為不合法。再審原告雖引用最高 行政法院104年度判字第30號、105年度裁字第927號及97 年 度判字第650號裁判意旨，主張本件沒有行政訴訟法第273條 第1 項但書規定的適用。然而，再審原告引用的上開最高行 政法院裁判見解，均是針對上訴不合法被最高行政法院裁定 駁回，而未受最高行政法院實體審理的情形，與本件再審原 告對原判決提起上訴，經最高行政法院實體審理後，以判決 駁回再審原告的上訴，情形顯然不同，自無再審原告所引用 上開最高行政法院裁判見解的適用。
㈡行政訴訟法第273條第1項第1 款所謂「適用法規顯有錯誤」
，是指確定判決所適用的法規顯然不合於法律規定，或與司 法院大法官解釋或大法庭裁判意旨有所牴觸者，或與最高審 判機關眾多裁判先例長期依循的法律見解有明顯衝突而言。 至於法律上見解的歧異或事實的認定，再審原告對之縱有爭 執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，而可據為再審的理由（最 高行政法院109年裁字第146號裁定意旨參照）。又確定判決 消極不適用法規，須顯然影響裁判者，始構成所謂「適用法 規顯有錯誤」的再審事由，亦經司法院釋字第177 號解釋在 案。再者，行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」本件原判 決已敘明：⑴系爭建照於102年5月2日核准第2次變更設計， 核准範圍為「全區各層柱位調整，其餘同原核准」，意即除 第2次變更設計核准的全區柱位調整外，其餘均應按照第1次 變更設計核准圖樣施作；⑵再審原告自103年5月15日向再審 被告申報變更為系爭工程的監造人後，即應依建築師法第18 條第1款及第2款規定，負有監督營造業依照核准圖說施工， 並遵守建築法令所規定監造人應辦事項的義務，包括依建築 法第61條規定，於建築物施工中，發現主要構造或位置或高 度或面積與核定工程圖樣及說明書不符，或違反建築法其他 規定或基於建築法所發布的命令時，應即分別通知承造人及 起造人修改；其未依照規定修改者，應即申報該管主管建築 機關處理；⑶然建管處於104年5月14日對系爭工程進行勘驗 ，確認施工現場有79處涉及「樓地板」開口位置變更及範圍 不符等主要構造變更；不符部分共有51個樓層，已占全區76 個總樓層比例達67％，與第1次變更設計建造執照圖樣及第2 次變更設計建造執照所核定的建築圖說不符；⑷再審原告自 103年5月15日起至104年5月間，擔任系爭工程的監造人，卻 未能查知上述79處主要構造沒有按圖施作，復於其47次勘驗 中的33次在「監造人現地勘驗檢查報告表」中勾選「主要構 造位置、高度、面積與核准圖相符」、「建築工程必需勘驗 部分申報表」的「按設計圖說施工」欄中勾選「合格」、「 建築物監造（監督、查核）報告表」的「監督依設計圖說施 工」各監督項目欄位中勾選「合格」，為不實的簽證，原判 決因而肯認原處分所認定，再審原告有簽證不實及未善盡監 督承造人按核定圖說施作的責任，不因該79處未按圖施作部 分是否屬施工勘驗或竣工勘驗，而得以免責；⑸再審原告為 專業建築師，負有法定注意義務，其知悉第2 次變更設計許 可的效力範圍僅限於柱位變更，不含樓板開口及樓梯等變更 ，查驗施工現場是否與核定建築圖說相符，應無困難，其違 反建築師法第18條第1款及第2款規定應有故意責任；即便臺
北市政府曾要求起造人等配合政策及時完工，然再審原告既 具專門職業技術人員資格，負有法定義務及職業倫理責任， 尚不能以起造人、承造人等的要求或指示，據以主張阻卻違 法；⑹原處分已審酌再審原告的違失情節、督促再審原告遵 守法定義務及職業倫理的適當性等，未逾越建築師法第46條 第4 款法定懲戒處分可資裁量的範圍，也無明顯裁量濫用或 怠惰的違法，無違平等原則、比例原則及行政自我拘束原則 等等。原確定判決也補充論述：⑴原處分事實欄第1 項已記 載再審原告擔任系爭工程監造人期間為103年5月15日（原處 分誤載為5月5日）至104年5月，無再審原告主張誤認自 102 年2月6日至103年5月15日止其非擔任監造人期間仍負監造義 務的情形；⑵再審原告為專業建築師，自70年間取得開業證 書執業迄今，在明知系爭建照第2 次變更設計僅通過結構圖 變更審查，不含建築圖內構造物、設施、設備的變更，且知 悉結構圖是起造人變更樓梯、電梯、樓地板等內容設計而重 新配置，足以變更原核准建築圖說主要構造的內容，卻任令 承造人在79處主要構造變更處進行施工，造成與原核准建築 圖說不一，違反監造人應辦項目，再審原告違反建築師法第 18條第1款、第2款規定違法失職情事，顯有故意，不因臺北 市政府一再要求起造人配合政策儘速如期完工而得阻卻違法 ；⑶審酌再審原告從業多年，無視法令以致違反建築師法第 18條第1款、第2款情事，合計47次監造勘驗紀錄中，其中33 次發現有79處未按圖施工的缺失，占該期間勘驗業務比例70 .21％等情，認違失情節重大，原處分處以停止執行業務2年 ，已整體考量違失情節，並無裁量逾越、濫用、怠惰等違法 情事，亦無再審原告指摘有違平等原則及比例原則可言，原 判決難認有何判決違背法令情事等等。再審原告主張原判決 適用法規顯有錯誤，並未指出原判決適用的法規究竟不合於 何法律規定，亦未指明與何司法院大法官解釋或大法庭裁判 意旨有所牴觸，或與最高審判機關眾多裁判先例長期依循的 法律見解有何明顯衝突，而顯然影響裁判結果，難認原判決 有行政訴訟法第273條第1項第1 款所定再審事由，再審原告 據此主張，顯無理由。
㈢行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於 判決之重要證物漏未斟酌」，指原判決有就當事人已提出的 證物未加以斟酌，或經當事人聲明證據而不予調查，且該等 證物經斟酌足以動搖原判決的基礎而言。若非前訴訟程序事 實審法院漏未斟酌其所提出的證物，或縱經斟酌亦不足以影 響原判決的內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要的 證據，均不能認為符合該款規定。本件再審原告主張：原判
決未斟酌再審原告自103年5月15日起接任監造人，在此之前 ，再審原告不應就施工內容負責；原判決未調查該79處未按 圖施工的實際完成日期，更未查明當時負責監造的建築師為 何人，復未釐清該79處缺失如發生於再審原告監造期間的施 工程度、範圍與情節輕重等等。然而，再審原告對於有何證 物漏經法院審酌，或未依再審原告聲請予以調查，而足以動 搖原判決基礎等，均未敘明，且原判決及原確定判決已就再 審原告的違失情節、範圍及主觀責任條件等敘明如上，難認 再審原告此部分主張足以動搖原判決結果，或可使再審原告 受較有利益的裁判。再審原告主張有行政訴訟法第273條第1 項第14款事由，亦顯無理由。
六、綜上，再審原告主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第 1 款及第14款事由而提起再審之訴，然依其起訴主張，顯無再 審理由，依行政訴訟法第278條第2項規定，不經言詞辯論， 逕以判決駁回。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 孫萍萍
法 官 楊坤樵
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網