臺北高等行政法院判決
108年度訴字第340號
110年3月11日辯論終結
原 告 黃 御
被 告 新北市政府衛生局
代 表 人 陳潤秋（局長）
訴訟代理人 陳文章
林建文
上列當事人間長期照顧服務法事件，原告不服新北市政府中華民
國108年1月18日新北府訴決字第1071725052號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告為長期照顧需要者（男性獨居、低收入戶、第1類及第3 類身心障礙者），於民國103年7月62歲時，向被告提出失能 身心障礙者居家照顧服務之申請，經被告依「我國長期照顧 十年計畫」（下稱長照1.0）核定服務補助項目，並於106年 1月20日複評其失能等級為重度。其後經新北市政府長期照 顧管理中心（下稱新北市照管中心）照顧管理專員（下稱照 管專員）於106年12月28日進行個案訪視，以新型照顧管理 評估量表（下稱新量表）重新評估原告失能程度，並經被告 以107年7月23日新北衛高字第10713371221號函通知原告， 經重新評估其為衛生福利部（下稱衛福部）106年12月29日 衛部照字第1061563780號公告（下稱106年12月29日公告） 之「長期照顧（照顧服務、專業服務、交通接送服務、輔具 服務及居家無障礙環境改善服務）給付及支付基準」（下稱 長照2.0）之長照需要等級第5級，從優核定為第6級額度， 自107年1月18日起評定給付項目：照顧及專業服務、交通接 送服務、輔具服務及居家無障礙環境改善服務等（下稱原處 分）。原告不服，提起訴願，經新北市政府以108年1月18日 新北府訴決字第1071725052號（案號：0000000000號）訴願 決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行 政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告係重度身心障礙及低收入者，於103年7月間向被告提出 失能身心障礙者居家照顧服務之申請，經被告依長照1.0核
定服務補助項目，並派案予民間特約居家服務單位即財團法 人新北市私立雙連社會福利慈善事業基金會（下稱雙連基金 會）。惟被告非但未依原告之失能等級及額度提供原告應享 有之居家照顧及交通接送服務，甚至選派不合格之居家照顧 服務員（下稱居服員）提供居家照顧服務，導致原告長期未 受到應有之照顧服務。又被告明知衛福部106年12月29日公 告長照2.0時，原告屬於長照1.0之舊案未複評身分，應依衛 福部106年12月25日公告之「舊案轉銜原則」及未複評身分 ，直接將原告以長照1.0之重度失能等級，對應轉銜至長照2 .0之長照需要等級第7級，被告卻刻意欺瞞、隱匿及跳過舊 案轉銜原則，偽造新量表之評估答案及失能等級，偽充為原 告已複評之依據，並據以作成原處分，復以107年5月22日新 北衛高字第1070924996號函（下稱107年5月22日函）誣陷原 告有多次性騷擾女性居服員之情事，並將此虛構之事實登載 於衛福部之照顧服務管理資訊平臺（下稱衛福部照管資訊平 臺）、新北市照管中心服務紀錄表、雙連基金會電訪家訪紀 錄表，又隱匿雙連基金會自103年8月起至今所有經原告簽名 或未經原告簽名之居服員服務日誌表、居服督導員家訪電訪 紀錄表、雙連基金會每月請款紀錄及被告支付紀錄（包括所 有利用原告名義請領之補助款項目），以及被告自107年1月 1日起迄今，有關服務提供特約機構包括居家照顧、交通接 送、輔具服務等特約機構，以原告名義請領之補助款項及支 付資料等資訊，拒不提供原告閱覽、抄錄及複製，供原告核 對、確認其真偽。被告以各種行政違法方式，設計、陷害原 告，使原告權益受損，爰請求判決如訴之聲明。 ㈡聲明（本院卷第715-717頁）：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）51萬5,645元。 ⒉訴願決定及原處分均撤銷。
⒊被告就原告103年7月申請案，應依衛福部106年12月25日公 告之「舊案轉銜原則」，以原告未複評身分，作成直接轉銜 為新制CMS第7級，並應自107年1月1日起，依衛福部106年12 月29日公告之長照2.0核給所有服務項目，並標明個人額度 （元）或以附件說明之處分。
⒋被告應自107年1月1日起作成前項處分並提供完整服務之日 止，按月給付原告4萬2,903元，並按當年度衛福部公告之給 付基準調整。
⒌被告不得使用106年12月28日及107年1月2日新量表之評估答 案及失能等級，對原告作成處分。
⒍被告應給付原告200萬元，並以正式公函致衛福部及原告， 更正被告107年5月22日函說明二所述之所有登載不實的內容
且道歉。
⒎被告應更正登載於衛福部照管資訊平臺、新北市長照中心服 務紀錄表、被告居家照顧服務特約提供單位雙連基金會電訪 家訪紀錄表之所有有關原告之不實紀錄內容。
⒏被告應給付原告450萬元。
⒐被告應依原告105年5月間、107年1月19日、107年5月25日、 107年6月13日、107年8月28日之申請，作成准予提供原告下 列資訊之處分：
⑴雙連基金會：自103年8月起至今所有經原告簽名或未經原告 簽名之居服員服務日誌表、居服督導員家訪電訪記錄表、雙 連每月請款紀錄及被告機關支付紀錄（包括所有利用原告名 義請領之補助款項目）。
⑵被告機關：自107年1月1日起至今，有關服務提供特約機構 包括居家照顧、交通接送、輔具服務等特約機構，以原告名 義請領之補助款項及支付資料（上開⑴、⑵所示之資訊，下 合稱系爭資料）之處分。
⒑被告應依原告105年5月間、107年1月19日、107年5月25日、 107年6月13日、107年8月28日、107年9月9日之申請，作成 准予原告複製「精神照護管理資訊系統」內，所有有關原告 精神個案追蹤管理、照護分級、轄區三芝衛生所歷次家訪紀 錄、被告稽查檢核紀錄等完整登載資訊，以及照管資訊系統 舊系統（106年3月31日前）及新平臺（106年4月1日起），2 段新舊時期內，所有有關原告長照個案之失能初評、複評、 舊制等級、新制CMS等級、從優等級、照顧計畫、給付額度 、支付紀錄、服務紀錄等歷年完整登載資訊（下合稱系爭資 訊）影本或光碟，並以電子郵件或郵寄等方式，交付原告之 處分。
⒒本院應將本案所有違法之公務員、約聘人員，移送公務員懲 戒委員會（下稱公懲會）或刑事法庭進行審判。三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
原告為低收入戶，依長照給付與支付基準，低收入戶向為全 額補助，被告並無非法剝削原告每年使用額度，導致原告無 法維持正常照顧需要之情事。又長照組合係由照管專員在個 案給付額度內，依據個案照顧問題與需求隨時調整，本案亦 試圖與原告討論照顧所需，並建議尊重服務單位所安排之人 員。惟原告對居服員有許多特殊要求，幾位女性居服員亦不 只一次向被告表示，遭原告刻意觸碰身體。而新北市照管中 心與服務單位仍持續媒合人力，期原告能尊重及接納服務單 位安排之人員。又原告如有服務上之疑義，服務單位皆會記
錄，並完成行政程序，系爭資料及系爭資訊均係據實登載， 並無原告所述有紀錄不實之情形。另原告106年1月20日之複 評係依據長照1.0採用之長期照顧服務個案評估量表（下稱 舊量表），失能等級主要以失能項目認定，日常生活及自我 照顧能力（ADLs）1-2項為輕度失能、3-4項為中度失能、5 項以上為重度失能，實地以紙本先評估後，始登打至衛福部 照管資訊系統，評估其日常生活及自我照顧能力（ADLs）為 70分，5項失能，為重度失能。復依內政部98年10月15日台 內社字第0980180731號函釋（下稱內政部98年10月15日函釋 ）重度失能持續達1年以上者，得免受半年重新評估1次之限 制，故新北市照管中心派員依規定於106年12月28日前往家 訪及複評，並使用衛福部以106年3月31日衛部照字第106156 0733號函（下稱衛福部106年3月31日函）公布之新量表，並 無違誤。而106年12月28日當日係由新北市照管中心之照管 專員黃崇佑與雙連基金會之居服督導員丙○○，共同對原告 進行家訪及複評，歷時1小時37分，黃崇佑以新量表之六大 面向，採取直接詢問、互動觀察、實際反應等方式完成評估 為第5級之失能程度，並向原告說明，原告確已於當日完成 複評，且知悉失能等級為第5級。復因原告原居家服務時數 為71小時×新制385小時／元＝2萬7,335元，評定結果落於 第5級與第6級之間，被告遂依衛福部公告之舊案轉銜原則說 明，以「已複評」身分從優核定原告為新制CMS第6級，並無 違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠原告依被告103年8月27日北衛心字第1031612684號函、105 年3月31日新北衛心字第1050560206號函、106年1月24日新 北衛心字第1060161544號函及其所附新北市政府長期照顧管 理中心服務核定表及被告核定居家服務時數為71小時之函文 （下合稱系爭長照1.0核定函文），請求被告給付51萬5,645 元（即訴之聲明第1項），是否有據？
㈡原告請求撤銷訴願決定及原處分，命被告就原告103年7月申 請案，應依衛福部106年12月25日公告之「舊案轉銜原則」 ，以原告未複評身分，作成直接轉銜為新制CMS第7級，並應 自107年1月1日起，依衛福部106年12月29日公告之長照2.0 核給所有服務項目，並標明個人額度（元）或以附件說明之 處分（即訴之聲明第2、3項），是否有據？
㈢原告依衛福部106年12月25日公告之「舊案轉銜原則」，請 求被告自107年1月1日起作成前項處分並提供完整服務之日 止，按月給付原告4萬2,903元，並按當年度衛福部公告之給
付基準調整（即訴之聲明第4項），是否有據？ ㈣原告得否預先請求被告不得使用106年12月28日及107年1月2 日新量表之評估答案及失能等級，對其作成處分（即訴之聲 明第5項）？
㈤原告依民法第195條第1項規定，合併請求被告給付原告200 萬元，並以正式公函致衛福部及原告，更正被告107年5月22 日函說明二所述之所有登載不實的內容且道歉（即訴之聲明 第6項），是否有理由？
㈥原告依個人資料保護法第3條第1、2、3、4款規定，請求被 告依其申請，更正登載於衛福部照管資訊平臺、新北市照管 中心服務紀錄表、被告居家服務特約提供單位雙連基金會電 訪家訪紀錄表之所有有關原告之不實紀錄內容（即訴之聲明 第7項），是否有據？
㈦原告依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第195條第1項 規定，合併請求被告給付原告450萬元（即訴之聲明第8項） ，是否有理由？
㈧原告依長期照顧服務法第8條第2項、第36、38、39條、身心 障礙者權益保障法有關居家照顧服務之規定，請求被告就其 105年5月間、107年1月19日、107年5月25日、107年6月13日 、107年8月28日之申請，作成准予提供原告系爭資料之處分 （即訴之聲明第9項），是否合法有據？
㈨原告依個人資料保護法第3條第1、2款規定，請求被告就其1 05年5月間、107年1月19日、107年5月25日、107年6月13日 、107年8月28日、107年9月9日之申請，作成准予原告複製 系爭資訊影本或光碟，並以電子郵件或郵寄等方式，交付原 告之處分（即訴之聲明第10項），是否合法有據？ ㈩原告請求本院應將本案所有違法之公務員、約聘人員，移送 公懲會或刑事法庭進行審判（即訴之聲明第11項），是否合 法有據？
五、本院的判斷：
㈠前提事實：
原告為長期照顧需要者（男性獨居、低收入戶、第1類及第3 類身心障礙者），於103年7月間向被告提出失能身心障礙者 居家照顧服務之申請，經被告依長照1.0核定服務補助項目 ，並於106年1月20日經複評其失能等級為重度。嗣經被告以 原處分核定原告為長照2.0之長照需要等級第5級，從優核定 為第6級額度，並自107年1月18日起核給重新評定之給付項 目。原告不服，提起訴願，經新北市政府以訴願決定駁回等 情，為兩造所不爭執，並有原告之身心障礙手冊申請基本資 料（訴願卷第121頁）、長照個案基本資料、原告106年1月2
0日之複評舊量表（訴願卷第135-141頁）、原處分（本院卷 第297-299頁）、訴願決定（本院卷第13-20頁）可查，堪信 為真。
㈡原告依系爭長照1.0核定函文請求被告給付51萬5,645元（即 訴之聲明第1項），於法無據：
⒈觀之96年3月核定之長照1.0之計畫內容（訴願卷第30-33頁 ），以及106年6月3日施行之長期照顧服務法（下稱長照法 ）第1條第1項：「為健全長期照顧服務體系提供長期照顧服 務，確保照顧及支持服務品質，發展普及、多元及可負擔之 服務，保障接受服務者與照顧者之尊嚴及權益，特制定本法 。」第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部； 在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8條：「（第1項）中央主管機關得公告長照服務之特定範圍 。（第2項）民眾申請前項服務，應由照管中心或直轄市、 縣（市）主管機關評估；直轄市、縣（市）主管機關應依評 估結果提供服務。（第3項）第2項服務，應依失能者失能程 度及其家庭經濟狀況，由主管機關提供補助；依其他法令規 定得申請相同性質之服務補助者，僅得擇一為之。（第4項 ）第2項及第3項之評估，得委託專業團體辦理；評估之基準 、方式、人員之資格條件及其他有關事項，由中央主管機關 公告之。（第5項）第4項補助之金額或比率，由中央主管機 關定之。」等規定可知，長照1.0之服務項目係以協助日常 生活活動為主，即所謂「照顧服務」，補助型態以服務提供 為主，失能程度分為輕度、中度及重度三級，失能程度愈高 者，獲得政府補助額度愈高，並就費用負擔之設計依經濟狀 況設定不同補助標準。而有長照服務需求之民眾，如欲獲得 長照服務，須向主管機關提出申請，經由照管中心或主管機 關進行需求評估後，由主管機關依評估結果提供服務使用。 ⒉原告係重度身心障礙者，於103年7月間向被告提出失能身心 障礙者居家照顧服務之申請，先後經被告以系爭長照1.0服 務核定函文核定服務補助項目及時數等情，有原告之身心障 礙手冊申請基本資料（訴願卷第121頁）、長照個案基本資 料（訴願卷第135頁）、系爭長照1.0服務核定函文（本院卷 第483-490、699-703頁）可稽。 ⒊揆之系爭長照1.0核定函文內容，係有關原告使用新北市長 照服務之核定服務項目、核定時數／次數、服務內容、服務 單位及補助額度等，可知被告以系爭長照1.0核定函文所核 定之補助型態為提供原告照顧服務之使用，並非現金補助， 亦未賦予原告得請求將所核定之照顧服務時數，折算為金錢 給付之公法上請求權。是原告主張被告自103年8月起至106
年12月31日止，積欠其居家照顧服務時數共計1,277小時， 及自103年8月起至105年3月31日止，積欠其共20個月之復康 巴士接送服務，應依衛福部106年12月25日公告之舊案轉銜 原則說明所定之換算基準，居家照顧服務每小時385元乘以1 ,277小時，折算為49萬1,645元；交通接送服務每月1,200元 乘以20日計2萬4,000元，折算合計51萬5,645元給付原告， 於法無據，應予駁回。
㈢原告請求撤銷訴願決定及原處分，命被告就其103年7月申請 案，應依衛福部106年12月25日公告之「舊案轉銜原則」， 以原告未複評身分，作成直接轉銜為新制CMS第7級，並應自 107年1月1日起，依衛福部106年12月29日公告之長照2.0核 給所有服務項目，並標明個人額度（元）或以附件說明之處 分（即訴之聲明第2、3項），於法無據：
⒈依96年3月核定之長照1.0內容（訴願卷第30-33頁）可知， 長照1.0服務對象失能等級之界定如下：⑴輕度失能：1至2 項ADLs失能者；⑵中度失能：3至4項ADLs失能者：⑶重度失 能：5項（含）以上ADLs失能者。而有關補助服務時數之規 劃為：輕度失能每月25小時；中度失能為每月最高50小時； 重度失能則是90小時。另有關費用部分負擔之設計，依經濟 狀況設定不同補助標準：⑴家庭總收入未達社會救助法規定 最低生活費用1.5倍者：由政府全額補助；⑵家庭總收入符 合社會救助法規定最低生活費用1.5倍至2.5倍者：由政府補 助90％，民眾自行負擔10％；⑶一般戶：由政府補助60％， 民眾自行負擔40％；⑷超過政府補助時數者，則由民眾全額 自行負擔。
⒉長照法於106年6月3日施行後，新北市政府以107年4月12日 新北府衛心字第1070615142號公告「主旨：公告本府關於長 期照顧服務法第8條第2項及第45條所定主管機關權限，劃分 予本府衛生局執行，並自即日生效。」（原處分卷第43頁） ，是被告因受權限委任，自有評估失能者失能程度及處理民 眾申訴案件及長照服務單位委託之爭議等事件之權限。 ⒊衛福部依老人福利法第15條第2項規定授權訂定之失能老人 接受長期照顧服務補助辦法第11條規定：「（第1項）直轄 市、縣（市）主管機關對經核定補助之老人應至少每6個月 派員重新評估1次。但經評估為重度失能，且各項日常生活 活動皆需他人完全協助持續達1年以上者，不在此限。（第2 項）經核定補助之老人失能程度有變化時，得申請重新評估 。」又依內政部98年10月15日函釋，長照1.0之服務對象， 倘經評估為重度失能，且各項日常生活活動皆需他人完全協 助持續達1年以上者，各縣市政府得免受至少每6個月派員重
新評估1次之限制（訴願卷第34頁），被告據此亦獲簽核同 意長照1.0及非長照1.0服務之衛政服務項目，均比照辦理， 此有被告98年10月30日便簽（訴願卷第36頁）足憑。是長照 1.0之服務對象，倘經新北市照管中心評估為重度失能，且 各項日常生活活動皆需他人完全協助持續達1年以上，得不 受至少每6個月派員重新評估1次之限制。
⒋衛福部以106年12月29日公告長照2.0自107年1月1日生效（ 訴願卷第67-120頁）。衛福部為於107年度推動長照2.0新制 ，以106年3月31日函公布新量表（訴願卷第39-66頁），並 以106年5月15日衛授家字第1060700757號函說明，新量表自 106年4月1日起正式實施，因長照2.0之服務對象已納入全年 齡之身心障礙者，故照管評估單位自106年4月1日起不論新 申請或複評案件，均應使用新量表，且為保障既有身心障礙 居家照顧服務個案之權益，經由新量表複評結果，未達補助 標準或低於原使用額度，可從優處理，但僅能維持之前的使 用時數及核定服務項目（訴願卷第37-38頁），並訂有「舊 案等級轉換原則」，以降低對既有接受服務個案之影響（本 院卷第555-556頁）。是自106年4月1日起，不論新申請案或 複評舊案，均應使用新量表，並登錄於106年4月啟用之衛福 部照管資訊平臺計算CMS等級與對應之額度，並對舊案採從 優處理原則，以降低對既有接受服務個案之影響。 ⒌原告屬長照1.0舊案，最後一次以舊量表複評日期為106年1 月20日，複評之失能程度為重度失能，並因原告身體狀況改 變，於106年3月31日重新核定為每月71小時，政府補助百分 之百，原告自付零元等情，有原告之106年2月1日複評舊量 表（訴願卷第135-141頁）可佐，依前述㈢⒊之說明，新北 市照管中心未於6個月內派員對原告進行複評，尚屬有據。 嗣因原告於106年12月19日親至新北市照管中心反應服務單 位未提供服務，故重新提出申請，並堅持填寫申請書，復以 原告近1年未進行複評，負責原告個案之新北市照管中心照 管專員黃崇佑乃於106年12月21日去電與原告約定於106年12 月28日上午10時30分，與雙連基金會居服督導員丙○○一同 前往家訪。當日黃崇佑與丙○○準時抵達原告住處，2人依 規定出示識別證，向原告自我介紹，並說明來意係為原告進 行複評，且告知複評之態樣及會以評估量表進行複評，原告 於評估過程中可隨時陳述意見。原告於確認黃崇佑具有複評 人員之資格後，同意由黃崇佑對其進行複評。因衛福部告知 照管專員，新量表之評估以紙本或平板電腦APP方式進行皆 可，故當日黃崇佑係選擇以紙本方式評估，且就新量表上所 有評估項目一一進行，但不一定按照評估項目之順序。評估
項目包括吃飯、洗澡、個人穿脫衣物、大小便、移位、走路 、上下樓梯、溝通能力、短期記憶評估等，評估方式為直接 詢問、詢問開放式問題、互動觀察及觀察實際反應，並當場 於新量表紙本上勾選答案，全部問完後，再與原告一一確認 其回答，並向原告說明所得答案，複評時間歷時約1小時。 丙○○則當場向原告確認106年暫停服務及原告所期待服務 之細節，原告並對居家照顧服務提出建議，因全程均有錄音 ，故黃崇佑未特別請原告於評估量表上簽名。當日黃崇佑於 複評結束，返回辦公室後，將複評所得之紙本資料登錄於衛 福部照管資訊平臺，電腦系統即自動顯示原告之複評結果為 CMS第4級中度，黃崇佑旋於同日下午撥打電話告知原告其複 評結果及從優認定時數為71小時，每月給付額度為1萬5,480 元，詳細服務內容及時數，可與服務提供單位雙連基金會討 論，原告則表示不同意，並質疑何以先前複評為重度，現在 複評卻變成中度，且爭執多項評估項目未予詢問或答案錯誤 ，黃崇佑乃逐一與原告核對，並說明評估答案之定義與理由 。因原告仍不願接受該複評結果，要求黃崇佑再來一趟，面 對面逐條詢問、逐條書寫，黃崇佑則表示該複評結果無法作 廢，但若原告對複評結果有疑義，可安排由其他專員重新評 估，原告則表示當日之複評無效，要求由106年1月20日對其 進行複評之督導黃曉汶親自與原告約時間進行複評，黃崇佑 則重申其進行之複評不會無效，並表示會為原告辦理申請重 新評估，但原告表示不願繼續接受黃崇佑之服務，且要指定 督導，2人通話結束後，黃崇佑即將原告轉給其他督導處理 ，原告並因適用舊案等級轉換原則緣故，而從優轉換等級為 CMS第5級。其後新北市照管中心總督導及淡水分站黃督導本 於107年1月8日與原告約定107年1月19日再度複評，然為原 告事後主動致電取消等情，此據證人黃崇佑、丙○○到庭證 述明確（本院卷第348-355、377-381、383頁），並有新北 市照管中心個案服務紀錄表（訴願卷第155-160頁）及107年 1月12日原告與照管專員黃曉汶之電話紀錄（本院卷第161-1 75頁）、106年12月28日家訪錄音文字摘要紀錄（訴願卷第1 42-144頁）、雙連基金當日會106年居家服務家訪電訪紀錄 表（訴願卷第236-243頁）、案號：0000000000之原告陳情 內容（訴願卷第197頁）可佐，復經本院會同兩造當庭勘驗 原告所提出106年12月28日下午原告與黃崇佑之通話錄音光 碟屬實（本院卷第380、385-395頁）。 ⒍經本院向衛福部查詢結果，新量表自106年4月1日起施行， 為全國適用之評估工具，不論新申請或複評案件，照管專員 皆使用新量表進行評估。其操作手冊為新量表各題項之細部
定義及說明，照管專員係依該手冊之相關定義或說明執行評 估。又執行評估時，如有案家行動網路訊號不穩及載具或AP P故障等特殊情事發生時，照管專員得以紙本記錄評估結果 ，待異常情事解決後再鍵入衛福部照管資訊平臺。因平板電 腦APP評估方式係於106年正式上線使用，起初因系統不穩， 故評估人員進行評估時，會視現場情形使用平板電腦APP或 紙本進行評估等情，有衛福部109年4月27日衛部顧字第1091 960921號函及本院109年4月29日公務電話紀錄（本院卷第67 9、681-682頁）可按。
⒎綜上可知，原告確已於106年12月28日經新北市照管中心照 管專員黃崇佑依新量表之評估程序完成複評，此不因照管專 員黃崇佑於評估時有無使用平板電腦APP，或原告是否於新 量表簽名及同意錄音而受影響。況且，依衛福部所訂「舊案 等級轉換原則」，原告受新量表評估之CMS等級為第5級，對 應長照2.0之照顧及專業服務額度為每月2萬4,100元，而原 告之舊制照顧服務（居家照顧服務）核定時數為71小時，於 71小時×385元所得額度為2萬7,335元，則於107年1月轉換 時，CMS等級為第5級，額度採擇優之2萬7,335元；倘若原告 尚未完成新量表評估之CMS等級計算，則以原告舊制照顧服 務核定時數71小時×385元所得數字2萬7,335元，對應接近 且較優之CMS等級為第6等級與額度2萬8,070元等情，亦有衛 福部109年3月20日衛部顧字第1091960809號函（本院卷第55 3-554頁）可證。是被告以原處分通知原告經重新評估為長 照2.0之長照需要等級第5級，從優核定為第6級額度，並自 107年1月18日起評定給付項目：照顧及專業服務、交通接送 服務、輔具服務及居家無障礙環境改善服務等，尚無不合。 是原告此部分請求，於法無據，應予駁回。
㈣原告依衛福部106年12月25日公告之「舊案轉銜原則」，請 求被告自107年1月1日起作成前項處分並提供完整服務之日 止，按月給付原告4萬2,903元（即訴之聲明第4項），於法 無據：
承上所述，原告前項請求，並無理由，且揆之原告所提出衛 福部106年12月25日公告之「舊案轉銜原則」（本院卷第161 -162頁）內容，係為保障原接受106年12月31日前長照2.0服 務之舊案既有居家照顧服務個案之權益，倘經由新量表複評 結果，未達補助標準或低於原使用額度，可從優處理，但僅 能維持之前的使用時數及核定服務項目，以降低對既有接受 服務個案之影響，並未賦予人民得直接請求將照顧服務核定 時數及額度，折算為金錢給付之公法上請求權，是原告此部 分請求，亦乏所據，應予駁回。
㈤原告預先請求被告不得使用106年12月28日及107年1月2日新 量表之評估答案及失能等級，對其作成處分（即訴之聲明第 5項），欠缺權利保護必要：
⒈請求法院對判命行政機關不得為一定行為如具有法律上利益 ，固得依行政訴訟法第8條規定，提起預防性不作為訴訟。 惟提起此種訴訟，須以因行政機關之作為有對其發生重大損 害之虞時，始認具有權利保護必要，但對損害之發生，得期 待以其他適當方法避免者，不在此限（最高行政法院107年 度判字第634號判決參照）。
⒉原告本項請求，核其性質，係提起預防性不作為訴訟。惟如 前㈢⒎所述，被告業依106年12月28日新量表之複評結果作 成原處分；縱原告主觀認為被告將來仍有使用106年12月28 日及107年1月2日新量表之評估答案及失能等級，對其作成 處分，而有發生重大損害之虞，然原告就被告將來對其作成 之處分，亦非不得以提起行政訴訟，或請求暫時性權利保護 救濟之。是原告提起此部分訴訟，顯無權利保護之必要，應 予駁回。
㈥原告依個人資料保護法第3條第1、2、3、4款規定，請求被 告依其申請，更正登載於衛福部照管資訊平臺、新北市長照 中心服務紀錄表、被告居家照顧服務特約提供單位雙連基金 會電訪家訪紀錄表之所有有關原告之不實紀錄內容（即訴之 聲明第7項），及依長照法第8條第2項、第36、38、39條、 身心障礙者權益保障法有關居家照顧服務之規定，請求被告 就其105年5月間、107年1月19日、107年5月25日、107年6月 13日、107年8月28日之申請，應作成准予提供系爭資料之處 分（即訴之聲明第9項），以及依個人資料保護法第3條第1 、2款規定，請求被告就其105年5月間、107年1月19日、107 年5月25日、107年6月13日、107年8月28日、107年9月9日之 申請，作成准予複製系爭資訊影本或光碟，並以電子郵件或 郵寄等方式，交付原告之處分（即訴之聲明第10項），均不 合法：
⒈行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關 對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為， 認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行 政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損 害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為 行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」故提起課予 義務訴訟，以人民依法提出申請，並經訴願程序，始具備合
法起訴之要件。
⒉原告就其上開向被告申請更正不實紀錄、提供系爭資料及系 爭資訊遭否准後，並未經課予義務訴訟之訴願程序，是原告 就此3部分，逕提起課予義務訴訟，自不合法，應予駁回。 ㈦原告請求本院應將本案所有違法之公務員、約聘人員，移送 公懲會或刑事法庭進行審判（即訴之聲明第11項），並不合 法：
⒈按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政 訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。次按「行政法院認其 無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴 訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送 至指定之法院。」固為行政訴訟法第12條之2第2項所規定， 然關於刑事案件、公務員應受懲戒事件之公法上爭議，立法 者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於 其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟（改制前 行政法院50年裁字第22號判例意旨參照）。又行政法院無審 判權之刑事案件及公務員懲戒事件，性質上非屬行政訴訟法 第12條之2第2項應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院即 應逕以裁定駁回之（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席 會議第1則決議、106年度裁字第234號、第1821號、第1999 號、第2025號裁定意旨參照）。
⒉原告請求本院應將本案所有違法之公務員、約聘人員，移送 公懲會或刑事法庭進行審判，係就刑事及公務員懲戒事由， 提起行政訴訟，本院無審判權，且其情形無從補正或移送， 是原告此部分起訴，並不合法，應予駁回。
㈧原告不得依行政訴訟法第7條規定合併請求損害賠償及其他 財產上給付（即訴之聲明第6、8項）：
⒈「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其 他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。而行政訴訟 法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規 定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定 之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之 衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行 政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴 訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得 就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為 勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參 照）。
⒉原告所提前述行政訴訟，經本院審理結果認為無理由或不合 法，均應予以駁回，已詳如前述，故原告合併請求損害賠償
及其他財產上給付（即訴之聲明第6、8項），亦失所附麗， 應併予駁回。
㈨綜上所述，原告之各項主張，均不可採，其求為判決如訴之 聲明第1-6、8項部分，為無理由，應予駁回；至於訴之聲明 第7、9-11項部分，則不合法，本應以裁定駁回，惟本院考 量此部分訴訟所涉事實，與其他部分有所牽連，為期卷證齊 一，並避免裁判矛盾，爰以程序上更為慎重之判決併予駁回 。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 ，一併說明。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 許麗華
法 官 陳雪玉
法 官 孫萍萍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。