臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第414號
原 告 黃梅琳
訴訟代理人 林秀蓉律師
被 告 賴莉芳
訴訟代理人 吳元明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國110
年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百零九年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國95年間結婚並育有一女 ，被告亦為有配偶之人，然而被告卻在知悉甲○○為有配偶的 情形下、基於相姦犯意，於106年6月某不詳日期及107年8月 2日9時許，在臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓、訴外人甲○○ 擔任總經理之宏明開發股份有限公司原本辦公處所內，與原 告之配偶甲○○合意發生性交行為至少2次。嗣於108年12月底 ，因訴外人甲○○另支手機借予原告使用，原告無意間發現該 手機自動顯示之雲端相簿內，竟有甲○○自公司監視器所攝錄 、轉存其與被告之性交錄影檔案、照片及被告雙方以Line通 訊軟體之性交關係對話截圖，原告始知上情。原告隨後對二 人提出妨害家庭之刑事告訴，惟後因通姦罪除罪化而獲不起 訴處分。被告明知訴外人甲○○為有配偶之人，仍與之為相姦 行為，已足以認定被告與甲○○有超出一般配偶所得忍受的交 往情形、並侵害原告的配偶權及基於配偶關係所保障之身分 法益，造成原告痛苦不堪、長期憂鬱失眠、焦慮等病狀，原 告身心受到巨大影響及傷害，甚至需要至醫院就診，經醫師 診斷罹患精神官能性憂鬱症，爰依民法第184條第1項及195 條第3項之規定提起本件訴訟，向被告請求非財產上之損害
賠償等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：被告不知道甲○○是有配偶的人，甲○○告訴被告他 是離婚狀態，被告不知道甲○○的婚姻狀況，被告自己的婚姻 狀況也是離婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條 件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一 方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違 反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利(最高法院55年台上 字第2053號判決意旨可參)。是以所謂配偶權，指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。如明知為他人配 偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖 婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，即有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍 配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請 求賠償。經查，原告主張之事實，業經其提出被告與原告配 偶性交錄影檔案光碟、照片影本、被告與原告配偶之間Line 通訊軟體對話截圖影本等件在卷可稽(見本院卷第27頁至第4 3頁)，被告雖辯稱不知道甲○○是有配偶的人云云，惟被告訴 訟代理人於110年2月18日言詞辯論庭中自承前述Line通訊軟 體對話確是其與被告之對話紀錄(見本院卷第97頁)，而觀諸 該對話內容，被告曾向甲○○表示：「你別忘嘍~你家裡還有 正宮娘娘...」，此有被告與甲○○Line通訊軟體對話截圖影 本在卷可參(見本院卷第39頁)，顯見被告明知甲○○係有配偶 之人，故其前揭所辯，並不足採。揆諸前揭說明，被告明知 甲○○為原告之夫，仍與之相姦，顯係侵害原告基於配偶關係 之身分法益；且被告之行為已干擾或妨害他人夫妻維持婚姻 共同生活圓滿、安全及幸福之權利，足認侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大，確實嚴重影響原告之婚姻，故 原告向被告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。
四、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額，此亦有最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號及76年台上字第1908號等判決意旨可 參。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，依同一理由， 上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自 得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。 揆諸前揭說明，被告之行為已造成原告精神上之痛苦甚鉅， 已如前述，本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦之 程度、及原告陳稱其目前經營童裝店，每月收入5、6萬元， 被告陳稱其係護理人員，月薪約3萬多元等兩造之身分、地 位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金500, 000元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此範圍之請求， 則不能准許。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。查原告對被告之損害賠償請求權 ，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月24日（見本院卷 第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有 據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300, 000元，及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 書 記 官 林玗倩