臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3971號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 林俊德
被 告 蔡文鳳
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹拾萬柒仟捌佰肆拾元，自民國九十五年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款 第25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權。
二、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司於民國99年5月1日依 企業併購法有關分割規定，將在臺分行部分營業、資產及負 債分割予原告，經行政院金融監督管理委員會於99年3月22 日以金管銀外字第09950000770號函准在案，是原告提起本 件訴訟，與法相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告前向原告申請信用卡使用，至95年6月27日尚 積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主 文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金 融監督管理委員會函、公告、信用卡申請書、信用卡約定條 款、應收帳務明細等資料為憑。而被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而， 原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不 合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 馬正道