臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第3871號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 杜偉誠
被 告 黃芬芬
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月
17日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰陸拾元，及其中新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰柒拾捌元部分，自民國九十五年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告黃芬芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告滙豐（台灣）商業 銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張：
㈠香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行 ）於民國99年5月1日將上海滙豐銀行在台分行營業、資產及 負債部分，分割予原告銀行，故上海滙豐銀行對被告之債權 應由原告承受，併此敘明。
㈡被告於94年6月26日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用 卡，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截 止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未 依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠 款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款， 自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率19.929％計算 之循環利息。詎被告至95年5月3日止，尚有新臺幣（下同） 128,660元（其中本金為118,878元、利息7,782元及違約金2 ,000元），未依約清償，依約定條款第22條規定，被告已喪
失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項並應給付其中 本金118,878元及自95年5月4日起至清償日止之利息，屢經 催討，被告仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並 聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 陳宥任
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元