臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第3785號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 廖士驊
被 告 宋亮星
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年3月
22日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬肆仟捌佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹拾玖萬零玖佰玖拾玖元自民國一一０年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息，暨其中新臺幣肆萬柒仟元自民國一一０年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，暨其中新臺幣柒萬壹仟元自民國一一０年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十三點七五計算之利息，並其中新臺幣玖萬元自民國一一０年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾壹萬肆仟捌佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡定型化契約 第27條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法 院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院 就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國101年5月18日向原告請領信 用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償 ，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示：被告無力償還債 務，但已於110年3月2日向高雄市橋頭法律扶助基金會辦理
債務清理等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡消費帳款債權明細 報表、信用卡申請書、信用卡定型化契約及信用卡帳單等件 為證，核屬相符。至被告辯稱已辦理債務清理云云。然按法 院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及 強制執行程序，但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消 費者債務清理條例第48條第2項定有明文。亦即法院裁定開 始更生程序後，債權人即不得對債務人開始或繼續訴訟程序 ，在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人之訴訟 ，並不受限制。本件被告既迄未經法院裁定准許更生，是原 告提起本件訴訟，自無不可。從而，原告依信用卡契約法律 關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
合 計 4,520元