臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度北簡字第3139號
聲 請 人
即被 告 邱献志
上列聲請人與相對人良京實業股份有限公司間請求給付簽帳卡消
費款事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當 事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而 成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前， 得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在 此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟 法第28條定有明文。是當事人一方為法人使用定型化契約， 並在契約中預定二造合意定第一審管轄法院。而另一方被迫 接受該合意管轄，須遠赴定型化契約預定之合意管轄法院應 訴者，而有顯失公平之處，當事人依上開規定，固得於言詞 辯論前聲請法院裁定移轉管轄，以確保經濟上弱者之訴訟權 。惟按移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。前 項法院，不得以該訴更移送於他法院。專屬於他法院管轄者 ，不在此限。民事訴訟法第30條亦定有明文。即移轉管轄之 裁定確定時，受移送之法院即受確定裁定之羈束，不得再行 移轉。
二、聲請意旨以：聲請人之住所地為南投縣，且聲請人與訴外人 渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間之信用 卡契約係於民國80年間所簽訂，距今已約30年，顯已逾法律 時效，爰依法請求移轉至其住所地法院即臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）管轄等語。經查，渣打銀行於99年8月2日 將其對聲請人之債權讓與予相對人良京實業股份有限公司（ 下稱良京公司），又良京公司係在聲請人即被告之住所地之 南投地院聲請核發支付命令，經聲請人對支付命令聲明異議 後，以支付命令之聲請視為起訴，嗣經南投地院以聲請人與 渣打銀行所簽訂之信用卡合約書第31條約定，雙方合意以本 院為第一審管轄法院，裁定移送本院審理，上開裁定因未據 當事人聲明不服而告確定，且本件非屬專屬管轄事件。是依 上揭條文之規定，本院為受移送之法院，即受確定裁定之羈 束，不得將本件訴訟更移送於他法院。故聲請人再依民事訴 訟法第28條第2項聲請移轉管轄，本院已無從再為移轉，應
駁回其聲請。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日 書記官 蘇炫綺