臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2674號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李政恩
被 告 李得鴻(原姓名李志輝)
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬陸仟肆佰柒拾捌元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，暨自民國九十五年三月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，依上開年息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，依上開年息百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬陸仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書 第20條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告於民國93年8月16日向原告借款新臺幣620,000 元，並簽立信用借款契約書，原告借款後，被告未依約清償 ，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求 判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用借款 契約書、放款當期交易明細表、試算表等資料為憑。而被告 對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主 張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第 1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,070元
合 計 5,070元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 馬正道