臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第2185號
原 告 坤泰交通企業有限公司
法定代理人 王明雄
訴訟代理人 林聲逸
被 告 吳柏翰
上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國110年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－○○○○號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間臺北市計程車客運 業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第廿 一條約 定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，則依上開 規定，本 院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國108年3月27日自備車輛與原告簽訂系 爭契約，約定由原告提供車牌號碼000－0000號營業小客車號 牌2面及行車執照1枚予被告使用。惟系爭契約終止後，被告 尚未返還車牌號碼000－0000號營業小客車號牌2面及行車執 照1枚予原告，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應將車牌號碼000－0000號營業小客車之號 牌2面及行車執照1枚返還原告。
三、被告則以：對於原告之主張為認諾之表示。四、經查，原告前揭主張，已據其提出系爭契約、被告之汽車駕 駛執照及國民身分證、系爭車輛行車執照等件影本為證（見 本院卷第13至17頁）；又被告於言詞辯論期日對原告之主張 為認諾，依民事訴訟法第384條之規定，應為被告敗訴之判 決。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告將車牌號 碼000－0000號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告 ，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網