臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第1315號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 鄭羽玲
陳巧姿
羅盛德律師
被 告 謝中文
謝中杉
謝中工
謝桂蘭
上一人
訴訟代理人 張雲程
被 告 謝中川
上列當事人間塗銷分割繼承登記等事件，本院於民國110年2月22
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告間就如起訴狀附表
所示之不動產，於民國102年9月9日所為之遺產分割協議債
權行為，及於102年10月21日所為之所有權移轉登記物權行
為，均應予撤銷。㈡被告謝○○等人應將前項附表所示之不動
產，經臺北市古亭地政事務所以102年中正二字第45100號收
件，於102年10月21日（起訴狀誤載為103年7月7日）以分割
繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權
登記為被告等全體繼承人公同共有。嗣具狀變更聲明為：㈠
被告間就如變更後附表所示之不動產（下稱系爭不動產），
於102年9月9日所為之遺產分割協議債權行為（下稱系爭遺
產分割協議），及於102年10月21日所為之所有權移轉登記
物權行為，均應予撤銷。㈡被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、
謝中川應將前項如變更後附表所示之不動產，經臺北市古亭
地政事務所以102年中正二字第45100號收件，102年10月21
日（起訴狀誤載為103年7月7日）以分割繼承為原因之所有
權移轉登記予以塗銷，並辦理回復所有權登記為被告等全體
繼承人公同共有（見本院卷第241頁）。原告追加撤銷標的
即如附表編號2所示臺北市○○區○○段○○段0000地號土地，並
追加如附表編號4所示遺產即現金746,748元，核係基於同一
基礎事實，與上開規定並無不合，應予准許。被告謝中文經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依職權一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告謝中文尚積欠原告新臺幣（下同）283,903
元及利息、違約金未清償，經原告取得臺灣板橋地方法院95
年度板簡字第727號民事確定判決，向本院民事執行處聲請
強制執行被告謝中文之財產未果，因而獲發本院96年5月30
日北院錦96執辰字第34718號債權憑證在案。被告謝中文之
父謝火炎、母謝王彩雲死亡時，留有遺產，謝中文未向法院
辦理拋棄繼承，本應由被告謝中文與其他繼承人共同繼承，
竟於102年9月9日與被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝中川
為分割協議時，將系爭不動產分歸被告謝中杉、謝中工、謝
桂蘭、謝中川等4人取得，並於同年10月21日辦理移轉登記
。被告謝中文已無力清償債務，其上開無償行為害及原告之
債權，為此依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被
告5人就附表所示遺產所為系爭分割協議債權行為及系爭不
動產分割繼承登記之物權行為，並請求被告謝中杉、謝中工
、謝桂蘭、謝中川將系爭不動產移轉登記予以塗銷。並聲明
：如變更後聲明所載。
三、被告則以：
㈠被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝中川：
被繼承人謝王彩雲死亡時，被告謝中文已向法院聲請拋棄繼
承，且關於謝王彩雲遺產繼承登記，債權人之撤銷請求權，
自99年5月起迄今已逾10年；如附表編號3所示建物為地下一
樓，權利範圍僅7/8，係公共設施、防空避難室，無土地持
分；臺北市○○路0段00巷0號獨棟5樓公寓係由父母及謝中杉
、謝中工、謝桂蘭、謝中川共同出資，共列起造人，於79年
間登記完成，當時因無力繳交土地增值稅、贈與稅，而無法
將土地過戶給被告四人，被告謝中文未出資興建房屋，父母
許諾賣另一屋與謝中文，謝中文於10年間陸續取得賣屋價金
1千多萬元，並承諾放棄父母遺產繼承權；102年9月9日謝火
炎死亡，謝中文為避免繳交地價稅，且繼承1/10土地並無法
利用，同意僅繼承現金746,748元，立下遺產分割協議書，
並有代書見證，系爭遺產分割協議並非無償行為，謝中文所
繼承現金，足以清償對原告之債務，並未損及原告債權；且
父母生前將臺北市○○路0段00巷000號1樓房地歸屬謝中文，
前開房地出賣總價為1,700萬元，取得價金後部分歸還謝中
文先前向兄弟姊妹之借款，部分由謝中文取得等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝中文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告謝中文尚積欠原告283,903元及利息、違約金未
清償，經原告取得臺灣板橋地方法院95年度板簡字第727號
民事確定判決，向本院民事執行處聲請強制執行被告謝中文
之財產未果，因而獲發本院96年5月30日北院錦96執辰字第3
4718號債權憑證在案。被告謝中文之父謝火炎、母謝王彩雲
死亡時，留有遺產，被告五人為全體繼承人；被告五人於10
2年9月9日就謝火炎所遺如附表所示遺產為分割協議，約定
系爭不動產分由被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝中川等4
人取得，附表編號4所示現金存款則由被告謝中文取得，系
爭不動產已於102年10月21日以分割繼承為由，按系爭遺產
分割協議辦理移轉登記予被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝
中川等情，業據提出本院96年5月30日北院錦96執辰字第347
18號債權憑證、不動產登記資料、土地及建物登記謄本、異
動索引等件為證。且經本院依職權向地政事務所函調系爭不
動產於102年10月21日以分割繼承為登記原因辦理所有權移
轉登記申請資料（含繼承系統表、系爭遺產分割協議書等）
查明屬實，有臺北市建成地政事務所110年2月3日北市建地
籍字第1107001603號函及所附移轉登記申請資料在卷可憑，
堪信屬實。
㈡按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為法律行
為者，必須債務人所為之法律行為為無償，且其法律行為有
害於債權人，此觀民法第244條第1項規定甚明。查被告謝中
文曾具狀聲請對被繼承人謝王彩雲拋棄繼承，經本院准予備
查一節，業據被告提出繼承權拋棄通知書、本院99年7月1日
北院木家事99年度繼字第875號，並有本院家事庭提供索引
卡查詢可佐（見本院卷第155、157、179頁），被告謝中文
既於法定期間表示拋棄對謝王彩雲之繼承權，已發生消滅繼
承效力，原告自不得依民法第244條第1項規定撤銷至明。
㈢就被繼承人謝火炎部分：
1.查被告謝中文於被繼承人謝火炎死亡後，既未曾向法院聲請
拋棄繼承，其於102年9月9日就被繼承人謝火炎所遺留之遺
產發生當然繼承之效力，嗣後與其他繼承人間所為之分割協
議暨分割繼承登記，倘因而害及債權人即原告之債權，自得
作為民法第244條行使撤銷權之客體。
2.依被繼承人謝火炎死亡時我國之繼承法規，可知被告等人固
於被繼承人謝火炎死亡時起即公同共有系爭不動產，惟此公
同共有源自於繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公
同共有，具有濃厚之身分屬性。衡諸吾國社會生活常情，遺
產之繼承與否與分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對
被繼承人之貢獻、繼承人彼此之間的關係、家族成員間感情
、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、
遺產之使用情形（尤其是不動產部分）、承擔祭祀義務、我
國傳統觀念等諸多因素，始達成遺產分割協議。而被告等人
就系爭遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，乃
基於繼承身分關係所為，而為高度人格自由之表現，非僅單
一債務人之無償財產行為而已。準此，於解釋繼承人間所為
遺產分割協議是否屬於無償行為，應就上述因素併予考量，
始能真實呈現其行為之法律內涵。再按當事人主張有利於己
之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段
定有明文，是債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人
所為之無償行為，自應由原告就被告間所為之法律行為係屬
無償行為乙節負舉證責任。
3.依卷附系爭遺產分割協書（見本院卷第214頁），就附表編
號1至3所示系爭不動產由被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝
中川等4人，就附表編號1土地由被告謝中杉、謝中工、謝桂
蘭按各2/15、謝中川15/150比例繼承；就附表編號2土地由
被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝中川按各1/8比例繼承；
就附表編號3房屋（即地下室）由被告謝中杉、謝中工、謝
桂蘭、謝中川按各7/32比例繼承；就附表編號4現金746,748
元由被告謝中文單獨繼承等情。由其形式觀之，縱被告謝中
文未分得任何不動產，僅分得現金，就遺產總價值分配比例
確少於其餘被告，惟仍屬有償行為，應可認定。
4.再者，被告抗辯父母生前不同意謝中文變賣歸屬於其之臺北
市○○路0段00巷000號1樓房地，謝中文另向謝桂蘭借款200萬
元，故由其他兄弟姐妹暫時買下，屆時前開房地出賣時所獲
價金需將900萬元歸還兄弟姐妹，其餘價金扣除稅賦、費用
始歸屬謝中文等情，業據被告提出協議書、不動產買賣契約
、履約保證申請書、付款明細說明等件可佐（見本院卷第26
1頁以下），堪認謝中文於繼承開始前已從被繼承人受有財
產之贈與，且為日後應繼財產預行撥給，而有贈與之歸扣適
用；依謝中文於93年5月25日書立轉讓協議書可知，前開房
地於處分協議當時至少價值900萬元，依民法第1173條規定
可認屬應繼遺產，且於遺產分割時，應由謝中文之應繼分中
扣除，被告此部分抗辯，尚非無稽，原告主張謝中文分得遺
產顯不相當云云，未將前開應繼分之前付予以扣除，並非可
採。此外，原告並未舉證受益人即被告謝中杉、謝中工、謝
桂蘭、謝中川於協議分割系爭不動產時明知該行為損害於原
告對被告謝中文之債權，亦難認有民法第244條第2項之適用
，併予說明。
五、綜上，被告間就系爭不動產協議分割行為並非無償行為，原
告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系
爭不動產於所為遺產分割協議債權行為及分割繼承登記行為
；被告謝中杉、謝中工、謝桂蘭、謝中川應塗銷於102年10
月21日所為之遺產分割繼承登記為原因之所有權移轉登記，
均無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
書記官 賴敏慧
附表（被繼承人謝火炎之遺產）：
編號 種類 財產所在或名稱/數額 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號 1/2 2 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號 1/2 3 建物 臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷0號地下） 7/8 4 現金 746,748元