臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第503號
原 告 卓玉菡
被 告 謝伊平
訴訟代理人 周文娟
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國110年2月24日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國109年8月22日晚上9時14分許，匯錯 款項至被告之台北富邦帳戶（000-0000000000000000，下稱 系爭帳戶），原告聯繫被告後，被告堅持不肯還款，並稱有 交易糾紛，為此起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告則以：原告與被告訴訟代理人周文娟間成立臺灣高雄地 方法院107年度雄簡字第537號和解筆錄，原告要賠償4萬元 ，並以匯款方式給付，當時指定匯款至被告謝伊平之帳戶即 系爭帳戶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。惟主張不當得利請求權之 原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變 動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難 所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被 告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被 告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。又如受 利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付 欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人 ，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院91年度台上 字第1673號判決、99年度台上字第1009號判決意旨參照）。
查原告主張伊匯錯款項3萬元至被告之台北富邦帳戶（000-0 000000000000000）之事實，固據其提出簡訊內容及存款交 易明細為證（見臺灣高雄地方法院109年度雄司小調字第359 1號卷第15、17頁），惟被告業以前詞抗辯本件匯款並非無 法律上之原因。依上述說明，應由原告就本件給付欠缺給付 之目的負舉證之責，原告並未舉證證明，則原告請求被告返 還不當得利，難謂有據，不能准許。
四、從而，原告請求被告給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日 書記官 陳怡如
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。