給付租金
臺北簡易庭(民事),北小字,110年度,374號
TPEV,110,北小,374,20210317,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第374號
原 告 震旦開發股份有限公司

法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 黃彰玲
被 告 集福製革廠有限公司

兼 上
法定代理人 蔡文津

上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國110年3月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有營業型租賃契約 書在卷可稽，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告集福製革廠有限公司（下稱集福公司） 以被告蔡文津為連帶保證人，與原告簽訂營業型租賃契約書 （下稱系爭租約），約定由被告集福公司向原告承租SHARP/ M-SH-MXM266N數位影印機1臺（下稱系爭租賃標的物），租 賃期間自108年6月1日至113年5月31日止，租期為60個月（ 期），每期應繳之每月租金新臺幣（下同）1,880元。又被 告集福公司自第9期起之租金即未依約繳納，嗣經原告催告 後固給付至第10期租金，然被告表明不再履行後續租約，依 系爭租約第5條第1項約定，系爭租約因被告集福公司違約而 終止，被告集福公司應繳清相當於未到期租金總額之違約金 即第11至60期94,000元（1,880×50）。又依系爭租約第6條 第1項約定被告集福公司依該契約所生之債務，其負責人即 被告蔡文津同意連帶負責。是原告得請求被告連帶給付相當 於未到期租金總額之違約金94,000元。爰依系爭租約起訴請 求，並聲明：如主文第1項所示。
三、查原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭租約、租賃 標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、郵局存證信



函為證。而被告均於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，應認原告主張之事 實為真實。
四、按積欠壹期（含）以上租金或壹期（含）以上計張費用，經 書面定期催告給付仍不履行時，本契約提前終止；其他違約 行為經未違約之他方以書面定期催告改正仍不履行時，本契 約提前終止；本契約因可歸責於承租人之事由而提前終止時 ，承租人並應給付相當於未到期租金總額之違約金予出租人 及終止前12期（不含終止當期）平均計張費用6倍金額或未 到期計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商； 承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人同意連帶 負責，系爭租約第5條第1項、第2項、第6條第1項前段分別 定有明文。是原告自得以被告未依約履行系爭租約為由終止 系爭租約，請求被告給付相當於未到期租金總額之違約金。 從而，原告依系爭租約請求被告連帶給付94,000元，為有理 由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項， 依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　17　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　 　　　　　　　　　 法 官　李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　17　　日 　 　　　　　　　　書記官　官逸嫻

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：




第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。

　　　計　　算　　書
項　　　　目 金　額（新臺幣） 　　備　註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元