臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第365號
原 告 簡進益
被 告 陳甄伶
居台北市○○區○○○路0段000號0樓 之0
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於中華民國110年2月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰元，及自民國一百一十年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬參仟參佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年7月6日委託原告施作坐落於臺 北市○○區○○○路○段000號2樓之1房屋(下稱系爭房屋)內之壁 紙、調光簾、塑膠地磚等工程（下稱系爭工程），總價為新 臺幣（下同）56,325元，嗣於109年8月13日追加修補壁紙之 費用2,000元，總工程款計為58,325元。原告已於109年8月6 日完工，被告除給付訂金25,000元外，尚有尾款33,300元未 清償，屢經催討，均置之不理。爰依承攬之法律關係，聲明 請求被告給付原告33,300元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋之全部裝修工程已由被告以統包方式委 託訴外人陳進銓施工。原告為陳進銓之下包，因與陳進銓於 工程中爭論不休，不來施工，致工程延誤，被告不得已出面 協調原告施工，原告即拿原證1之估價單讓被告審核，被告 同意估價單之施工內容，並給付訂金25,000元給原告，原告 已如期完工。惟被告是與陳進銓簽訂統包契約，原告施工 之範圍已含在統包契約內，被告僅是協調原告施工及審核原 證1之估價單而已，並未與原告簽訂工程合約，原告應向陳 進銓請求工程款。且原告已同意系爭工程之尾款由被告付給 陳進銓，被告已於109年9月23日給付完畢，被告並未積欠原 告尾款，原告之請求無理由等語置辯。並聲明，原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人互相表示意思一致者，契約即為成立；稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定的工作，他方俟工作完 成給付報酬的契約，民法第490條定有明文。又承攬契約因 當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，即為成
立，即雙方對於一定之工作及報酬兩者一經同意，承攬契約 即為成立(最高法院86年度台上字第442號判決參照)。經查 ，原告前揭主張，業據提出估價單、存摺影本、對話記錄截 圖、存證信函、調解不成立證明書等件為證；被告對已在估 價單上簽名及給付定金25,000元，並同意原告依估價單上之 項目施工，及原告已完工等情，並不爭執，堪信原告此部份 之主張為真實。被告雖抗辯，僅審核原證1之估價單，並未 與原告簽訂承攬契約，工程尾款已交付陳進銓云云。惟查， 被告既在原告提出之估價單上簽名，並給付定金及同意原告 依估價單上之項目及金額施工，是兩造就一定之工作內容及 報酬已達意思一致，依上開說明，承攬契約即成立， ，被 告辯稱未與原告成立承攬契約，難以憑採。兩造間既己成立 承攬契約，原告並已完工，且無扣款之情狀，則原告依承攬 關係向被告請求尾款33,300元，即屬有據，應准許之。(二)次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。亦即債權讓與 須由讓與人或受讓人通知債務人，始生效力。經查，被告雖 辯稱原告已同意系爭工程之尾款由陳進銓收取云云，並提出 原告與陳進銓Line對話之截圖為證(見本院卷第51頁)，惟為 原告否認。查，觀被告所提出之Line截圖內容：「民生東路 我的貨款設計師全部都給你是嗎？我又沒答應，設計師怎麼 可以把貨款沒經過我的同意就給你」、「你要設計師保證竹 圍剩餘貨款17,000元要匯到我戶頭，我才會同意民生東路貨 款針對你收，不然到時候我會告她個人及公司」等語，可知 原告並未同意民生東路的尾款由陳進銓收取，是前開Line截 圖內容並無原告或陳進銓通知被告將民生東路的尾款由原告 讓與陳進銓收取之意。則被告辯稱，原告已同意陳進銓向被 告收取民生東路尾款，被告未積欠原告尾款云云，尚無可採 。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告33,300元 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月22日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 臺北簡易庭
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 書記官 黃慧怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。