臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第159號
原 告 林瑋竣
訴訟代理人 曾榮裕
被 告 林昌均
訴訟代理人 賴容仙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰零參元，及自民國一百零九
年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰參拾元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰零參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第1、2款定有明文。本件原告原為曾榮裕，於審理
中變更為林瑋竣（卷第93頁），核變更前後原告請求之基礎
事實同一，且經被告同意，與前開規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109年4月21日上午8時18分
許，駕駛車牌000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○路0
段00號前，與原告所有由原告訴訟代理人曾榮裕駕駛之車牌
號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系
爭車輛後車尾受損。系爭車輛經原告送廠修復，支出必要修
復費用新臺幣（下同）5萬1,830元，爰依侵權行為損害賠償
之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告5萬1,830元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、被告則以：系爭車輛只是板金破損，估到5萬多元不合理等
語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車，與原告所有由原告訴訟代理人曾榮裕駕駛之系爭車輛
發生碰撞而肇事等事實，有原告提出之道路交通事故現場圖
、車損與現場照片等件影本為證（卷第17-28頁），並經本
院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調取本件交通事
故相關案卷查閱屬實（卷第39-55頁），且為被告所不爭執
，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第3
項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生
之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此
限；為民法第184條第1項前段、第191條之2所明定。查被告
駕駛車輛行經肇事地點，未注意車前狀況，致與系爭車輛發
生碰撞而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意
，就本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系
爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害
賠償責任。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證（最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照）。
查原告所有之系爭車輛因本件車禍支出修復費用5萬1,830元
，其中零件2萬7,030元、板金1萬2,300元、烤漆1萬2,500元
，有金宜興汽車修配廠出具之估價單在卷（卷第15-17頁）
，而系爭車輛於90年4月出廠，迄至109年4月21日事故發生
時止，已出廠19年，有道路交通事故補充資料表為憑（卷第
43頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將
折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表規定非運輸業用客車之耐用年數為5年，原
告所有之系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分
之一為合度，系爭車輛之修復費用其中零件部分扣除折舊金
額為2,703元（元以下四捨五入），再加計板金、烤漆等費
用合計為2萬7,503元，屬必要之修理費用，原告就此部分之
請求，應予准許。至被告辯稱只有板金破損，估到5萬多元
不合理等語，惟原告已就系爭車輛修復部分提出估價單為證
，而被告並未說明原告修理項目或更換零件中有何不合理之
處並舉證證明，此部分辯解自不可採。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即109年11月13日（卷第61頁）起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於法並無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告2萬7,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年11
月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日 書記官 陳黎諭計 算 書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴，故訴訟費用中530元由被告負擔，其餘470元由原告負擔。 合 計 1,000元 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。