臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第17167號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 張弘力
林炎奎
凌素雯
謝順明
陳志忠
被 告 許大順
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟零捌拾參元，及自民國九十四年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬肆仟零捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查原告所提出之貸款暨動產抵押契約書 （下稱系爭貸款契約）第二十九條約定，兩造合意以本院為 第一審管轄法院，則依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）19萬4,083元，及自民國94年10月1日 起至清償日止，按週年利率17％計算之利息，暨自94年11月2 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見本院卷第 7頁）；嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告19萬4,0 83元，及自94年10月1日起至清償日止，按週年利率17 ％計算之利息（見本院卷第7頁）。經核原告所為訴之變更， 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於94年7月28簽訂系爭貸款契約，由被告提 供車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）作為擔 保向原告借款20萬元（下稱系爭貸款），並以週年利率17％ 計算利息，被告應自94年8月1日起，每月1期，每期清償5,7 71元，共分48期攤還本利，若有一部遲延，即喪失期限利益 ，所有借款視為已屆清償期，原告業於94年8月1日依被告指 示將系爭貸款匯入被告指定之系爭車輛賣方即訴外人林國信 之帳戶內，詎被告未依約繳付本息，僅於94年9月8日、同年 11月8日各清償5,800元、5,771元，經原告屢次催討，均未 獲置理，原告亦未能尋獲系爭車輛，無從拍賣受償，被告迄 今尚積欠原告本金19萬4,083元及自94年10月1日起至清償日 止，按週年利率17％計算之利息，爰依兩造間借貸契約之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19萬 4,083元，及自94年10月1日起至清償日止，按週年利率17％ 計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告申請系爭貸款，被告曾去地下錢 莊借款，對方請被告於系爭貸款契約上第八條第1項後方簽 章欄、安泰商業銀行汽車貸款申請書（下稱系爭貸款申請書 ）上申請人欄、安泰商業銀行開立帳戶總申請書（下稱系爭 開戶申請書）上客戶簽章欄、安泰商業銀行印鑑卡（下稱系 爭印鑑卡）上存戶親自簽章欄、安泰商業銀行聲明書（下稱 系爭聲明書）上客戶確認簽名欄、撥款委託書（下稱系爭委 託書）上立書人欄簽名，被告認其名下無車輛，應該無法辦 理汽車貸款，乃依指示於前揭文件簽名，除此之外之簽名或 記載均非被告所為，印文亦非被告所有，地下錢莊並曾請被 告提供身分證及健保卡，影印完畢後將原本歸還被告，系爭 貸款乃原告之員工與他人內神通外鬼所為，與被告無關，不 應由被告負責，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公 證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條 第1項分別定有明文。再按原告對於自己主張之事實已盡證 明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張 者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責 任分擔之原則，又各當事人就其所主張有利於己之事實，均 應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號 民事判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張被告以系爭車輛作為擔保而向其申請系爭貸 款，兩造並簽訂系爭貸款契約，約定系爭貸款利息按週年利 率17％計算，並由被告自94年8月1日起，每月1期，每期繳付 5,771元，共分48期攤還本利，若有一部遲延，即喪失期限 利益，所有借款視為已屆清償期，原告業於94年8月1日依被 告指示將系爭貸款匯入被告指定之系爭車輛賣方林國信之帳 戶內，嗣被告未依約繳付本息，僅於94年9月8日、同年11月 8日各清償5,800元、5,771元，且原告未能尋獲系爭車輛拍 賣受償，被告迄今尚積欠原告本金19萬4,083元，及自94年1 0月1日起至清償日止，按週年利率17％計算之利息等情，業 據原告提出系爭貸款契約、放款當期交易明細表、系爭貸款 申請書、汽車貸款審核報告書、汽貸案件基本資料表、汽車 新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、 已撥款案件資料查詢、系爭開戶申請書、系爭印鑑卡、存款 當期交易明細表、匯款委託書、汽車貸款【ID身分證影本】 黏貼表、汽車車籍查詢、汽車新領牌照登記、系爭車輛照片 、系爭聲明書、系爭委託書等件為證（見本院卷第11至13、 33至34、37至45、71至75、87至95頁）。被告雖否認系爭貸 款係其所申請云云，惟系爭貸款契約上第八條第1項後方簽 章欄之「許大順」簽名（見本院卷第11頁）、系爭貸款申請 書）申請人欄之「許大順」簽名（見本院卷第33頁）、系爭 開戶申請書上客戶簽章欄之「許大順」簽名（見本院卷第72 頁）、系爭印鑑卡上存戶親自簽章欄之「許大順」簽名（見 本院卷第73頁）、系爭聲明書上客戶確認簽名欄之「許大順 」簽名（見本院卷第94頁）、系爭委託書上立書人欄之「許 大順」簽名（見本院卷第95頁）均係被告所親簽乙節，業據 被告自承在卷（詳見本院卷第31、99至100頁），而被告雖 否認系爭貸款契約上借款人（甲方）欄之「許大順」簽名為 其所親簽，然觀諸系爭貸款契約上借款人（甲方）欄之「許 大順」簽名，與系爭貸款契約上第八條第1項後方簽章欄被 告所親簽之「許大順」簽名相較（見本院卷第11頁），二者 結構佈局、態勢神韻、字形、體裁等宏觀特徵，及彼此間之 起筆、收筆、連筆、筆序等筆劃細微特徵，均大致相符，並 無明顯不同，應係被告所同時親簽無訛，是依民事訴訟法第 358條第1項之規定，原告所提前揭與系爭貸款相關之系爭貸 款契約、系爭貸款申請書、系爭開戶申請書、系爭印鑑卡、 系爭聲明書及系爭委託書既經被告本人簽名，均應推定為真 正；復參以前揭與系爭貸款相關之各項文件均有被告親簽之 簽名，並有被告之身分證及健保卡等資料提供予原告審核（ 見本院卷第73、74、89頁），亦有系爭車輛之車籍資料顯示
被告確有登記為系爭車輛車主之事實，有公路監理電子閘門 車號查詢汽車車籍資料、汽車車籍查詢在卷可按（見本院卷 第49、90頁），則原告信賴系爭貸款確為被告所申請，並依 所提相關申請資料據以核撥系爭貸款，自非無據。至被告辯 稱系爭貸款乃原告員工串通他人所為云云，然被告就此未舉 證以實其說，已難遽信；且原告核撥系爭貸款後，於94年9 月8日及同年11月8日分別有受償5,800元及5,771元之情，有 存款當期交易明細表存卷可佐（見本院卷第75頁），若系爭 貸款果係他人冒用被告名義所申辦，衡情冒用者於取得貸款 後，其取得財物之目的已達，應無再為貸款名義人繳付貸款 之理，益徵被告此部分抗辯，尚難採信。況被告為智識正常 之成年人，其於前揭與系爭貸款相關之文件上簽名時，本應 詳細檢視文件內容及相關權利義務，被告既於該等文件上簽 名，即表示其願依所簽署文件記載內容負責之意，不得以其 對文件內容均不清楚而諉為不知，縱依被告所辯，其僅以名 下無車輛無法辦理汽車貸款為由，即率爾在他人指示之文件 上簽名，並提供身分證明文件，則被告對於該等文件遭他人 以其名義持以申辦貸款使用，難謂毫無預見可能性，被告卻 仍執意為之，則為維護信賴具有被告簽名外觀之善意第三人 之交易安全，仍應令被告依其所簽署之文件內容負責。從而 ，被告辯稱系爭貸款非其所申辦，其毋庸就系爭貸款負清償 責任云云，委無足採，原告主張被告申辦系爭貸款，應清償 系爭貸款之本金餘額19萬4,083元，及自94年10月1日起按系 爭貸款契約約定利率計算之利息，即屬正當。
四、綜上所述，原告依兩造間借貸契約之法律關係，請求被告給 付19萬4,083元，及自94年10月1日起至清償日止，按週年利 率17％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職 權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 李易融