臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第5262號
原 告 朱心慈
法定代理人 朱重嶢
曾悅純
訴訟代理人 曾悅純
被 告 臺北市私立首選文理短期補習班
法定代理人 李霙仟
訴訟代理人 黃志安
詹育仁
上列當事人間請求返還補習費事件，本院於中華民國110年2月23
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬零玖佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年10月28日報名被告之港澳台聯 招課程「學測聯招百大名校直升班(保證班)」(下稱系爭課 程)，並繳清全額費用新臺幣(下同)59,900元，開課期間自1 09年2月1日起至109年5月15日止，原告於109年1月30日發送 簡訊給被告朱老師，告知決定不參加系爭課程要辦理退費， 同年月31日經由電話通話，朱老師告知到被告櫃檯辦理退費 ，原告於同年2月1日到被告填寫退費單，並繳回收據給承辦 人朱老師，原告提出退費申請時間為109年1月30日，符合「 臺北市短期補習班管理規則」(下稱系爭管理規則)第9條第1 項第2款規定：「學生於開課日第五十九日至實際開課日當 天課程開始前提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費 用總額百分之九十，但所收取之百分之十部分逾一千元部分 ，仍應退還。」，被告按規定應退費58,900元，但被告於10 9年3月21日僅退費41,220元，差額為17,680元，而扣除其中 附贈「學測衝剌營」課程價值6,700元，被告應再退費10,98 0元，嗣兩造經臺北市消費者保護官室調解不成立，為此提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10,980元。二、被告則以：被告於108年10月28日報名系爭課程並支付費用5 9,900元，嗣於109年1月30日向被告朱老師以簡訊表示退費 ，翌日再以電話表示退費，並在同年2月1日來班填寫退費單 ，系爭課程之開課期間為109年2月1日起至109年5月17日止
，共15周且有75堂課程，原告於109年2月1日來班辦理退費 ，依系爭管理規則第9條第1項第3款規定，僅能退費70%，於 扣除原告同意扣除被告原贈送價值6,700之課程後，被告也 同意本件從優處理以退費80%為計算，遂在雙方協商並同意 計算金額後，才於109年3月21日匯款41,220元至原告帳戶( 計算式：總補習費59,900元×從優退費八成－贈送課程6,700 元＝41,220元)，原告卻事後反悔，顯已違反誠信原則甚明； 至原告認退費日期應以109年1月30日向被告以簡訊退費之日 期為準，然原告主張之退費簡訊，被告從未收受，被告正式 收到原告退費通知僅有109年2月1日之退費申請書，而原告 所稱之朱老師非被告之法定負責人，自無收受權限，甚至朱 老師係何人都無法確定，被告對原證3之簡訊截圖與原證4之 通話截圖，形式上真正均予以爭執，原告應負舉證之責；又 被告辦理補習業務退費，均以學生家長正式到班提出書面退 費申請書為準，從未同意可用非書面方式辦理退費，因為被 告無從確認來電或發簡訊之人確係學生家長，業界對於退費 流程均以書面為準，故原告主張被告應再退費10,980元，難 認有理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張於108年10月28日報名系爭課程，並繳清全額費用5 9,900元，開課期間自109年2月1日起至109年5月15日止，原 告於109年2月1日至被告填寫退費申請表，被告於109年3月2 1日退費41,220元至原告帳戶，有首選文教【理組港澳台】 預進度度範圍表、繳費單家長收執聯、退費申請表可稽(見 本院卷第97、99、107頁)，復為兩造所不爭執，堪信為真實 。
四、得心證之理由：
原告主張被告應再退費10,980元，則為被告否認，並以前詞 置辯，茲析述如下：
㈠按非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時 發生效力，民法第95條第1項前段定有明文，係採到達主義 。次按使用人係為本人服勞務之人，本人藉使用人之行為輔 助以擴大其活動範圍，與本人藉代理人之行為輔助者相類， 且使用人為本人所為之意思表示，即為本人之意思表示(最 高法院90年度台上字第4號判決要旨參照)。 ㈡依原告母親與被告朱老師之LINE對話截圖所示，原告母親均 與朱老師聯繫(見本院卷第111-113頁)，而朱老師亦自稱係 首選(即被告)朱老師，顯係代表被告與原告聯繫之人，並通 知原告母親繳納補習費餘款58,900元，原告母親亦依其通知 將款項繳納至被告帳戶，被告亦確實有收受該補習費款項， 則朱老師應係被告之受僱人，當屬為被告服勞務而為被告之
行為輔助者，應認係被告之使用人，又原告母親已於109年1 月30日用LINE向朱老師為退費之意思表示(見本院卷第111頁 )，宜類推適用民法第103條規定，直接對本人即被告發生效 力，則被告既已於109年1月30日受領原告退費之意思表示， 應認定原告申請退費日期為109年1月30日。故被告辯稱朱老 師非其法定負責人，無權收受退費之意思表示云云，尚非可 採。
㈢至被告辯稱原告申請退費日期，應以原告到班填寫退費申請 文件即109年2月1日為準云云，惟系爭管理規則第9條第1項 第1至3款規定「補習班學生繳納費用後離班者，補習班應依 下列規定辦理退費：一、學生於開課日前第六十日以前提出 退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額百分之九十 五。但所收取之百分之五部分逾一千元部分，仍應退還。二 、學生於開課日前第五十九日至實際開課日當天課程開始前 提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納費用總額百分之 九十。但所收取之百分之十部分逾一千元部分，仍應退還。 三、學生於實際開課日當天課程結束後，第二日（次）上課 前（不含當次）提出退費申請者，應退還當期開班約定繳納 費用總額百分之七十。」，前揭退費申請表上之退費規定第 1至3點，亦有相同規定(見本院卷第99頁)，然上揭退費規定 ，僅記載申請退費的期間，均未有申請退費應以書面方式之 規定，故被告辯稱申請退費日期應以原告到班填寫退費申請 文件即109年2月1日為準云云，亦難認有據。 ㈣末原告已繳納全部課程費用59,900元，系爭課程開課期間自1 09年2月1日起至109年5月17日止，原告於109年1月30日向被 告為退費之意思表示，被告並已受領退費之意思表示，已如 前述，則原告應屬於開課日前第五十九日至實際開課日當天 課程開始前提出退費申請，依系爭管理規則第9條第1項第2 款及前揭退費規定第2點規定，被告應退還繳納費用總額90% ，並所收取之10%部分逾1,000元部分，仍應退還，又本件課 程費用為59,900元，退費90%為53,910元(計算式：59,900元 ×90%＝53,910元)，收取10%為5,990元(計算式：59,900元×10 %＝5,990元)，超過1,000元部分即4,990元仍應退還，故被告 實際退還費用為52,200元(計算式：53,910元＋4,990元－6,70 0元＝52,200元)，再扣除被告已退費之41,220元，被告應再 退費10,980元(計算式：52,200元－41,220元＝10,980元)，故 原告請求被告給付退費差額10,980元，洵屬有據。被告辯稱 應按系爭管理規則第9條第1項第3款及前揭退費規定第3點規 定，僅需退還費用總額70%云云，則屬無據。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付退費差額10,9
80元，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 書記官 林錫欽