臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第5222號
原 告 陳治瑜
訴訟代理人 趙政揚律師（法扶律師）
被 告 李衍源
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度審附
民字第1582號），本院於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告分擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其與訴外人鄭靜蓮、楊清山、孫嘉良、被告等人 於民國108年10月16日下午7時許，在位於臺北市中山區新生 北路2段72巷之「72街千鶴卡啦OK」飲酒消費，因被告與孫 嘉良誤認楊清山遭原告及鄭靜蓮毆打，竟不顧他人勸阻，由 被告以手推、並抓住及抱住原告，孫嘉良則徒手毆打原告， 致原告受有頭部外傷併左側頭皮撕裂傷約3公分、左上眼瞼 擦傷及左下眼瞼淺層裂傷等傷害，及受有精神上痛苦等損害 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。
二、被告則以：其並未打原告，僅是推原告一下，而原告則有將 其打在沙發上等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告與孫嘉良共同傷害案件，經檢察官提起公 訴，本院刑事庭以被告共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科 罰金，以1,000元折算1日確定等情，有本院109年度審簡字 第1812、1813號刑事簡易判決在卷可稽（卷第13至17頁）， 並經調閱上開刑事卷核閱無訛。被告雖否認原告之主張，惟 按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年臺上字第929號、76度臺上字 第2340號判決要旨參照）。查被告於上開刑事案件之準備程 序中坦承犯罪，有本院刑事庭準備程序筆錄在卷可參，參以 原告分別於警詢、偵訊時陳稱：伊遭被告以雙手自伊背後扣 住；被告自伊身後用手伸進伊的胳肢窩往上架住伊的兩隻手 ，伊就被另外3人打等語，核與證人楊清山於警詢時證稱： 伊和原告、鄭靜蓮商談生意時，因鄭靜蓮稱其認識某黑道成 員，伊聽了不開心，就一時氣憤以酒杯砸自己的頭，造成伊 自身頭部破裂，使得頭部、衣服均沾有血跡，被告等人看到 伊頭部破裂、身上有血跡，便誤以為是原告及鄭靜蓮毆打伊 ，在未確認實情之情況下，被告等人即毆打原告等情，大致 相符，可見被告確有以徒手自原告後側伸手架住原告，以協 力使他人更便利於毆打原告之行為至明。況被告於偵查中供 稱其他人毆打原告之時間為其於抱住原告後、訴外人楊清山 澄清誤會以前（見偵卷第87至88頁），而證人鄭靜蓮於偵訊 時結稱：被告不是為了要保護原告而抱住原告，感覺是不讓 原告走，伊就是看到被告抓住原告，一年輕男子過來打原告 ，並沒有看到被告有將年輕人撥開，也沒有聽被告稱係誤會 一場等詞，更無看到被告以身體擋住該年輕男子的拳頭等語 （見偵卷第49頁），衡諸常情，如在澄清誤會前，一人抱住 其抱有敵意之對象時，該人如不出聲或以行動排除其他人對 該對象的攻擊，足徵應有便利或協力他人傷害之意思。又原 告於事件發生當日即至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院就診，經醫師診斷其受有頭部外傷併左側頭皮撕裂傷約 3公分、左上眼瞼擦傷及左下眼瞼淺層裂傷等傷害，亦有該 院診斷證明書可稽（見偵查卷第31頁），是核諸上開證據資 料，應認原告之主張，堪值採信。被告固以前詞置辯，惟未 提出任何事證以實其說，尚難憑採。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他 人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告 主張因被告前揭傷害行為，受有頭部外傷併左側頭皮撕裂傷 約3公分、左上眼瞼擦傷及左下眼瞼淺層裂傷等傷害，其受 有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第
195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損 害。斟酌被告僅係本於誤會而對原告為上開傷害行為，兩造 同為高中畢業學歷，原告為粗工，經濟情況勉持，被告從事 保全人員一職，每月收入約2萬多元，家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第11、17頁；本院北小卷第89至90頁），又依職權調 閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，併審酌原告所 受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告請求精神慰撫金應以1萬元為適當。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即109年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規 定，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並 依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第 2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預 供擔保，得免為假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴 訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其 數額，併予敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 陳黎諭
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。