臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4785號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 沈中玄
被 告 卓明仁（即古崇源之繼承人）
卓明修（即古崇源之繼承人）
卓梅貞（即古崇源之繼承人）
卓梅桂（即古崇源之繼承人）
卓梅枝（即古崇源之繼承人）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百一十年三月十
七日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告卓明仁、卓明修、卓梅貞、卓梅桂、卓梅枝應於 繼承被繼承人古崇源之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下 同）六萬一千三百零九元，及自民國九十五年十一月二十八 日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。二、陳述略稱：
㈠緣訴外人即被繼承人古崇源於九十四年九月八日向原告借款 三十八萬元，期限三十個月，雙方約定應按月平均攤還本息 ，利息按年息百分之十八計算。
㈡詎被繼承人古崇源自九十五年六月九日起即未依約攤還本息 ，尚欠本金六萬一千三百零九元，及自九十五年十一月二十 八日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息未為清償 。嗣被繼承人古崇源於一百零六年十月十六日死亡，其繼承
人即被告卓明仁、卓明修、卓梅貞、卓梅桂、卓梅枝均未於 法定期限內向法院聲請拋棄繼承或陳報遺產清冊，爰依消費 借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟。對被告等所提出之拋 棄繼承函表示沒有意見，如被告等均已拋棄繼承就請駁回本 件原告請求。
三、證據：提出借款契約書影本一件、授信明細查詢單一件、繼 承系統表一件、被繼承人除戶戶籍謄本一件、被告戶籍謄本 五件為證。
乙、被告方面：
壹、被告卓明仁、卓明修、卓梅貞、卓梅桂方面：一、陳述略稱：被告等於一百零九年十一月十四日收到支付命令 的聲請才知道被繼承人古崇源過世，被告五人均已向臺灣士 林地方法院（下稱士林地院）聲請拋棄繼承。
二、證據：提出士林地院家事庭通知函影本二件為證。貳、被告卓梅枝方面：被告卓梅枝未於最後言詞辯論期日到場， 前曾到庭陳述如上開被告所述。
理 由
一、程序方面：本件被告卓梅枝經合法通知未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應 依職權由原告一造辯論而為判決。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第二百七十七條本文定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 (最高法院十七年上字第九一七號裁判意旨參照)。次按繼承 人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上 之一切權利義務；又繼承人得拋棄其繼承權；民法第一千一 百四十八條第一項、第一千一百七十四條第一項分別定有明 文。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出提出借款契約書影本一 件、授信明細查詢單一件、繼承系統表一件、被繼承人戶籍 謄本一件、被告戶籍謄本五件為證，惟被繼承人古崇源於一 百零六年十月十六日死亡後，被告等五人均已向士林地院聲 請拋棄繼承，有被告提出士林地院一百一十年一月五日士院 擎家恩一○九年度司繼字第一八八○號函、一百一十年一月五 日士院擎家恩一○九年度司繼字第二○五七號函在卷可稽，且 為原告對該函文並不爭執，故被告等五人既已依法辦理拋棄 繼承，則其等並未繼承被繼承人古崇源財產上之一切權利、 義務，自無義務給付本件原告請求之繼承債務。
四、從而，原告本於依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告卓 明仁、卓明修、卓梅貞、卓梅桂、卓梅枝於繼承被繼承人古 崇源之遺產範圍內連帶給付原告六萬一千三百零九元，及自 九十五年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十八 計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第四百三十 六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十八條，判決如 主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書 記 官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。