臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北小字第3981號
原 告 賴玉堂
被 告 房德寶
被 告 房台英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾貳元，餘新臺幣柒佰零捌元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區○○○ 路0段0號，依上開規定，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第2及第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬6,914元。」，嗣 於民國110年2月25日於本院言詞辯論期日追加乙○○為被告（ 見本院卷第97頁），並於110年3月18日本院言詞辯論期日變 更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告5萬6,914元。」（見 本院卷第101頁），核原告所為上開變更，其請求之基礎事 實同一，且屬更正法律上陳述，非訴之變更或追加，與前揭 規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於109年5月22日20時41分許駕駛其所有 之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭A車），行經 臺北市○○區○○○路0段0號時，遭被告甲○○所有、駕駛人不明 之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭B車），因違 規跨越槽化線而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，而原告向系
爭B車駕駛人表示須報請警方處理後，系爭B車駕駛人竟逕行 離開現場，經原告調閱系爭B車車籍資料後，於109年8月31 日與被告乙○○於新北市中和區調解委員會進行調解，惟雙方 調解不成立，爰依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償系爭 A車修復費用計5萬6,914元（包含鈑金4,080元、烤漆8,035 元及零件4萬4,799元）等語。並聲明：被告應連帶給付原告 5萬6,914元。
二、被告則以：
（一）被告乙○○則以：被告乙○○當時係將系爭B車出借予其女性 友人「小琪」使用，其並非事故發生時之實際駕駛人。被 告於109年5月22日將系爭B車借予「阿文」使用，故阿文 為事故發生時之實際駕駛人，而阿文於事故發生後已下車 查看，其因見系爭A車裝有行車紀錄器即先行駕車離去， 並無肇事逃逸之情形，則肇事駕駛既非被告，本件即具有 當事人不適格之問題。且依道路交通事故現場圖及臺北市 政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示，系爭B車 車身逾半數皆已進入車道內，且兩車之行車方向一致，又 前後相距有一個半車身之距離，則系爭B車顯然並非係突 然以原告無法預測之角度切入車道，原告自應負有未注意 車前狀況之肇事責任，且依道路交通管理處罰條例第44條 規定，原告亦負有因雨應減速避免車禍肇事之義務。此外 ，原告請求修復費用為5萬6,914元（包含鈑金4,080元、 烤漆8,035元及零件4萬4,799元），其中零件費用經折舊 後應為4,480元，故系爭A車車損共計1萬6,585元（計算式 ：4,080元＋8,035元＋4,480元＝1萬6,585元）；系爭B車修 復費用為9,600元（包含烤漆3,500元、拆裝工資1,500元 、板金工資600元及零件4,000元），其中零件費用經折舊 後為400元，故系爭B車車損共計6,000元（計算式：3,500 元＋1,500元+600元+400元＝6,000元），而因本事故原告與 肇事駕駛均有責任，原告應承擔之過失比例為3成，故原 告應負擔7,675元（計算式：1萬6,585×30%＋6,000元×30%＝ 7,675元），即駕駛系爭B車之實際駕駛人阿文應給付原告 8,910元（計算式：1萬6,585－7,675元＝8,910元）等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告甲○○則以：被告甲○○並無駕駛執照，系爭B車雖為被 告甲○○購置，但皆是交由被告乙○○保管及使用。而事故發 生當天被告甲○○並未駕駛系爭B車，被告於109年5月22日 將系爭B車借予「阿文」使用，故阿文為事故發生時之實 際駕駛人，而阿文於事故發生後已下車查看，其因見系爭 A車裝有行車紀錄器即先行駕車離去，並無肇事逃逸之情
形，則肇事駕駛既非被告，本件即具有當事人不適格之問 題。且依道路交通事故現場圖及臺北市政府警察局道路交 通事故照片黏貼紀錄表顯示，系爭B車車身逾半數皆已進 入車道內，且兩車之行車方向一致，又前後相距有一個半 車身之距離，則系爭B車顯然並非係突然以原告無法預測 之角度切入車道，原告自應負有未注意車前狀況之肇事責 任，且依道路交通管理處罰條例第44條規定，原告亦負有 因雨應減速避免車禍肇事之義務。此外，原告請求修復費 用為5萬6,914元（包含鈑金4,080元、烤漆8,035元及零件 4萬4,799元），其中零件費用經折舊後應為4,480元，故 系爭A車車損共計1萬6,585元（計算式：4,080元＋8,035元 ＋4,480元＝1萬6,585元）；系爭B車修復費用為9,600元（ 包含烤漆3,500元、拆裝工資1,500元、板金工資600元及 零件4,000元），其中零件費用經折舊後為400元，故系爭 B車車損共計6,000元（計算式：3,500元＋1,500元+600元+ 400元＝6,000元），而因本事故原告與肇事駕駛均有責任 ，原告應承擔之過失比例為3成，故原告應負擔7,675元（ 計算式：1萬6,585×30%＋6,000元×30%＝7,675元），即駕駛 系爭B車之實際駕駛人阿文應給付原告8,910元（計算式： 1萬6,585－7,675元＝8,910元）等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，系爭A車於上開時、地與系爭B車發生擦撞，系爭A車 因此受損，又原告曾於109年8月31日於新北市中和區調解委 員會與被告乙○○調解，惟調解不成立等情，此有臺北市政府 警察局中正第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、結帳工單、 估價單、交通事故照片黏貼紀錄表及調解不成立證明書等件 為證（見本院卷第11至25頁），核屬相符，復為兩造所不爭 執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
(一)查系爭B車雖登記在被告甲○○名下，然參諸被告甲○○自承 伊沒有駕照，系爭B車雖係伊購買，但系爭B車都是伊借給 弟弟即被告乙○○使用，且都是由被告乙○○保管(見本院卷 第91及97頁)等語，而被告乙○○對此並未否認，堪認系爭B 車之事實上管理人應為被告乙○○。又侵權行為之成立，須 有加害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作 為侵害他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務之存在 為前提。此在毫無關係之當事人（陌生人）間，原則上固 無防範損害發生之作為義務，惟如基於法令之規定，或依
當事人契約之約定、服務關係（從事一定營業或專門職業 之人）、自己危險之前行為、公序良俗而有該作為義務者 ，亦可成立不作為之侵權行為。是被告乙○○既為系爭B車 之事實上管理人，亦即被告乙○○對於系爭B車具有支配管 領之權限，則被告乙○○對於系爭B車之使用方式、用途、 供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是被告乙○○對於 系爭B車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕 駛行為合於交通安全管理規範之義務，藉以排除對於汽車 具有支配管理權人放任其汽車供人恣意使用，徒增危害道 路交通安全之風險。準此，被告乙○○將系爭B車出借予他 人，被告乙○○就借用人為何？是否具備法定駕駛資格？駕 駛行為是否合於交通管理規範等事項，本負有監督之義務 ，然被告乙○○僅稱借用人為小琪，復稱借用人為阿文，且 均不知悉其等借用人之真實姓名及聯繫方式，則難認定被 告乙○○已盡其監督駕駛人資格之義務，是被告乙○○對於借 用人所致交通事故之損害，依上開說明，自應負侵權行為 損害賠償之責，先予敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段 及第191條之2亦分別定有明文。又汽車在同向二車道以上 之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及 慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下 列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離。槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛， 並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他 特殊地點。道路交通安全規則第98條第1項第6款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別定有明文。本 件系爭B車因違規跨越槽化線而撞擊系爭A車等情，為被告 所否認，辯稱系爭B車半數車身皆已進入車道內，且並非 係突然以原告無法預測之角度切入，原告應負有未注意車 前狀況之肇事責任云云。惟依道路交通事故現場圖及臺北 市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表所示，系爭A 車於本件車禍事故發生時係直行於第1車道，其行駛至劃 設有槽化線之肇事路段時，系爭B車自第2車道跨越槽化線 切往第1車道，依上開說明，系爭B車本應讓直行之系爭A 車先行，且系爭B車並未遵循槽化線指示方向行駛，於行 經該肇事路段時違規跨越槽化線任意變換車道，原告自無
法預測其他非正常行向之車輛行駛而來，進而防免本件車 禍事故發生，堪認本件車禍事故原告並無過失。是系爭B 車就本件車禍事故之發生具有過失，則被告上開所辯，即 不可採。基上，系爭B車之過失行為與系爭A車所受損害間 有相當因果關係，又依前揭說明，被告乙○○就本件車禍即 應負侵權行為損害賠償責任。而侵權行為損害賠償之請求 權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額 ，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如 下：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故 之修復費用為鈑金4,080元、烤漆8,035元及零件4萬4,799 元，有原告提出之結帳工單及估價單為證（見本院卷第19 頁至第21頁），而系爭A車係於102年11月出廠領照使用， 亦有本院依職權調閱公路監理電子閘門資料在卷足憑（見 本院卷第103頁），則至109年5月22日發生上開車禍事故 之日為止，系爭A車已實際使用6年7月，扣除其零件費用 經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即4,480元（計算 式：4萬4,799元×1/10＝4,480元，元以下4捨5入），則原 告得請求之車輛修復費用應為1萬6,595元（計算式：鈑金 4,080元＋烤漆8,035元＋零件4,480元＝1萬6,595元）。從而 ，原告請求被告乙○○賠償1萬6,595元，應屬有據，逾此範 圍，原告不得請求。
2、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被 告乙○○賠償修復費用1萬6,595元，屬給付無確定期限，依 前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即109 年10月29日（見本院卷第39頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告乙○○賠償1 萬6,595元，及自109年10月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不另一一論列。
七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。