臺灣臺北地方法院小額民事判決
108年度北小字第5152號
原 告 魏梓甯
訴訟代理人 林靚婷
被 告 錦繡金華管理委員會
法定代理人 李振吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月
15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前為錦繡金華大樓之門牌號碼臺北市○○ 街00巷00弄0號3樓之3之房屋（下稱系爭房屋）所有權人， 當時原告與訴外人湯晨暘因有糾紛而進行訴訟中（臺灣高等 法院108年度上移調字第430號），而湯晨暘斯時曾假冒系爭 房屋之房屋所有人向被告詢問原告尚積欠關於系爭房屋之管 理費餘額，被告遂將原告之匯款帳號及管理費帳戶資料透露 予湯晨暘知曉，已侵害原告之個人隱私，爰依侵權行為法律 關係請求被告賠償原告新臺幣(下同)10萬元之精神慰撫金等 語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起，按週年利率5％計算之利息，暨自民國108年10 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之違約金。二、被告則以：當時被告並不知原告與湯晨暘間有訴訟，且湯晨 暘本就是被告社區之住戶，其與原告同住於系爭房屋中。又 被告係湯晨暘告知被告108年10月將與原告辦理交屋，且湯 晨暘自始均為大樓群組成員，被告考量湯晨暘為系爭房屋之 利害關係人始將原告所積欠之管理費金額告知湯晨暘等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、 處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。 但能證明其無故意或過失者，不在此限。」個人資料保護 法(下稱個資法)第29條第1項定有明文。又個資法第29條 第1項規定之損害賠償責任，性質上為特殊侵權行為之類 型，故侵害行為亦須具不法性，行為人始應負賠償義務， 此觀諸個資法第31條規定之意旨即明。另維護人性尊嚴與 尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值；隱 私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主
體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領 域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可 或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自 主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否 揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式 、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用 有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊 隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意 旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。而民 法第195條對於侵害包含隱私權在內之人格權之侵權行為 損害賠償規定，即為立法者基於憲法第22、23條與正當法 律程序原則，依據所涉基本權之種類、限制之強度及範圍 、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替 代程序或各項可能程序成本等因素綜合考量，所制定相應 法定程序及救濟規定之一(司法院大法官釋字第585、603 號解釋及第689號解釋理由書參照)。基此，私法上之隱私 權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要 ，屬民法第195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障 個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形 成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵 害類型可分為：⒈私生活的侵入、⒉私事的公開、⒊資訊自 主的侵害。惟人群共處，共營社會生活，應受保護之隱私 自須有所界限，即對隱私須有合理期待，始為隱私權保障 之範疇。申言之，個人因其社會參與活動之深淺，本有不 同程度被揭露於公共領域之風險，是資訊隱私權雖屬重要 人格法益，仍非不得予以合理限制，而該隱私權間之界限 ，應以「公共利益」為考量基本要素，即應就行為人揭露 或干涉之他人資訊，是否係屬合法公共利益、與公共決策 形成及認知有關，存有「正當之公共關切」之事務，而行 為人所為揭露之行為，是否亦未逾越此參與公共領域互動 、回應正當公共關切之程度，並就行為人行為之動機、方 法及手段之適當性、比例性等具體情事因素，為綜合考量 與價值判斷，以資審認其行為有無構成隱私權之侵害。個 資法第5條規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊 重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定 目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯 。」、個資法第20條第1項規定：「非公務機關對個人資 料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定 目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目 的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料 經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無從識別特定之 當事人。六、經當事人書面同意。七、有利於當事人權益 。」，俱為法律對於隱私權及個人資料保障所為限制，關 於個人資料之蒐集利用，苟與上開規定相符，即不得認為 係對於隱私權之不法侵害。
（二）次按管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所 有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運 用情形公告。公寓大廈管理條例第20條第1項前段定有明 文，而所謂區分所有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用 之收支，包括收入與支出，則區分所有權人、住戶之繳交 管理費明細，當然亦屬廣義之收支，自應公告，以昭公信 。又依同條例第35條規定，利害關係人於必要時，得請求 閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、 財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形 、管理委員會會議紀錄及區分所有權人會議紀錄，管理負 責人或管理委員會不得拒絕。而上開規定無非藉此使得公 寓大廈公共基金及其他管理費收支與運用完全處於公開、 透明之狀況，以期杜絕一切弊端。
（三）查被告固不否認於錦繡金華屋主聯誼群組（下稱系爭群組 ）中，關於群組中之成員Erica(即湯晨暘)詢問被告關於 ：「請協助確認3樓之3(即系爭房屋)管理費是否已經入帳 ？是繳納至幾月份？感謝！」，被告曾回覆以：「3樓之3 管理費只繳納至108年1月，請儘速撥冗繳納，謝謝！」等 語，且於記事本中詳列管理費繳納帳號及系爭房屋所欠管 理費金額等（見本院卷第225頁），然被告係於系爭群組 內所為之回覆，並非係於與湯晨暘之個人通訊軟體中所為 之回覆，且前揭被告於系爭群組內揭示之系爭房屋門號及 所欠管理費金額，雖屬個資法第2條第5款所規定將蒐集之 個人資料為處理以外之使用之「利用」行為，惟依上開規 定，因被告本有定期公告區分所有權人、住戶之管理費繳 費明細之義務，此一利用行為，乃於蒐集之特定目的範圍 內為之，核與公寓大廈管理委員會蒐集、建置、管理區分 所有權人、住戶資訊之目的具有正當合理之關聯，又被告 於系爭群組所揭示僅系爭房屋之門號及管理費欠繳數額， 固屬個人隱私資料，然該等資料，為住戶公約規定計算各 住戶管理費，以及依公寓大廈管理條例公告收支狀況所必 須，並未過度揭露無關聯之個人資訊，當然可以認為係屬
於錦繡金華大樓資料管理的目的內使用，乃屬於蒐集之特 定目的範圍內為之，而屬於合法的利用態樣。再參以原告 自陳湯晨暘先前曾共同居住於系爭房屋，原告知悉湯晨暘 有加入系爭群組，且於湯晨暘搬離系爭房屋後並未通知被 告等情(見本院卷第238頁)，是縱原告於湯晨暘搬離系爭 房屋後有將系爭房屋出租於他人，然因原告並未舉證說明 被告明知湯晨暘已非住戶，況依前揭規定，住戶或利害關 係人本得要求閱覽相關管理費欠繳情形，則被告於系爭群 組內就湯晨暘詢問所為之答覆，難認有侵害原告隱私之故 意或過失。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付10萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起，按週年利率5％計算之利 息，暨自108年10月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之 違約金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於 小額事件之上訴程序準用之。