臺灣臺北地方法院裁定
110年度北秩字第20號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 王鼎翔
陳昱瑋
羅建隆
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年12月29日北市警中分刑字第1093070136號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
羅建隆加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
陳昱瑋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元；又加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
王鼎翔不罰。
扣案之折疊刀壹把沒入。
事實理由及證據
壹、裁罰部分：
一、被移送人羅建隆部分：
㈠被移送人羅建隆於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
⒈時間：民國109年12月19日上午6時55分許。 ⒉地點：臺北市○○區○○○路000號前。
⒊行為：加暴行於人。
㈡上開事實，有下列之事證證明屬實。
⒈被移送人於警詢時之陳述。
⒉現場影像畫面光碟1片及影片畫面翻拍照片4張。 ⒊按加暴行於人者，處新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序 維護法第87條第1款定有明文。經查，本件被移送人王鼎翔 經本院認無互相鬥毆之行為而為不罰之諭知（理由詳如後述 ），則對被移送人羅建隆自亦難以同條第2款互相鬥毆之規
定相繩，然被移送人羅建隆確有毆打被移送人王鼎翔，應以 同條第1款加暴行於人之規定論處，附此敘明。 二、被移送人陳昱瑋部分：
㈠被移送人陳昱瑋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
⒈時間：民國109年12月19日上午6時55分許。 ⒉地點：臺北市○○區○○○路000號前。
⒊行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之折疊刀1把，並加暴行於 蘇瑞欽。
㈡上開事實，有下列之事證證明屬實。
⒈被移送人於警詢時之陳述。
⒉扣案之折疊刀1把。
⒊證人簡竹烽於警詢時之證述。
貳、不罰部分：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文，法院受理違反社會秩 序維護法案件，亦準用之，社會秩序維護法第92條亦有明文 。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 ；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨可資參照）。
二、經查，移送機關認被移送人王鼎翔於上列時、地，無正當理 由攜帶刀械即水果刀一把，並與被移送人羅建隆互相鬥毆， 被移送人王鼎翔涉犯社會秩序維護法第63條第1項第1款、第 87條第2款之違序非行，無非以被移送人羅建隆於警詢時之 陳述、證人簡竹烽於警詢時之證述、現場影像畫面光碟為主 要論據。惟被移送人王鼎翔否認攜帶具有殺傷力之器械即水 果刀1把及互相鬥毆之情事，又經本院勘驗現場影像畫面光 碟，並未拍攝被移送人王鼎翔有攜帶刀械及互相鬥毆之畫面 ，僅有攝錄被移送人羅建隆揮拳攻擊被移送人王鼎翔頭部之 畫面，且於被移送人羅建隆揮拳攻擊被移送人王鼎翔頭部後 ，被移送人王鼎翔隨即踉蹌倒向路邊，被移送人王鼎翔、陳 昱瑋、羅建隆即因互相拉扯、推擠而移動至監視器畫面外， 並未清楚攝錄被移送人王鼎翔有持水果刀並與被移送人羅建 隆互相鬥毆之行為。又證人簡竹烽於警詢中雖證述被移送人 王鼎翔持折疊刀並攻擊證人簡竹烽致傷云云，然折疊刀係被 移送人陳昱瑋所有並持之揮舞，此為被移送人陳昱瑋所是認
，故證人簡竹烽前揭證述之正確性，實屬有疑。此外，復查 無其他積極確切之證據足以證明被移送人王鼎翔有何違反社 會秩序維護法之行為，揆諸上開說明，被移送人王鼎翔自應 為不罰之諭知。
參、另按被處罰人或原移送之警察機關，得捨棄其抗告權；前項 捨棄，應以書狀向原裁定機關為之；捨棄抗告權、撤回聲明 異議或抗告者，喪失其聲明異議或抗告權，社會秩序維護法 第60條、第62條分別定有明文。查移送意旨略以被移送人願 捨棄其抗告權，然移送卷宗內僅附有被移送人羅建隆簽署之 捨棄抗告聲請狀，並未附有被移送人王鼎翔、陳昱瑋之捨棄 抗告聲請狀，故移送書記載被移送人王鼎翔、陳昱瑋簽署捨 棄抗告聲請狀而捨棄抗告權，容有誤會，不生喪失抗告權之 效力，附此敘明。
肆、爰依社會秩序維護法第45條、第63條第1項第1款、第87條第 1款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
移送機關、被移送人王鼎翔、陳昱瑋如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提起抗告；其餘被移送人羅建隆，不得抗告。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 李易融